Дело № 33-1889/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1889/2025 Номер дела в суде первой инстанции № 2-8304/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>        30 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Плехановой С.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td colspan="2">Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td colspan="2">Лабаде М.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Колчановой Г.А. – Манановой З.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А. о взыскании процентов по договорам займа, удовлетворить. Взыскать с Колчановой Г.А. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пользу Гуляницкого В.И. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) проценты за пользование займом от 23.12.2014г. на сумму 10000000 рублей: по ставке 15% годовых за период с 31.05.2020г. по 31.10.2023г. в размере 5130462,61 рублей, по ставке 15% годовых за период с 01.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2020г. по 31.03.2022г. в размере 1148329,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 925890,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Колчановой Г.А. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пользу Гуляницкого В.И. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) проценты за пользование займом от 23.12.2014г. на сумму 7000000 рублей: в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2020г. по 31.03.2022г. в размере 803830,99 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 648123,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Колчановой Г.А. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пользу Гуляницкого В.И. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) проценты за пользование займом от 04.04.2016г. на сумму 10000000 рублей: по ставке 12% годовых за период с 31.05.2020г. по 31.10.2023г. в размере 4104370,08 рублей, по ставке 12% годовых за период с 01.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2020г. по 31.05.2022г. в размере 1148329,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 925890,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 01.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Колчановой Г.А. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) в пользу Гуляницкого В.И. (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя финансового управляющего Колчановой Г.А. – Манановой З.П. по доверенности – Смирнова Л.В., представителя ответчика Колчановой Г.А. по доверенности – Белицкой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гуляницкого В.И. по доверенности – Лаврентьева М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гуляницкий В.И. обратился в суд с иском к Колчановой Г.А. о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> исковые требования Гуляницкого В.И. удовлетворены частично, с Колчановой Г.А. взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 10 000 000 руб., по договору займа от <.......> в размере 7 000 000 руб., проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от <.......> в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гуляницкого В.И. - без удовлетворения. Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и материалов дела <.......>, <.......> между Гуляницким В.И. и Колчановой Г.А. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых, что подтверждается распиской заемщика, а также договор займа <.......> на сумму 7 000 000 руб. без установленного срока возврата и без указания на размер договорных процентов за пользование займом, что подтверждается распиской заемщика. Заемщик Колчанова Г.А. долг не погасила, в связи с чем суд взыскал с нее в пользу Гуляницкого В.И. суммы займа в размере 10 000 000 руб. и 7 000 000 руб., договорные проценты на сумму займа за период с <.......> по <.......> в размере 2 444 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 1 370 269 руб. Между Гуляницким В.И. и Колчановой Г.А. <.......> заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата <.......> с автоматической пролонгацией в случае не востребования из расчета 12 % годовых, что подтверждается распиской заемщика. Заемщик долг не погасила, в связи с чем суд взыскал с нее в пользу Гуляницкого В.И. возврат займа в размере 10 000 000 руб., договорные проценты на сумму займа за период с <.......> по <.......> в размере 1 136 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 806 040 руб. За остальной период, который не охвачен решением суда, Гуляницкий В.И. имеет право на взыскание процентов с ответчика Колчановой Г.А. В связи с чем, истец, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просил взыскать с Колчановой Г.А. за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. договорные проценты за период с <.......> по <.......> в размере 5 130 462,61 руб.; за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. договорные проценты за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 1 148 329,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. за период с <.......> по <.......> в размере 925 890,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства; за пользование займом от <.......> на сумму 7 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по <.......> в размере 803 830,99 руб.; за пользование займом от <.......> на сумму 7 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по <.......> в размере 648 123,29 руб.; за пользование займом от <.......> на сумму 7 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического исполнения обязательства; за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. договорные проценты за период с <.......> по <.......> в размере 4 104 370,08 руб.; за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. договорные проценты с <.......> по день фактического исполнения обязательств; за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 1 148 329,96 руб.; за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 925 890,41 руб.; за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Представитель истца Гуляницкого В.И. по доверенности – Петроченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Истец Гуляницкий В.И., ответчик Колчанова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна финансовый управляющий Колчановой Г.А. – Мананова З.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляницкого В.И. В доводах жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> (резолютивная часть от <.......>) по делу № <.......> Колчанова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до <.......>), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мананова З.П. Отмечает, что <.......> Гуляницкий В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Колчановой Г. А., в том числе со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>. Ссылается на то, что Колчанова Г.А. участие в судебном процессе не принимала, отзыв на исковое заявление не представила. Полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с недобросовестным поведением истца, выраженным во введении суда в заблуждение. Так, истец Гуляницкий В.И. ввел суд в заблуждение путем сокрытия от суда факта наличия определения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, согласно которому в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Гуляницкого В.И. на Гуляницкого И.В. по гражданскому делу <.......> на полную сумму, взысканную по решению Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. Следовательно, у истца Гуляницкого В.И. отсутствовало право на взыскание процентов в связи с уступкой права требования основного долга. Поскольку в рамках процедуры банкротства устанавливаются обоснованные требования кредиторов, наличие обжалуемого решения суда препятствует обоснованному рассмотрению требований кредиторов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гуляницкого В.И. по доверенности – Лаврентьев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Гуляницкий В.И., ответчик Колчанова Г.А., финансовый управляющий Колчановой Г.А. – Мананова З.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А. удовлетворены частично, с Колчановой Г.А. в пользу Гуляницкого В.И. взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 10 000 000 руб., по договору займа от <.......> в размере 7 000 000 руб., проценты на сумму займа по договорам займа от <.......> в размере 2 444 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 1 370 269 руб.; задолженность по договору займа от <.......> в размере 10 000 000 руб.,    проценты на сумму займа в размере 1 136 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 806 040 руб.; в удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А. о взыскании долга по договору займа от <.......> в размере 17 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 581 858 руб. и 681 746 руб. к Колчановой Г.А., Колчанову В.П., Колчанову Д.В. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <.......> отказано; в удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А., Колчанову В.П. о взыскании солидарно долга по договору займа от <.......> в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 2 751 190 руб. отказано; в удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А., Колчанову В.П. о внесении изменений в договор займа от <.......> и договор залога от <.......> в части даты исполнения обязательств в срок до <.......> отказано; в удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчанову Д.В. о взыскании солидарно долга по договору займа от <.......>, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано; встречные исковые требования Колчановой Г.А. к Гуляницкому В.И. о признании договора займа от <.......> незаключенным удовлетворена; договор займа от <.......>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тюмени Безродновой Л.Н., зарегистрированный в реестре за <.......>, признан незаключенным; в удовлетворении встречного иска Колчановой Г.А. к Гуляницкому В.И. о признании договора займа от <.......> незаключенным отказано (л. д. 12-16, 106-110). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гуляницкого В.И. – без удовлетворения (л. д. 21-25). Согласно представленному истцом расчету задолженности по договорам займа, сумма процентов за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. по ставке 15 % годовых за период с <.......> по <.......> составила 5 130 462,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> составила 1 148 329,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> составила 925 890,41 руб.; сумма процентов за пользование займом от <.......> на сумму 7 000 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> составила 803 830,99 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> составила 648 123,29 руб.; сумма процентов за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. по ставке 12 % годовых за период с <.......> по <.......> составила 4 104 370,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> составила 1 148 329,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> составила 925 890,41 руб. (л. д. 61-66). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности по договорам займа проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колчановой Г.А. в пользу Гуляницкого В.И. процентов за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. по ставке 15 % годовых за период с <.......> по <.......> в размере 5 130 462,61 руб., процентов по ставке 15 % годовых за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 1 148 329,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 925 890,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование займом от <.......> на сумму 7 000 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 803 830,99 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 648 123,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование займом от <.......> на сумму 10 000 000 руб. по ставке 12 % годовых за период с <.......> по <.......> в размере 4 104 370,08 руб., процентов по ставке 12 % годовых за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 1 148 329,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 925 890,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). <.......> между Гуляницким В.И. (Цедент) и Гуляницким И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 32 757 242 руб. к Колчановой Г.А. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу <.......> от <.......>, исполнительным листом серии <.......> от <.......>. Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования долга и исполнения судебных актов переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права. <.......> Гуляницкий В.И. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя Гуляницкого В.И. на его правопреемника Гуляницкого И.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от <.......> по делу <.......>. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> заявление Гуляницкого В.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> по иску Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А., Колчанову Д.В., Колчанову В.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа и договора залога незаключенными, внесении изменений в договор займа и договор залога, по встречному иску Колчановой Г.А. к Гуляницкому В.И. о признании договоров займа незаключенными, удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Гуляницкого В.И. на Гуляницкого И.В. (л. д. 98-99). Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> Колчанова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Мананова З.П. (л. д. 93-95). Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> срок процедуры реализации имущества Колчановой Г.А. продлен на шесть месяцев (до <.......>). Гуляницкий В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование Гуляницкого В.И. третьей очереди в размере 65 823 348,13 руб. (включая требования, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>) (л. д. 101-105). Гуляницкий И.В. обратился Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование Гуляницкого В.И. третьей очереди в размере 37 419 723,49 руб. (включая требования, вытекающие из решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>). Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> судебное заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров по требованиям Гуляницкого В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника Колчановой Г.А. задолженности в размере 57 799 233,67 руб., требованиям Гуляницкого И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Колчановой Г.А. задолженности в размере 37 419 723,49 руб. отложено на <.......>. Финансовому управляющему и Гуляницкову В.И., Гуляницкому И.В. необходимо представить сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. Истцом Гуляницким В.И. в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения <.......> к договору уступки права требования (цессии) от <.......>, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора уступки права требования (цессии) от <.......>, указанный пункт изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 32 757 242 (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля, к Колчановой Г.А., именуемой далее «Должник», без передачи права требования процентов по денежному обязательству, сумм подлежащих уплате, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате, в соответствии с:». <.......> от финансового управляющего Колчановой Г.А. – Манановой З.П. поступило заявление о подложности представленного истцом Гуляницким В.И. доказательства - дополнительного соглашения <.......> к договору уступки права требования (цессии) от <.......>. В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Принимая во внимание, что из текста дополнительного соглашения <.......> к договору уступки права требования (цессии) от <.......> следует, что изменения внесены в пункт 1.1 договора уступки права требования (цессии) от <.......>, в то время как договор уступки права требования (цессии) датирован <.......>, при этом, содержание пункта 1.1 договора уступки с учетом указанных изменений противоречит пункту 1.2 договора уступки, изменения в который не были внесены, указанное дополнительное соглашение <.......> не было представлено Гуляницким В.И. ранее при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает, что данное соглашение было составлено сторонами позднее для представления в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а потому приходит к выводу о подложности представленного Гуляницким В.И. дополнительного соглашения <.......> к договору уступки права требования (цессии) от <.......>. Представитель истца Лаврентьев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог объяснить наличие указанных противоречий. Таким образом, представленное Гуляницким В.И. дополнительное соглашение <.......> к договору уступки права требования (цессии) от <.......> подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое. Поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Гуляницкого В.И. на Гуляницкого И.В. в рамках гражданского дела <.......>, права требования долга и исполнения судебных актов перешли к Гуляницкому И.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к Гуляницкому И.В. перешли права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права, судебная коллегия приходит к выводу, что право на взыскание с Колчановой Г.А. договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <.......>, <.......> принадлежит Гуляницкому И.В. как правопреемнику Гуляницкого В.И. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Гуляницкого В.И. о взыскании с Колчановой Г.А. договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа. Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права обжалуемое решение суда следует отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гуляницким В.И. исковых требований. Апелляционная жалоба финансового управляющего Колчановой Г.А. – Манановой З.П. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А. о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебных расходов – отказать». Председательствующий: Судьи коллегии: Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2023-005702-59

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Плеханова Светлана Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гуляницкий Валентин Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колчанова Галина Алексеевна

Движение дела

18.03.2025 12:54

Передача дела судье

16.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Отложено

30.04.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 17:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.05.2025 17:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 12:03

Дело № 33-1889/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию