Дело № 33-1875/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1875/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде первой инстанции – 2- 251/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 72RS0013-01-2024-006152-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 09 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Кучинской Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> помощником судьи Хлебниковой Э.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Галины Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Поповой Галины Николаевны к Хамидуллину Рафаилю Ризвановичу, Курбанову Радику Накиповичу о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную № 3В-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года, заключенному между Поповой Галиной Николаевной и ООО КПК «Капитоль Кредит» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> от 16 апреля 2024 года, заключенного между Хамидуллиным Рафаилем Ризвановичем и Курбановым Радиком Накиповичем, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании Хамидуллина Рафаиля Ризвановича не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от 10 октября 2022 года в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Хамидуллину Р.Р., Курбанову Р.Н. о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную № 3В-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года, заключенному между Поповой Г.Н. и ООО КПК «Капитоль Кредит» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> от 16 апреля 2024 года, заключенного между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н., применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании Хамидуллина Р.Р. не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от 10 октября 2022 года в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (том 1, л.д. 3-6, 66-69, том 2, л.д. 48-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между истцом Поповой Г.Н. и КПК «Капитоль Кредит» был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под проценты в размере 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 октября 2018 года КПК «КапитольКредит» и Попова Г.Н. заключили соглашение № 1 договору ипотечного займа, по условиям которого увеличили сумму займа на 108 696 руб. 14 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного внесения периодического платежа - 65% годовых, или 0,18% в день. 08 июля 2019 года сторонами согласован новый график платежей. На основании соглашения о передаче прав на закладную № ЗВ-224-24.11.2017 от 02 октября 2019 года, заключенного между КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» залогодержателем являлся ООО «Капитоль Кредит». С 31 декабря 2020 года Попова Г.Н. не исполняла свои обязательства по договору ипотечного займа и по состоянию на 31 марта 2021 года образовалась задолженность размере 1 105 312 руб. Для защиты своих прав ООО КПК «Капитоль Кредит» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени. Центральным районным судом г. Тюмени требования ООО КПК «Капитоль Кредит» были удовлетворены. 10 января 2022 г. Тюменским областным судом решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года отменено и принято новой решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворен частично, взыскана с Поповой Г.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа с 24.11.2017 № 3В-224-24.11.2017 по состоянию на 31.03.2021 в размере 1 011 506 руб. 1; коп., проценты по ставке 34 % годовых с 01 апреля 2021 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2022 года Хамидуллин Р.Р. исполнил обязательства Поповой Г.Н. по договору ипотечного займа № ЗВ-224-24.11.2017 на сумму 1 400 000 согласно расчету задолженности по договору № ЗВ-224-24.11.2017 по состоянию на 19.05.2022 г., составленному ООО «КапитольКредит». По акту от 19 мая 2022 года ООО «КапитольКредит» передало Хамидуллину Р.Р. права кредитора по обязательству заемщика Поповой Г.Н. и закладную № ЗВ-224 от 24.11.2017, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ ЗВ-22424.11.2017 от 24 ноября 2017 года. Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на 19 мая 2022 года составлял 1 385 313 рублей 97 копеек. Определением Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4453/2021 с ООО «Капитоль Кредит» на правопреемника Хамидуллина Р.Р., который исполнил обязательства ответчика на сумму 1 400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав Хамидуллину Р.Р. Став правопреемником Хамидуллин Р.Р. совместно с организатором торгов ООО «БИЗНЕССПРОФ» начал осуществлять реализацию квартиры истца. Согласно протоколов от 26 сентября 2022 года, 25 августа 2022 года, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира по адресу: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, передан залогодержателю Хамидуллину Р.Р. по цене за минусом 25%, что составляет 2 179 800 рублей. Обязанность по перечислению Поповой Г.Н. разницы между суммой долга и ценой реализации имущества в размере 793 686 руб. 03 коп. не исполнена. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по су: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>. На основании изложенного Попова Г.Н., с учетом уточнения, просит суд прекратить ипотеку, возникшую по соглашению о передаче прав на закладную <span class="Nomer2"><.......></span>В-224-<span class="Data2"><.......></span> от <span class="Data2"><.......></span>, заключенному между Поповой Галиной Николаевной и ООО КПК «Капитоль Кредит» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> от 16 апреля 2024 года, заключенный между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н., применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать Хамидуллина Р.Р. не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от 10 октября 2022 года в виде регистрации перехода права собственности, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 05 августа 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Попов Р.З. (том 1, л.д. 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 11 ноября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены, Хамидуллина В.П., КПК «Капитоль Кредит», ООО «БИЗНЕССПРОФ» (том 2 л.д. 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Попова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Хамидуллин Р.Р., Курбанов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков Хаджиева О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Попов Р.З., представитель третьего лица КПК «Капитоль Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Хамидуллина В.П. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска (том 2, л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕССПРОФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н. отказать (том 2, л.д. 33-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Попова Г.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», положения абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, согласно которым если цена, по которым залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые было направлено. Вместе с тем, ответчик платеж в виде разницы между ценой заложенного имущества (с учетом ее снижения) и размером обязательства Поповой Г.Н. не совершил, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий. Кроме того, расчет Хамидуллина Р.Р. направлен на адрес электронной почты, который не принадлежит Поповой Г.Н. Истец указывала адрес для направления корреспонденции. Почтовые отправления были направлены в адрес истца по истечению срока, указанного в п.6.18 закладной (в течение 12 календарных месяцев с даты протокола). Также в судебном решении не указана дата внесения Хамидуллиным Р.Р. денежных средств на депозит нотариуса для передачи их истцу. Таким образом, податель жалобы полагает, что Хамидуллин Р.Р. не исполнил требования закона, условия закладной, в связи с чем протокол о передачи предмета ипотеки от 10.10.2022 утратил силу, а ответчик утратил право залога в силу прямого указания закона. Ответчик не имел право продавать квартиру Курбанову Р.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хамидуллин Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курбанов Р.Н. в лице представителя Хаджиевой О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Г.Н. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Хамидуллина Р.Р. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Попов Р.З., Хамидуллина В.П. не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица ООО «БИЗНЕССПРОФ», КПК «Капитоль Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между истцом Поповой Г.Н. и КПК «Капитоль Кредит» был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под 31,63% в год, сроком на 60 месяцев (том 1, л.д. 217-222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами в рамках заключенного договора ипотечного займа была подписана закладная на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, кадастровый <span class="Nomer2"><.......></span> (том 1, л.д. 20-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 октября 2018 года КПК «КапитольКредит» и Попова Г.Н. заключили соглашение № 1 договору ипотечного займа, по условиям которого, увеличили сумму займа на 108 696 руб., которые займодавец предоставляет в безналичном порядке в течение 3 дней с момента предоставления сведений об изменении закладной (том 1, л.д. 14-16, 25-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного несения периодического платежа – 65% годовых, или 0,18% в день ( том 1, л.д. 17-18, 27-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании соглашения о передаче прав на закладную № ЗВ-224-24.11.2017 от 02 октября 2019 года, заключенного между КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» залогодержателем является ООО «Капитоль Кредит». (том 1, л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая неисполнение ипотечных обязательств Поповой Г.Н., ООО КПК «Капитоль Кредит» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 10 января 2022 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворит частично. Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа с 24.11.2017 № 3В-224-24.11.2017 по состоянию на 31.03.2021 в размере 1 011 506 руб. 1; коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973 руб. 88 коп. задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 31.12.2020 ц 31.03.2021 в размере 102 532 руб. 25 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты по ставке 34 % годовых с 01 апреля 2021 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, обща, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, установив начальную продажную цену в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины размере 19 257 руб. 53 коп. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» - отказать» (том 1, л.д. 147-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2022 года Хамидуллин Р.Р. исполнил обязательства Поповой Г.Н. по договору ипотечного займа № ЗВ-224-24.11.2017 на сумму 1 400 000 рублей согласно расчету задолженности по договору № ЗВ-224-24.11.2017, составленному ООО «КапитольКредит», что подтверждается чек-ордером (том 1, л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По акту от 19 мая 2022 года ООО «КапитольКредит» передало Хамидуллину Р.Р. права кредитора по обязательству заемщика Поповой Г.Н. и закладную № ЗВ-224 от 24.11.2017, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ ЗВ-22424.11.2017 от 24 ноября 2017 года (том 1, л.д. 161-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на 19 мая 2022 года составлял 1 385 313 рублей 97 копеек, что следует из расчета задолженности по договору 3В-224-24.11.2017 (том 1, л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4453/2021 с ООО «Капитоль Кредит» на правопреемника Хамидуллина Р.Р., который исполнил обязательства ответчика на сумму 1 400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав Хамидуллину Р.Р. (том 1, л.д. 117-122, 144-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключённого договора об оказании услуг по проведению открытого аукциона от 01 августа 2022 года Хамидуллин Р.Р. совместно с организатором торгов ООО «БИЗНЕССПРОФ» осуществил реализацию квартиры истца (том 1, л.д. 234-236).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколов от 25 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес г. Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>, кадастровый <span class="Nomer2"><.......></span> передан залогодержателю Хамидуллину Р.Р. по цене за минусом 25%, что составляет 2 179 800 рублей от первоначальной цены (том 1, л.д. 124, 158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2022 года между ООО «БИЗНЕССПРОФ» и Хамидуллиным Р.Р. подписан протокол о передаче предмета ипотеки – квартиры по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> (том 1, л.д. 225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности зарегистрировано за ответчиком Хамидуллиным Р.Р. 26 июля 2023 года, что отражено в выписке из ЕГРН (том1, л.д. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2024 года между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н. был заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого Хамидуллин Р.Р. передал, а Курбанов Р.Н. принял в собственность объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> за плату (том 1, л.д. 50-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями договора предусмотрена ипотека в силу закона до даты исполнения Курбановым Р.Н. обязательств по выплате стоимости цены объекта. (том 1, л.д. 50-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства отражены в выписке ЕГРН (том 1, л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что реализация спорной квартиры, являющейся предметом залога, путем проведения открытого аукциона по вступившему в законную силу решению суда осуществлена, предмет залога оставлен Хамидуллиным Р.Р. за собой в соответствии с требованиями залога по цене сложившейся на конкурентной основе, торги недействительными не признаны, право собственности Хамидуллина Р.Р. зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную № 3В-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> от 16 апреля 2024 года, заключенного между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н., применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив доказательств недобросовестности лица, приобретшего право собственности, а также того, что отсутствие взаиморасчетов между Хамидуллиным Р.Р. и Поповой Г.Н. не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки с Курбановым Р.Р, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что неполучение и несогласие истца с суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в счет разницы между продажной ценой предмета ипотеки и суммой ее задолженности по кредитному обязательству не связано с предметом рассматриваемого в настоящем деле спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span> «О применении судами правил о залоге вещей», указывает, что <span class="FIO2">ФИО2</span> обязанность по перечислению <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в виде разницы между суммой долга и уменьшенной ценой реализации имущества в размере 793 686,03 рубля не исполнил, в связи с чем протокол о передачи предмета ипотеки от <span class="Data2"><.......></span> утратил силу, а ответчик утратил право залога в силу прямого указания закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span> "О применении судами правил о залоге вещей" по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от <span class="Data2"><.......></span> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><.......></span> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что, начиная с <span class="Data2"><.......></span> на Хамидуллине Р.Р. лежала обязанность по перечислению Поповой Г.Н. разницы от суммы долга и стоимости реализации, которая им исполнена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных документов следует, что <span class="Data2"><.......></span> на адрес электронной почты <span class="others1"><.......></span> Хамидуллиным Р.Р. направлены сведения о расчете долга, сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении Поповой Г.Н. (том 1, л.д. 242, 243-244), 03 мая 2024 года направлен акт сверки расчетов, кроме того, в данном письме Поповой Г.Н. было предложено сообщить способ оплаты и реквизиты для возврата денежных средств (том 1, л.д. 245, 246), 12 мая 2024 года в письме, направленном на электронную почту содержится просьба о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, превышающих размер обеспеченного залогом требования (том 1, л.д. 248), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13 мая 2024 года (том 1, л.д. 241).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 мая 2024 года Хамидуллин Р.Р. посредством почтового направления направил Поповой Г.Н. акт сверки расчетов, содержащий просьбу о предоставлении реквизитов и выбора способа оплаты, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (том 2, л.д. 81, 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные заявления направлены в адрес Поповой Г.Н. 03 июня 2024 года, 24 декабря 2024 года, о чем представлены в дело копии заявлений с описью вложения почтового отправления и кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против представленных документов, истец в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы указала, что данные сведения направлены на адрес электронной почты, ей не принадлежащей, ссылаясь, в том числе, на заявление Поповой Г.Н., адресованное Хаджиевой О.А. с просьбой направления корреспонденции истцу по адресу: г.Тюмень, <span class="Address2"><.......></span> (том 2, л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции к данным доводам и возражениям относится критически, поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адрес электронной почты galina_popova58@bk.ru указан в договоре ипотечного займа, реквизитах, дополнительных соглашений к нему, а также в закладной (том 1 л.д. 16-18,23, 26-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ денежные средства в размере 111 316,89 руб. внесены Хамидуллиным Р.Р. на депозит нотариуса в целях их передачи Поповой Г.Н. в качестве разницы между продажной ценой предмета ипотеки, принадлежащей Поповой Г.Н., и суммой задолженности (том 1, л.д. 250), однако до настоящего времени не получены истцом, что подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о принятии в депозит безналичных денежных средств следует, что Хамидуллин Р.Р. 29.01.2025 внес в депозит нотариуса безналичные денежные средства в сумме 240 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Хамидуллин Р.Р. исполнил обязанность, предусмотренную частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзацем вторым пункта 3 статьи 334 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение условий обязательства, связанного с обеспечением сальдо взаимных предоставлений (внесение разницы денежных средств) не влечет ничтожность последствий, связанных с оставлением предмета залога за собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Хамидуллина Р.Р. на жилое помещение зарегистрировано законно, так как соблюдены все процедуры оформления, срок, установленный пунктом 6.18 закладной, на который ссылается апеллянт, не препятствует регистрации права собственности за взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При продаже квартиры Курбанову Р.Н. Хамидуллин Р.Р. реализовал свое правомочие собственника на распоряжение вещью (имуществом) законным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было отмечено выше истец на несогласна с суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в счет разницы между продажной ценой предмета ипотеки и суммой задолженности, однако несогласие с данными суммами и не получение истцом денежных средств, вырученных от реализации имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии иного спора между сторонами по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих выплате Поповой Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судом был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Галины Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Е.Н. Кучинская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи коллегии: В.А. Михайлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Николаева</p></span>