Дело № 33-1849/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1849/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-11011/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>09 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего:</td> <td>Плехановой С.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей:при секретаре</td> <td>Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,Лабаде М.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гордеевой Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено: «Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить. Изменить решение Финансового уполномоченного N У-24-84333/5010-003 от 09.09.2024 по обращению Гордеевой Галины Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Гордеевой Галины Ивановны, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) неустойку в размере 200 000 рублей», заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова Е.Д., представителя заинтересованного лица Соломонова И.Э., установила: заявитель САО «РЕСО -Гарантия» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2024 года по обращению Гордеевой Г.И. о взыскании неустойки. Заявление мотивировано тем, что указанным решением с заявителя в пользу Гордеевой Г.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. исходя из следующих обстоятельств дела: 27 января 2022 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <.......>, принадлежащего Гордеевой Г.И., под управлением Гордеева А.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО -Гарантия», куда обратилась потерпевшая, выплата страхового возмещения была приостановлена до установления виновности в ДТП полномочным органом. 11 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Захарова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 13 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 500 руб. Гордеевой Г.И. 06 и 17 июня 2022 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 144 300 руб. и 22 800 руб. соответственно, Гордеевой Г.П. 19 июля 2022 года Гордеева Г.И. обратилась к заявителю с претензией о выплате неустойки, на что ей был направлен мотивированный отказ. 13 ноября 2023 года вынесено, 03 июля 2024 года вступило в законную силу, решение суда по иску Гордеевой Г.И. к Захарову П.А. о возмещении ущерба от ДТП, в числе прочего данным решением установлен надлежащий размер страхового возмещения 399 330 руб. 01 августа 2024 года Гордеева Г.И. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, 05 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 66 730 руб. Гордеевой Г.И., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 399 330 руб. Неустойка не выплачивалась, поэтому потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который взыскал со страховщика неустойку в размере 400 000 руб., указав при этом, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Заявитель считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения, допущенного страховщиком, потерпевшей не представлено доказательств несения убытков, ставка неустойки в несколько раз превышает процентную ставку по кредитам, а также ключевую ставку ЦБ РФ Более того, надлежащий размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП носил спорный характер и был установлен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы. Для защиты своих прав заявитель обратился в суд. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица Гордеевой Г.И. возражал против удовлетворения заявления. Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гордеева Г.И. В апелляционной жалобе ссылается и цитирует нормы права, а именно ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31. Делает вывод о том, что снижение размера неустойки не может быть произвольным, допускается только в исключительных случаях, по ходатайству страховщика и с предоставлением им доказательств несоразмерности неустойки. Отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Полагает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» о превышении неустойки над процентами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения. Законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителя к добросовестному оказанию услуг потребителю. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не представлено. Отмечает недобросовестность страховщика, который мог выплатить неустойку от неоспариваемой части страхового возмещения, однако не сделал этого. Указывает, что судом первой инстанции была озвучена сумма неустойки 200 000 руб., а в решении указана сумма 150 000 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, решения финансового уполномоченного – без изменения (л.д. 125-129). От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 154-155). От финансового уполномоченного поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения (л.д. 166-167). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордеевой Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN PRIMERA, г.р.з. <.......>, под управлением Захарова П.A., KIA RIO, г.р.з. <.......>, под управлением Мамедова И.М.о. и MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <.......>, принадлежащего Гордеевой Г.И., под управлением Гордеева А.М. В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <.......>, были причинены механические повреждения (л.д. 21-25). Лицом, виновным в ДТП был признан Захаров П.А., его гражданская ответственность застрахована САО «PECO- Гарантия». 28 марта 2022 года Гордеева Г.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП (л.д.32-35). 11 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело №5-1846/2022) о признании Захарова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа (л.д.30-31). Далее, САО «РЕСО-Гарантия» в несколько этапов перечислило Гордеевой Г.И. страховое возмещение, а именно: 13 мая 2022 года было выплачено 165 500 руб. на основании соглашения (л.д. 36-39). 06 июня 2022 года по итогам дополнительного осмотра по заявлению потерпевшей, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 300 руб. (л.д. 40, 41, 42-43, 44, 45, 46). 17 июня 2022 года по итогам еще одного дополнительного осмотра Гордеевой Г.И. страховщиком доплачено еще 22 800 руб. (л.д. 47, 48-49, 51, 52). 19 июля 2022 года Гордеева Г.И. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 67 400 руб. (400000-165500-144300-22800), выплате неустойки за период с 01.06.2022 по 06.06.2022, с 07.06.2022 по 17.06.2022, с 18.06.2022 по 18.07.2022, всего в общей сумме 44 886 руб. (л.д.53-55), в ответ получила отказ (л.д.56-57,58). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3884/2023, вступившим в законную силу 03 июля 2024 года, удовлетворены исковые требований Гордеевой Г.И. о взыскании с Захарова П.А. в ее пользу ущерба в размере 575 470 руб., компенсации расходов на оценку в размере 15 000 руб., судебных расходов (л.д.75-78). Как установлено указанным решением суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. <.......>, в соответствии с Единой Методикой составляет 399 330 руб. 01 августа 2024 года Гордеева Г.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66730 руб., и выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.80-81). САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с доводами потерпевшей в части страхового возмещения и 05 августа 2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 66 730 руб. (л.д.84-85), в выплате неустойки было отказано (л.д.82-83). Гордеева Г.И. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб., ее требования были удовлетворены решением от 09 сентября 2024 года (л.д.12-16). Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 200 000 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица признает не обоснованными. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В решении финансового уполномоченного приведен подробный расчет неустойки, с учетом суммы и срока каждой произведенной страховщиком доплаты страхового возмещения, судебная коллегия с этим расчетом соглашается. Из расчета усматривается, что неустойка от сумм доплат страхового возмещения 144 300 руб. и 22 800 руб. составляет в общей сложности 10 863 руб. Последняя же часть страхового возмещения, выплаченная на основании решения суда, составила 66 730 руб. и выплачена с просрочкой на 796 дней, в связи с чем размер неустойки от указанной суммы составил 531 170 руб. 80 коп. (л.д. 15 – расчет). Судебная коллегия считает, что возможный размер убытков заинтересованного лица, связанный с недоплатой страхового возмещения в размере 66 730 руб. является явно несоразмерным неустойке в размере 400 000 руб., что представляет собой верхний предел возможного размера неустойки в соответствии со ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Безусловно, период недоплаты страхового возмещения в сумме 66 730 руб. достаточно длительный, однако при этом следует учитывать и исключительные обстоятельства данного конкретного спора, а именно то, что получив в июне 2022 года доплату страхового возмещения в размере 22 800 руб. потерпевшая больше требований к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения не предъявляла до 01 августа 2024 года. Страховщик на протяжении длительного времени полагал свои правоотношения с Гордеевой Г.И. урегулированными. После получения требования о доплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3884/2023, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату незамедлительно. Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки почти в три раза превышает размер доплаты страхового возмещения, и по убеждению судебной коллегии, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика перед потерпевшей Гордеевой Г.И. Согласно п.п. 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышеуказанное предписание учел, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения законной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Довод апеллянта о том, что суд огласил решение о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., а в решении суда указана сумма 150 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный недостаток был устранён путем принятия определения об исправлении описки от 21 января 2025 года (том 2 л.д. 151-152). С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная решением суда неустойка не подлежит ни увеличению, ни уменьшению, размер неустойки 200 000 руб. является разумным, справедливым и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Галины Ивановны оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2024-014266-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Можаева Светлана Георгиевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гордеева Галина Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климов В.В (АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного)

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

Движение дела

13.03.2025 13:27

Передача дела судье

09.04.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 17:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 11:44