Дело № 33-1707/2025

Суть дела

<title></title>                                                           Дело № 33-1707/2025              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3319/2024)                                  72RS0019-01-2024-004632-14     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Тюмень                                                    14 апреля 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:     председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,     судей:                             Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,     при секретаре:                                 Мусиной Е.Д.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:     «Признать незаконным и отменить приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска (ИНН 7206034870) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......> <.......>-п.     Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (СНИЛС <.......>) на земельный участок площадью 215 м2 по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ <.......>, кадастровый <.......>.     Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (СНИЛС <.......>) на гараж площадью 196 м2 по адресу: <.......>, городской округ <.......>, <.......>, кадастровый <.......>.».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката ФИО15, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия                 установила:     ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Департаменту градостроительства и землепользования Администрации г.Тобольска Тюменской области о признании зарегистрированного права отсутствующим.     Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с ФИО2, он является собственником гаража по адресу: <.......>, блок 3, гараж <.......>, площадью 101,9 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В июне 2022 году он обнаружил, что гараж самовольно занят и используется ответчиком. <.......> он направил ответчику требование об освобождении гаража в срок до <.......>, в ответ получил уведомление о решении вопроса о принадлежности гаража в судебном порядке. Решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> ФИО4 отказано в иске о признании права собственности на этот гараж, признании недействительной справки, выданной ГК «Богатырь» ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи гаража от <.......>. <.......> истец обратился с требованием к ответчику освободить гараж, получил ответ, что тот освободит гараж только после судебного решения. <.......> он обратился с иском к ФИО4 об истребовании гаража из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ФИО4 представил выписку из ЕГРН, по которой <.......> за ним зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: <.......>, и на земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: <.......>. Государственная регистрация произведена на основании приказа Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> о предоставлении земельного участка в собственность от <.......> <.......>-п. Предоставление земельного участка с кадастровым номером <.......> собственность ответчика нарушает его право собственности, так как на этом участке находится принадлежащий ему гараж, право собственности на который зарегистрировано в 2012 году. У Администрации г. Тобольска не было оснований предоставлять в собственность земельный участок, в границах которого находится принадлежащий ему гараж.     Истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> о предоставлении земельного участка в собственность от <.......> <.......>-п; 2) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на гараж площадью 196 кв.м. по адресу: <.......>, гараж 76, кадастровый <.......>; 3) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: <.......>, земельный участок, 5в/76, кадастровый <.......>.     Требования истца основаны на положениях ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 14, 69 ФЗ от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».     Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК «Богатырь».     Представитель истца – адвокат ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.     Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.     Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, поддержал доводы ФИО16.     Представитель ответчика Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска Тюменской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.     Истец ФИО1, представитель третьего лица ГК «Богатырь», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.     Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО4     В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.     В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, полагающий свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Верховный суд в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года указывает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно- правового конфликта зависит от того, в чьем фактически владении находится спорное имущество. Предъявляемое требование о признании права собственности отсутствующим в ситуации, когда не доказано фактическое владение истцом спорным объектом, удовлетворено не будет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 №310-ЭС18-4283 по делу А83-5570/2016). Судом первой инстанции данная норма проигнорирована. Истец же в свою очередь никогда не владел и до настоящего времени не владеет спорным объектом недвижимости. В материалах дела документы или факт, подтверждающий владение истца заявленным в иске объектом, отсутствуют. Следовательно, у истца отсутствует право на подачу данного иска и истцом избран ненадлежащий способ зашиты права.     Полагает, что суд первой инстанции также не принял во внимание, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право, между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено Департаментом градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска и ответчиком на спорный объект (гараж), и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а поэтому Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска на законных основаниях издал приказ в отношении ответчика.     Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <.......> (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим: - истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав, то есть нельзя оспорить сделку, применяя виндикацию, признать право собственности).     Истец ничем не обосновал невозможность использовать другой способ защиты его прав. Более того, истцом был подан виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Тобольского городского суда от <.......> по делу <.......> в удовлетворении иска отказано, решение не вступило в законную силу.     Согласно Определения ВС РФ от 22.10.2018 по делу № A41-72172/2016 иск о признании права отсутствующим нельзя предъявлять, если имеет место спор о границах земельных участках. За ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 215 кв.м, государственная регистрация права собственности произведена на основании приказа Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска. Истец в иске просит признать незаконным и отменить приказ Департамента градостроительства и землепользования <.......>-п от <.......>, ссылаясь на то, что в границах земельного участка ФИО4 находится принадлежащий ему гараж. Факт нарушения прав истца ничем не подтвержден. Более того, границы, координаты, местоположение объекта истца в материалах дела, отсутствуют.     Суд не принял во внимание отзыв представителя Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска, а также пояснение представителя в судебном заседании, согласно которых нарушений закона при издании приказа со стороны Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска не допущено, никаких преград для предоставления земельного участка, не выявлено, в том числе, и нарушения прав третьих лиц. У Администрации нет сведений, о зарегистрированных правах на объект за <.......>, площадью 101,9 кв.м. В судебном заседании представителем Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска про объект истца было пояснено, что объект без границ, есть здание, где это здание никто не знает, не имеет координат. В свою очередь, представитель истца данный факт не оспаривала, подтвердила в судебном заседании, что координаты отсутствуют. Соответственно, Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска на законных основаниях издал приказ в отношении ответчика, а истец тем самым подтвердил тот факт, что он не владел и не владеет данным объектом, и право на подачу данного иска у него отсутствовало.     Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должен подаваться на имеющийся в натуре, на один и тот же объект, чего по факту нет и не было у истца.     Истец в иске просит признать зарегистрированное право отсутствующим на гараж <.......> площадью 196 кв.м, при этом указывает на то, что он является собственником гаража <.......> площадью 101,9 кв.м. Согласно технического паспорта на гараж <.......>, это единое помещение, площадью 196 кв.м. имеет перегородки, несущую стену и балку. Из технического паспорта, предоставленного истцом следует, что он датирован 2010 годом, принадлежность данного технического паспорта истцу ничем не подтверждена. Оригинала данного паспорта нет, происхождение данного паспорта неизвестно, данные, содержащиеся в паспорте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в паспорте это отдельно стоящее, единое помещение, без перегородок, площадью 101,9 кв.м. Со стороны истца больше не было предоставлено ни единого документа, подтверждающего, что ответчик занимает площадь 101,9 кв.м. истца. Идентичность объектов истец ничем не подтвердил. Границы, местоположение, координаты, описательная часть объекта у истца, также отсутствуют. Отсутствие координат представитель истца в судебном заседании подтверждает.     Обсуждая в ходе судебного заседания вопрос о площади по факту несуществующего гаража, беря во внимание выводы сделанные судебно- строительной экспертизой, суд так и не определил, что делать с оставшимися 90 метрами, поскольку у ФИО4 площадь гаража 196 кв.м, не установил где площадь истца находится, как располагается, соответствуют ли заявленные истцом требования фактическим обстоятельствам, не нарушает ли истец прав ответчика.     Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что они подтверждают факт отсутствия у истца данного спорного объекта (гаража).     Истец попросил суд отменить приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска, о последствиях отмены истцом вопрос не ставился. Данная позиция нарушает прежде всего права Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска, признавая изданный приказ незаконным, а также нарушают права ответчика, так как согласно заявленному истцом требованию отменить приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска, где отмена приказа не приведет к разрешению вопроса по существу, поскольку факт установления существования спорного объекта (гаража) ни в судебном заседании, ни в соответствии с имеющимися у истца документами ничем не подтвержден.     Полагает, что истец должен обосновать незаконность (ошибочность) регистрации собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Из содержания п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав целиком. Значимыми обстоятельству по делу является наличие на земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего ответчику в полном объеме.     Разрешая дело о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку спорный гараж построен на земельном участке и запретов на передачу в собственность не имел и не имеет до настоящего времени, у ответчика в силу вышеперечисленных положений возникло право собственности не только на гараж, но и на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, суд первой инстанции не разбирался в данном вопросе.     Полагает, что судом не была дана оценка и не приняты во внимание показания представителя истца, дословно... «... <.......> гараж, какой бы он ни был площадью, он входит в площадь гаража <.......>, а <.......> гараж является ФИО3, поэтому полагаю, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а там уже после того, как право будет признано отсутствующим зарегистрированного права ФИО16, там будем разбираться, какой у кого площадью гаражи, и как они друг к другу относятся...»     Суд, не давая оценки предоставленным ответчиком документам, узаконил исковые требования истца в полном объеме, тем самым узаконил противоправные действия по регистрации права на основании поддельных документов и незаконно, бездоказательно распорядился имуществом ответчика, разделяя единое помещение, без координат, без описательной части, без документов у истца, без учета и особенностей конструктивной части объекта, без учета расположения несущих стен и без учета смонтированных несущих балок.     Полагает, что решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> не может обладать преюдициальным значением. В свою очередь, при рассмотрении дела <.......> суды дали оценку доводам ФИО4 о приобретении им гаража у ФИО2, следовательно, для ФИО3 и ФИО4 выводы суда по делу <.......> являются преюдициальными.     Кроме того, суду в ходе судебного заседания стало известно о мошеннических действиях истца, которые были заявлены в ходе судебного заседания, поскольку единственным документом, предоставленным истцом суду, является договор купли-продажи гаража, на основании которого была зарегистрирована сделка. Данный договор купли - продажи гаража по результатам почерковедческой экспертизы от <.......> за № ПЭ-235 подписан иным лицом и данные обстоятельства судом проигнорированы, хотя они являются вновь открывшимися обстоятельствами, подлежащими детальному изучению.     Суд при осуществлении правосудия весь судебный процесс допускал нарушение норм процессуального права, выражающиеся в ограничении принципа состязательности и равноправия сторон, проявлял безразличие к предоставленным ответчиком доказательствам, принцип состязательности был ограничен поскольку у суда так же отсутствовала заинтересованность, что сделало невозможным установление по делу юридически значимых обстоятельств. Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, фактически принял решение только на основании объяснений представителя истца и более того позволил ей огласить принятое решение еще до принятия его судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В ходе судебного разбирательства, в связи с очевидной предвзятостью суда, ответчиком был заявлен отвод судье, который без приведения мотивов был отклонен.     Судом первой инстанции не было установлено, что истец обладает каким-либо правом в отношении гаража ответчика ФИО4 Иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.     Вместе с тем, суд первой инстанции также проигнорировал и устранился от буквального рассмотрения договора купли - продажи гаража, который лег в основу регистрации права.     Учитывая, что гараж ответчика площадью 196 кв.м. является единым помещением, никаких реконструкций с момента возведения пристроя (с 2008г.) ответчиком не производилось, истцом технический план здания, предоставленный суду, не оспаривался, при проведении судебной строительной экспертизы у истца вопросов по реконструкции гаража не было, в выводах экспертов четко прописано о несущих стенах и балках гаража, принадлежащего ответчику, следовательно истец ввел суд в заблуждение в том, что со стороны ответчика была произведена реконструкция гаража, при этом в чем она заключалась, истец пояснить не может, также как и не может пояснить, где находится заявленный истцом гараж и какова площадь его гаража. Более того, увеличение площади гаража ответчика путем пристроя осуществлялась как раз после обмена гаража ответчика с ФИО2 В результате приобретенного путем обмена гаража гараж, принадлежащий ответчику, был увеличен за счет пристроя к гаражу ответчика. Ответчиком была пристроена одна стена и перекрытие. При этом, несущие балки и несущая стена принадлежат гаражу ответчика <.......>. Следовательно, истец не мог приобрести отдельный гараж площадью 101,9 кв.м, поскольку его как индивидуально-определенной вещи юридически и фактически не существовало и не существует. Разрешений и согласований на возведение пристроя за счет гаража ответчика никому дано не было, а также согласований на пристрой с использованием стены и перекрытия гаража ответчика, ответчик никому не давал. Более того, истец говорит о смежном гараже, которого по факту не было и до настоящего времени нет, поскольку истец имеет в собственности единое помещение (гараж).     Суд не принял во внимание предоставленные Департаментом градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска документы по проведенной инвентаризации гаражей ГК «Богатырь», где указано расположение спорного гаража <.......> и <.......> по состоянию на 2005-2006 гг. Согласно предоставленного плана по результатам инвентаризации по состоянию на 2005-2006 гг. гараж <.......> имел площадь 19,7 кв.м. Из предоставленных ответчиком документов следует, что обмен гаражами между ответчиком и ФИО2 был произведен в декабре 2007 года, а в 2008 году ответчиком была увеличена площадь гаража <.......> за счет приобретенного в качестве обмена гаража и возведением пристроя в рамках размера гаража ответчика при использовании несущей стены гаража ответчика и осуществления перекрытия за счет кровли гаража ответчика. Данным неопровержимым фактам ни истец, ни представитель истца объяснений дать не могут, единственное что пытаются утверждать, что право зарегистрировано, но при этом умалчиваются факт, что регистрация произведена на основании договора купли - продажи, подписанного иным лицом (т.е. на основании поддельного договора купли - продажи гаража). Суд в свою очередь, не провел никакого анализа данных документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, не проверил также ход регистрации данной сделки, ее хронологии, не проверил достоверность документов. Ходатайство о такой проверке судом было проигнорировано. Более того, в договоре купли-продажи гаража указано буквально, что истец приобрел кирпичный гараж, при этом в техническом паспорте от 2010 года предположительно на имя ФИО2 указано, что гараж построен из керамзитоблоков (шлакоблоков). Технического паспорта на имя истца в суд предоставлено не было.     Обращает внимание, что судом проигнорированы ходатайства о вызове важного свидетеля ФИО10, которая является продавцом данного гаража по доверенности. В аудиозаписи судебного заседания также отсутствует информация о поступившем со стороны ответчика ходатайстве о вызове свидетеля и в материалах дела сведений о вручении извещения свидетелю - продавцу гаража, не имеется. Полагает, что извещение свидетеля ФИО10 не может признаваться надлежащим образом. Точно также, как не может признаваться надлежащее уведомление истца, не посетившим ни единого судебного заседания. Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении свидетеля ФИО10, а также отсутствие сведений о надлежащем извещении истца ФИО3, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, и важного свидетеля, что сделало невозможным реализацию ответчику его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.     Указывает, что при оглашении резолютивной части решения суд огласил следующее: «.... Признать незаконным приказ Департамента Градостроительства и землепользования», а в выданном на руки мотивированном решении суд пишет: «Признать незаконным и отменить приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска».     Также в принятом решении, судом не дано разъяснения в чем именно заключается незаконность изданного Департаментом градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска и какие выводы суда привели к отмене данного приказа.     Возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.     Представитель истца – адвокат ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.     Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.                 Истец ФИО1, представитель третьего лица ГК «Богатырь», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.     Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).     При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Согласно части 1 статьи 61 Земельного Кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.     Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» имеются: справка ГК «Богатырь» от <.......> о принадлежности ФИО2 гаража <.......> по адресу: <.......> (Т.1, л.д.72); копия приказа Комитета градостроительной политики Администрации <.......> от <.......> (Т.1, л.д.73) о присвоении гаражу, имевшему ранее адрес: <.......>, ГК «Богатырь», гараж <.......>, адреса: <.......>, <.......> гараж <.......>; ситуационный план (Т.1, л.д.74), на котором гараж <.......> является смежным с гаражом <.......>; копия технического паспорта нежилого помещения по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......> (Т.1 л.д.77-81), площадью 101,9 кв.м, по состоянию на <.......>. В реестровом деле имеется кадастровый паспорт помещения гаража площадью 101,9 кв.м по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......> (Т.1 л.д.103). По договору купли-продажи гаража от <.......> (Т.1, л.д.97) ФИО2 продал ФИО3 гараж площадью 101,9 кв.м по адресу: <.......>, блок 3, гараж <.......>, в ГК «Богатырь». Из выписки из ЕГРН от <.......> (Т.2, л.д.65) следует, что <.......> зарегистрированы право собственности ФИО2 и прекращение его права собственности на помещение по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>; <.......> зарегистрировано право собственности ФИО3 на этот гараж. Согласно копии записи акта о смерти (Т.2, л.д.64), ФИО2 умер <.......>. Из свидетельства о государственной регистрации права от <.......> (Т.2, л.д.66) следует, что ФИО3 принадлежит право собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, блок 3, гараж <.......>, площадью 101,9 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.87-88), право собственности на гараж площадью 101,9 кв.м по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>, кадастровый <.......> принадлежит ФИО3, право зарегистрировано <.......>. По информации Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска Тюменской области от <.......> (Т.2, л.д.38-40) следует, что в 2010 году на основании заявления ФИО2 от <.......> приказом от <.......> № А-3389/10 гаражу, имевшему ранее адрес: <.......> гараж <.......>, присвоен адрес: <.......>, <.......> 3, гараж <.......>. Указанный адрес присвоен в соответствии с действующим на момент присвоения адресов Положением о порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории г.Тобольска, утвержденным Распоряжением Администрации <.......> от <.......> <.......>. На основании ч.3 ст.5 Федерального закона от <.......> №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» актуализированный адрес указанного объекта недвижимости: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <.......>, корпус 3, помещение 141, размещен в государственном адресном реестре. В результате проведенной инвентаризации составлен план ГК «Богатырь» от <.......> (Т.2, л.д.44). Переводная таблица аннулированных и вновь присвоенных номеров, протокол общего собрания членов кооператива и принятое решение по результатам проведенной инвентаризации отсутствует. <.......> ФИО4 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с иском к ФИО11, ФИО3 о признании недействительными справки, выданной ГК «Богатырь» о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <.......> и договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <.......>; дополнительно просил признать за ним право собственности на гараж <.......> по адресу: <.......> (Т.2 л.д.61-63). Решением Тобольского городского суда от <.......> по делу <.......> (Т.1, л.д.28-34), вступившим в законную силу <.......>, ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, блок 3, гараж 141, признании недействительными справки, выданной ГК «Богатырь» ФИО2 о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, блок <.......>; договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <.......>. Суд пришел к выводу, что ФИО4 не представил доказательства заключения сделки (мены) относительно гаража <.......>, ранее имевшего <.......> и расположенного по адресу: <.......>, блок 3, с ФИО2 в 2007 году. В отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора мены спорного гаража между ФИО2 и ФИО4 истец не доказал и наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> (Т.2 л.д.72-78) решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что довод ФИО4 о том, что договор между ФИО1 и ФИО2 заключен с целью обмана последнего, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Суждение ФИО4, что спорный гараж принадлежит ему на основании обмена объектами недвижимости путем обмена членскими книжками и оформлением кооперативами новых членских книжек, признано несостоятельным. Пояснения ФИО11 об обстоятельствах обмена гаражами не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленный судом факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи гаража. Довод ФИО4, что площадь гаража <.......>, которым владел ФИО2, составляла около 20 кв.м, в связи с чем он не имел права на оформление в собственность гаража площадью 101,9 кв.м, коллегия не приняла во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Наличие, по мнению ФИО4, реестровой ошибки в сведениях о площади спорного гаража, является основанием для исправления такой ошибки. Но истец соответствующее требование не заявил. При этом, ФИО4 не лишен права обратиться с самостоятельным иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характеристиках гаража <.......>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> по делу <.......> (Т.2, л.д.79-82) решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения. <.......> ФИО4 обратился в Администрацию <.......> с заявлением о предоставлении согласований предоставления земельного участка (Т.1, л.д.140) площадью 215 кв.м в собственность для использования под гаражом, представив членскую книжку на гараж <.......> (Т.1, л.д.141-142), согласие ГК «Богатырь» от <.......> <.......> (Т.1, л.д.144), по которому ФИО4 владеет гаражом <.......> в блоке 3, на <.......>. Приказом Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> от <.......> (Т.1, л.д.120-121) земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <.......>, земельный участок 5в/76. Приказом Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> от <.......> <.......>-п (Т.1, л.д.129-130) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: площадь 215 кв.м, местоположение: <.......>, гараж <.......>, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов; предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО4 Приказом Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> от <.......> <.......>-п (Т.1, л.д.44-45) ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ <.......>, земельный участок 5в/76, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов. Из выписки из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.83-84) следует, что право собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ <.......>, земельный участок 5в/76, кадастровый <.......>, принадлежит ФИО4 Право собственности зарегистрировано <.......>. Приказом Комитета градостроительной политики Администрации <.......> от <.......> № А-708/13 (Т.2, л.д.68) гаражу, имевшему ранее адрес: <.......>, ГК «Богатырь», гараж <.......>, присвоен адрес: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>. Из выписки из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.85-86) следует, что право собственности на гараж площадью 196 кв.м по адресу: <.......>, городской округ <.......>, гараж 76, кадастровый <.......>, принадлежит ФИО4 Право собственности зарегистрировано <.......>. Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 14, 69 Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Решение Тобольского городского суда от <.......> по делу <.......> (Т.1, л.д.35-39), которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки и судебных расходов, суд в качестве доказательства не оценивал, поскольку оно не вступило в законную силу. Вопреки доводам ответчика ФИО4 и его представителей факт того, что площадь гаража <.......>, принадлежащего ФИО3, входит в площадь гаража <.......>, принадлежащего ФИО4, подтвержден экспертным заключением ООО «Решение» от <.......> <.......> по делу <.......> (Т.1, л.д.219-231). Кроме того, оспаривая право собственности ФИО3 на гараж <.......> в деле <.......>, ФИО4 позиционировал себя его единственным правообладателем, однако судебными актами подтверждено право собственности ФИО3 на этот гараж. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие ранее зарегистрированного права собственности ФИО3 на гараж площадью 101,9 кв.м по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>, по ситуационному плану (Т.1, л.д.74) и плану ГК «Богатырь» (Т.2, л.д.44) являющегося смежным с гаражом по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ <.......>, гараж <.......>, приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> от <.......> <.......>-п о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, на котором фактически расположен гараж <.......>, право собственности на который принадлежит ФИО3, нарушает право собственности ФИО3, а потому является незаконным и подлежит отмене. В этой связи, доводы представителя Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> о том, что Департамент не знал о праве собственности ФИО3 и о судебном споре между сторонами, о невозможности сопоставить границы гаражей <.......> и <.......>, суд во внимание не принимает. Соответственно, подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 215 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ <.......>, земельный участок 5в/76, кадастровый <.......>, на гараж площадью 196 кв.м по адресу: <.......>, городской округ <.......>, гараж <.......>, кадастровый <.......>. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств, поскольку они сделаны при существенном нарушении применения норм материального права. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с общими положениями статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что <.......> истец ФИО1 приобрел гараж по адресу: <.......> «в», блок 3, гараж <.......>, площадью 101,9 кв.м. Местоположение гаража не определено (без координат границ), в ЕГРН на учете стоит как «ранее учтенный». Право собственности ФИО3 зарегистрировано <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на <.......> (Т.1, л.д.87-88). Как следует из технического паспорта на нежилое помещение от <.......> (Т.1, л.д.15-22, 77-81), площадь гаража 101,9 кв.м, высота потолка 3,30, длины сторон 8,10 х 13,30 (по наружному обмеру), одним помещением, без перегородок. Согласно членской книжке, выданной <.......> (Т.2, л.д.93-98), ФИО1 <.......> вступил в члены ГСК «Богатырь» (л.д.15-16). Сторона истца в суде апелляционной инстанции поясняла, что ФИО1 пользовался приобретенным гаражом около года вместе с ФИО4, поскольку они состояли в родстве. После этого, ФИО1 уехал на работу на Север, вернулся только в 2022 году и попросил ФИО4 об освобождении гаража, в чем ФИО4 ему отказал. <.......> ФИО4 обратился в Тобольский городской суд <.......> с иском к ФИО11, ФИО3 о признании недействительными справки, выданной ГК «Богатырь» о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <.......>, <.......> и договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <.......>; признать за ним право собственности на гараж <.......> по адресу: <.......>, блок 3 (Т.2 л.д.61-63). Решением Тобольского городского суда от <.......> по делу <.......> (Т.1, л.д.28-34), вступившим в законную силу <.......>, ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, блок 3, гараж 141, признании недействительными справки, выданной ГК «Богатырь» ФИО2 о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, блок <.......>; договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <.......> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> (Т.2 л.д.72-78) решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> по делу <.......> (Т.2, л.д.79-82) решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения. <.......> истец ФИО1 повторно попросил ФИО4 об освобождении гаража. 07 февраля 204 года ФИО4 в просьбе отказал. <.......> ФИО1 обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлениями от <.......>, от <.......>, от <.......> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, поскольку ущерб не причинен (Т.1, л.д.216-218). <.......> ФИО4 обратился в Администрацию <.......> с заявлением о предоставлении согласований предоставления земельного участка (Т.1, л.д.140) площадью 215 кв.м в собственность для использования под гаражом, в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, представив членскую книжку на гараж <.......> (Т.1, л.д.141-142), согласие ГК «Богатырь» от <.......> <.......> (Т.1, л.д.144), согласно которому ФИО4 владеет гаражом <.......> в блоке 3, на <.......>. Приказом Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска от <.......> № А-2085/23 (Т.1, л.д.120-121) земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город <.......>76. Приказом Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> от <.......> <.......>-п (Т.1, л.д.129-130) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: площадь 215 кв.м, местоположение: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов; предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО4 Приказом Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска от <.......> <.......>-п (Т.1, л.д.44-45, 123) ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 215 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ <.......>, земельный участок 5в/76, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов. Из выписки из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.83-84) следует, что право собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <.......>, кадастровый <.......>, принадлежит ФИО4 Право собственности зарегистрировано <.......>. Приказом Комитета градостроительной политики Администрации <.......> от <.......> № А-708/13 (Т.2, л.д.68) гаражу, имевшему ранее адрес: <.......>, ГК «Богатырь», гараж <.......>, присвоен адрес: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>. Из выписки из ЕГРН от <.......> (Т.1, л.д.85-86) следует, что право собственности на гараж площадью 196 кв.м по адресу: <.......>, городской округ <.......>, гараж 76 (без Блок 3), кадастровый <.......>, принадлежит ФИО4 Право собственности зарегистрировано <.......>. Согласно справке <.......> от <.......>, выданной председателем правления ГК «Богатырь» ФИО12 (Т.1, л.д.214), ФИО4 является членом гаражного кооператива «Богатырь» и собственником гаража за <.......>. Согласно проведенной инвентаризации Департаментом градостроительства и землепользования Администрации <.......> был составлен план. Фактическое состояние размещения гаражей отличалось от существующего плана, поскольку гараж под <.......> (141) как отдельно обозначенным гараж в гаражном кооперативе не существует. Как следует их справки <.......> от <.......>, выданной председателем правления ГК «Богатырь» ФИО12 (Т.1, л.д.215), сведениями об ФИО3, как члене ГК «Богатырь», не располагает, поскольку членские взносы им не оплачивались и не оплачиваются. Сведений о собственности гаража на имя ФИО3 в Правление не поступало. Согласно справке <.......> от <.......>, выданной председателем правления ГК «Богатырь» ФИО12 (Т.1, л.д.215), ФИО4 является членом ГК «Богатырь», задолженности по членским взносам не имеет. Как следует из технического плана здания от <.......>, подготовленного по заказу ФИО4 (Т.2, л.д.1-7), гараж по адресу: <.......>, городской округ <.......> (Б), гараж 76, составляет площадь 196 кв.м. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно того, что гараж ответчика площадью 196 кв.м. является единым помещением, никаких реконструкций с момента возведения ответчиком пристроя (с 2008г.) не производилось, истцом технический план здания, предоставленный суду, не оспаривался, при проведении судебной строительной экспертизы по делу <.......> у истца вопросов по реконструкции гаража не было, в выводах экспертов прописано о несущих стенах и балках гаража, принадлежащего ответчику, следовательно истец ввел суд в заблуждение в том, что со стороны ответчика была произведена реконструкция гаража после 2012 года, при этом в чем она заключалась, истец пояснить не может, также как и не может пояснить, где находится заявленный истцом гараж и какова площадь его гаража. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовлено ООО «Решение» в рамках гражданского дела <.......> (Т.1, л.д.219-231) и приобщенного в материалы настоящего дела: По вопросу 1: «Определить первоначальную площадь гаражей <.......> (ранее 83) и <.......> (ранее 86) по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3 на момент их предоставления ФИО4 в 1993 году и ФИО2 <.......> соответственно?» экспертами сделан вывод: «Согласно представленной гаражной книжки на гараж <.......> (ранее 86) площадь помещения составляла 19,7 кв.м. По результатам осмотра внутренняя площадь гаража <.......> (ранее 86) составила 17,5 кв.м. В гаражной книжке на гараж <.......> (ранее 83) информация о площади гаража отсутствует. По результатам осмотра площадь гаража <.......> (ранее 83) составляла 67,2 кв.м». По вопросу 2: «<.......> гаражей <.......> (ранее 83) и <.......> (ранее 86) по адресу: <.......> <.......>в, блок 3 на текущий момент?» экспертами сделан вывод: «На текущий момент внутренняя общая площадь помещения объекта экспертизы, состоящего из двух гаражей и пристроя составляет 184,3 кв.м, площадь по наружным стенам составляет 196 кв.м (данная площадь рассчитана исходя из толщин кладки, фактически перепроверить геометрические размеры всех наружных стен не представляется возможным). Площади помещений на момент проведения экспертизы составляют: гараж <.......> (ранее 86) 17,5 кв.м; гараж <.......> (ранее 83) 67,2 кв.м; пристрой 101,15 кв.м (площадь указана с учетом внутренней стены». По вопросу 3: «В случае, если первоначальная площадь гаражей <.......> (ранее 83) и <.......> (ранее 86) по адресу: <.......> <.......>в, блок 3 на текущий момент отличается от первоначальной, определить за счет чего произошло увеличение площади. Входит ли в площадь гаража <.......> (ранее 86) по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, площадь гаража <.......> (ранее 83) по адресу: <.......> <.......>в, блок 3. В случае положительного ответа, указать площадь гаража <.......> (ранее 83) по адресу: <.......> <.......>в, блок 3, и площадь гаража <.......> (ранее 86) по адресу: <.......> <.......>в, блок 3?» экспертами сделан вывод: «Гараж <.......> (ранее 86) имеет внутренние размеры в плане 3,07 х 5,7, что соответствует первоначальным размерам, высота потолка составила 2,5 м. Гараж <.......> (ранее 86) не имеет отдельного выхода, а выходит в пристрой, который в свою очередь имеет более высокую отметку пола и высокую отметку потолка. Высота потолка пристроя 3,3м. Разница в отметках пола пристроя и гаража <.......> (ранее 86) около 0,5м». По вопросу 4: «Соответствуют ли технические характеристики и конфигурации гаража <.......> (ранее 86) по адресу: <.......> <.......>в, блок 3, сведениям, содержащимся в техническом паспорте от <.......>?» экспертами сделан вывод: «Нет, не соответствует, потому как представленный технический план по указанным размерам захватывает не только гараж <.......> (ранее 86), но и пристрой площадью 53 кв.м и часть гаража <.......> (ранее 83) площадью 37,2 кв.м». Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что гараж <.......>, площадью 101,9 кв.м, на который претендует истец ФИО1 фактически не существует, поскольку переход права собственности на гараж за истцом зарегистрирован как «ранее учтенный», без установления координат границ, местоположение его на кадастровой карте не установлено. Кроме того, технический план от 2010 года, которым определена площадь гаража – 101,9 кв.м, не соответствует техническим характеристикам ранее принадлежавшего ФИО2 гаража, поскольку из выводов заключения эксперта <.......> от <.......>, установлено, что гараж <.......> (<.......>) имел площадь 19,7 кв.м, согласно членской книжке на имя ФИО2 (Т.1, л.д.148-150). При обмере гаража <.......> (<.......>) экспертами его площадь составила 17,5 кв.м. Также экспертами сделан вывод, что представленный технический план по указанным размерам захватывает не только гараж <.......> (ранее 86), но и пристрой площадью 53 кв.м, а также часть гаража <.......> (ранее 83) площадью 37,2 кв.м». Как установлено ранее судом, <.......> ФИО4 зарегистрировал право собственности на гараж <.......> как на единый объект, при этом истец ФИО1 претендует из него на площадь 101,9 кв.м. Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО4 на гараж и земельный участок, указав, что фактически гараж площадью 101,9 кв.м, по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>, выбыл из его владения.     Однако из заключения судебной экспертизы и иных исследованных по делу доказательств следует, что истец ФИО1 фактически не владеет гаражом площадью 101,9 кв.м, по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>, при том, что ответчик ФИО4 является титульным собственником и пользователем гаража площадью 196 кв.м, кадастровый <.......>, по адресу: <.......> (Б), гараж 76, и земельного участка под ним, площадью 215 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <.......>, городской округ <.......>, земельный участок 5в/76, кадастровый <.......>. Кроме того, избранный способ защиты права должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и отвечающим целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем судом удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок ответчика, притом, что истец указывал лишь на площадь гаража 101,9 кв.м, располагающегося на указанном земельном участке. Судебная коллегия полагает, что нельзя сделать вывод о наличии у истца ФИО3 права на несуществующий в настоящее время объект недвижимого имущества. Поскольку одним из условий удовлетворения такого требования, как признание права отсутствующим, является факт владения заявителем такого требования спорным имуществом, а как усматривается из материалов дела, ФИО1 не владеет в настоящее время гаражом площадью 101,9 кв.м, по адресу: <.......>, <.......>в, блок 3, гараж <.......>, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие оснований и для удовлетворения требования истца о признании права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок и гараж на нем отсутствующим, поскольку требование о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим может быть удовлетворено лишь в отношении лица, фактически не владеющего объектом, тогда как ответчик ФИО4 спорными земельным участком и возведенным на нем гаражом владеет. Отменяя решение в части признания отсутствующим права ФИО4 на земельный участок и гараж на нем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование является ненадлежащим способом защиты.     При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......> <.......>-п, которым ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок под существующим и принадлежащим ему гаражом. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Департаменту градостроительства и землепользования Администрации <.......> о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на гараж и земельный участок.     Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2024 года – отменить.     Принять по делу новое решение.     Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Департаменту градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на гараж и земельный участок – оставить без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи коллегии     Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0019-01-2024-004632-14

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 14.04.2025

Судья: Завьялова Александра Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гаражный кооператив «Богатырь»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска

ИНН: 7206034870

ОГРН: 1077206000431

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кучинский Геннадий Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Осинцева Ольга Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Охалин Андрей Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Самарин Александр Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы росреестра по Тюменской области

Движение дела

11.03.2025 15:19

Передача дела судье

14.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 17:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 17:09