Дело № 33-1646/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1494/2025; 2-5454/2024 72RS0025-01-2022-005079-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                               02 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Пятанова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table>      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Меридиан Групп» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Житникова Алексея Анатольевича, Житниковой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп» (<.......>) в пользу Житникова Алексея Анатольевича <.......>), Житниковой Екатерины Алексеевны (<.......>) в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 140710 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3888 руб 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23744 руб, расходы на проведение оценки в сумме 8960 руб. Взыскание в пользу Житникова Алексея Анатольевича, Житниковой Екатерины Алексеевны является солидарным. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Житников А.А., Житникова Е.А. обратились с иском к Ахтямовой Т.В. о взыскании денежных средств в результате затопления в сумме 157 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4340 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>. 22.03.2023 г. произошло затопление квартиры истца из <.......>, принадлежащей Ахтямовой Т.В. Согласно актам, составленным управляющей компанией и застройщиком, причиной затопления послужило непрочное соединение сифона ванны с канализационной трубой (в зоне ответственности ответчика). В результате имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от 07.04.2023 <.......> стоимость восстановительного ремонта составила 157 000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истцы обратились с иском за защитой нарушенных прав.     В качестве ответчика привлечены Ахтямов В.Р., ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Групп», в качестве третьих лиц ООО «Региональная управляющая компания», ООО «Сибстройальянс».     Представитель истцов – Киндышев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.     Представители ответчика Ахтямовой Т.В. – Орлова Е.В., Щергина Е.А. исковые требования не признали, указав, что в период гарантийного срока возникали недостатки в кв.28, которые устранялись застройщиком, в экспертизе сделаны выводы о том, что недостатки надлежащим образом не устранены, в результате чего возникла протечка.     Представители ООО «СЗ «Меридиан Групп» Бунич Е.В., Кругликова Ю.С., Кравчук К.В. исковые требования не признали, указали, что действия подрядчика и застройщика не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым затоплением (т.2 л.д.143-148, 155-157, 158-159)          Представитель третьего лица ООО «Сибстройальянс» - Шелехова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований к застройщику (т.2 л.д.109-111). Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Меридиан Групп». В апелляционной жалобе, в лице представителя Кравчук К.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Меридиан Групп». Не согласны с выводом суда о том, что затопление произошло в пределах гарантийного срока, поскольку по условиям договора гарантийный срок на чистовую отделку составляет 1 год с даты подписания передаточного акта и он окончился 11.02.2023 г., а затопление произошло 22.03.2023 г. Полагает, отсутствовали основания для применения аналогии положений ГК РФ о купле-продажи, подряде, поскольку правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и Законом о защите потребителей. Однако судом применены нормы, не подлежащие применению, в результате чего гарантийный срок увеличен до двух лет. Поскольку гарантийный срок истец, обязанность доказывания факта наличия в квартире недостатков строительного характера, в результате которых произошло затопление, возложено на истцов. Однако суд это бремя доказывания возложил на ответчика. Кроме того, полагают, что заключение по судебной экспертизе составлено с существенными недостатками, в ходе ответов на вопросы <.......> и <.......> экспертом даны два противоречащих друг другу вывода о затоплении, при этом исследовательская часть не содержит описания того, почему эксперт пришел к такому выводу, не описана методология исследования. При ответе на вопрос <.......> экспертом не принят во внимание и никак не отражен акт от 10.08.2022 г. согласно которому в квартире были заменены шланги шибкой подводки на смеситель в количестве двух штук, а также произведены работы по восстановлению чистовой отделки (в том числе просушивание). Экспертом не учтено, что после затопления 28.07.2022 г. собственник к застройщику, управляющей компании с заявлением о намокании стены не обращался. В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что затопление квартиры состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «СЗ «Меридиан Групп». Материалами дела подтверждено, что причиной залива послужило неплотное прилегание ванной и негерметичное соединение сифона канализации в <.......>, возникшие в результате ненадлежащего содержания имущества собственником. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов в суме 23 774 рубля чрезмерна и неразумна с учетом сложности дела и объема осуществленных представителем процессуальных действий. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). ООО «СЗ «Меридиан Групп» Кравчук К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика Ахтямовой Т.В. – Орлова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица ООО «Сибстройальянс» Петров А.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика. Истцы Житников А.А., Житникова Е.А., ответчики Ахтямова Т.В., Ахтямов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцы Житников А.А., Житникова Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, квартира находится в общей совместной собственности (т.1 л.д.10-13, 133). Квартира <.......> приобретена Ахтямовой Т.В., Ахтямовым В.Р. по договору долевого участия в строительстве <.......> от 04.10.2021, по условиям которого гарантийный срок на чистовую отделку составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта (п.5.2); гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства в соответствии п.4.1 настоящего договора. Названный срок не распространяется на отделочные работы, а также на внутренние коммуникации, приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок меньшей продолжительностью (п.5.1) (т.1 л.д.198-201). 22.06.2020 г. между ООО «СЗ «Меридиан Групп» и ООО «Сибстройальянс» заключен договор генерального подряда <.......>, по условиям которого ООО «Сибстройальянс» принял на себя обязательства по заданию Заказчика построить собственными силами и /или привлеченными силами Объект и принять непосредственное участие во вводе в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора проектной документацией, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить цену (т.2 л.д.82-88).     Согласно акту от 23.03.2023 г. осмотра помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> (собственники Ахтямова Т.В., Ахтямов В.Р.) установлено негерметичное примыкание ванны к стене, протекает под раковиной, в коробе следы протечки в месте соединения сифона от ванны в канализационную трубу (т.1 л.д.8, 109, 136, т.2 л.д.141).     Согласно акту от 22.03.2023 г. планового (внепланового) осмотра общего имущества/мест общего пользования/придомовой территории многоквартирного дома, составленного в отношении <.......>.7 по <.......> г.Тюмени (собственники ФИО2, ФИО1) установлено в коридоре у входа на стене смежной со стеной <.......> присутствуют следы плесени, частичное намокание обоев ламината на момент осмотра стена в месте намокания влажная (т.1 л.д.9, 108, 135, т.2 л.д.142).     ООО «Региональная управляющая компания» осуществляет управление <.......> г.Тюмени на основании договора управления от 07.02.2022 г. (т.1 л.д.110-129137-147)     Из письменных объяснений ООО «Региональная управляющая компания» от <.......> следует, что акт осмотра <.......> составлен совместно с застройщиком (т.1 л.д.107, 134, т.2 л.д.140).     Досудебная претензия оставлена Ахтямовой Т.В. без удовлетворения (т.1 л.д.21).     В ответ на претензию Ахтямовой Т.В. к ООО «СЗ «Меридиан-Групп», последний сообщил, что случай затопления не является гарантийным (т.2 л.д.151, 154). Согласно акту осмотра от 28.07.2022 г. в результате обрыва шланга гибкой подводки на смесителе раковины (по гайке) возникли повреждения в <.......>.7 по <.......> г.Тюмени: испорчена тумба, порог двери намок, ламинат намок, наличники двери и дверь намокли. Квартира с ремонтом от застройщика. Произведена замена шлангов 28.07.2022 г. (т.2 л.д.112, 152, 153). Согласно акту от 10.08.2022 г., ООО «Сибстройальянс» заменены гибкие шланги подводки на смеситель в количестве двух штук, демонтаж плинтусов, демонтаж обналички на трех дверях, демонтаж промокшего ламината. После просушки ламината израсходовали две упаковки ламината, устройство двух метров порожков в спальню и санузел, восстановили плинтуса и обналичку на всех дверях. Акт подписан представителем собственника ФИО22 (квартиросъемщик-квартиру сдавали) (т.2 л.д.113, 128)     В заявлении от 22.07.2022 г. Житникова Е.А. указала о наличии трещины Со стороны фасада на балконе, о том, что стяжка на плитке балкона вторично дала трещину, смеситель в санузле подтекает из под герметика, после работ от застройщика кран не был закрыт, в санузле образовался налет (т. 2 л.д. 114). 27.07.2022 г. представителем генподрядчика ООО «Сибстройальянс» - ФИО14 и собственником квартиры Житниковой Е.А. составлен акт выполненных работ в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>. Согласно акту выполненных работ от 27.07.2022 г. произведены работы по сдалбливанию бетонных нарывов на плите перекрытия балкона, щели замазаны клеем, прогрунтованы и покрашены фасадной краской, заменены прокладки на смесителе под ванну (т.2 л.д.115). 05.09.2022 г. от Житниковой Е.А. в адрес Застройщика направлено заявление, в котором сообщалось о том, что кнопка сливного бачка при сливе не поднимается в исходное положение (т.2 л.д.116). 27.10.2022 г. от Житникова А.А. (собственника <.......>) в адрес Застройщика направлено заявление, в котором сообщалось, что 27.10.2022 обнаружена течь моста радиатора отопления, в связи с чем вздулся ламинат (3 панели) (т.2 л.д.117). 03.12.2022 г. от Житниковой Е.А. в адрес Застройщика направлено заявление, в котором сообщалось о том, что промерзает, сквозит нижняя часть окна, батарея не работает до 3 позиции регулятора, на 3 позиции работает нерегулярно; обратный клапан батареи подтекает, вздулся ламинат, обратный клапан временно не работает (т.2 л.д.118). 29.12.2022 г. между представителем генподрядчика— <.......> и собственником квартиры Житниковым А.А. подписан акт выполненных работ по устранению замечаний, согласно которому со стороны балкона были просверлены тринадцать отверстий по низу оконной рамы и балконной двери, также сверху просверлили три отверстия на стене между окном и балконной дверью. Отверстия пропенены монтажной пеной (т.2 л.д.119). 30.12.2022 г. между представителем генподрядчика — ФИО15 и собственником квартиры Житниковым А.А. подписан акт выполненных работ по устранению замечаний, согласно которому зафиксирована замена шлангов на смеситель под раковиной, а также то, что радиаторы работают в исправном состоянии (т.2 л.д.120-122). 21.03.2023 г. от Житниковой Е.А. в адрес Застройщика направлено заявление, в котором сообщалось, что стена смежная с <.......> квартирой влажная снизу, образовалась плесень, бегают жучки (т.2 л.д.123). При осмотре помещения (<.......>) протечек на сетях холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения не обнаружено. Стена в месте образования плесени была влажной. 23.03.2023 г. произведен осмотр помещения по адресу г.Тюмень, <.......>, в результате которого выявлена протечка примыкания ванны к стене (т.2 л.д.124-125). Согласно отчету <.......>» от 01.04.2023 г. <.......>, стоимость ремонта и материалов в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......> после затопления от 22.03.2023 – 157 000 руб. (т.1 л.д.24-95). Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 21.12.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......> (т.1 л.д.208-210).     Согласно заключению <.......>» от 10.04.2024 г., на основании изучения представленных документов из материалов по делу <.......> по исковому заявлению Житникова А.А., Житниковой Е.А. к Ахтямовой Т.В., Ахтямову В.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов сделаны выводы, что причина затопления 22.03.2023 квартиры N <.......> является протечка вместе соединения сифона ванны и канализационной трубы в санузле <.......>. На момент проведения обследования протечка в <.......> устранена. В материалах гражданского дела <.......> т.1 л.д.109 имеется акт осмотра санузла <.......> от 23.03.2023, в котором указано, что имеется протечка в месте соединения сифона ванны и канализационной трубы. Причиной затопления послужили некачественно выполненные работы по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2021 <.......>: установка некачественной гибкой подводки на трубопроводы водоснабжения (акт осмотра от 28.07.2022) и некачественно выполненные сантехнические работы по монтажу самотечной внутренней канализации (акт осмотра санузла квартиры <.......> от 23.03.2023, материалы гражданского дела <.......>, т.1, л.д.109). После оформления передаточного акта от 29.01.2022 в квартире <.......> проводились работы, которые могут состоять в причинноследственной связи с затоплением 22.03.2023 в <.......>, а именно: замена гибкой подводки в сан. узле водоснабжения <.......> июле 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) по средне-рыночным ценам в г.Тюмени <.......>.7 по <.......> г.Тюмени, необходимость в котором возникла из-за затопления от 22.03.2023 на дату проведения экспертизы отражена в локальном сметном расчете и составляет 140709 руб 60 коп (т.2 л.д.2-47). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 477, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 21 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, абз.2 п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 6 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из установленных обстоятельств того, что гарантийные обязательства застройщика на чистовую отделку по договору долевого участия с Ахтямовыми не истекли, а также обстоятельств ненадлежащего качества переданного объекта недвижимости, причинно-следственной связи между затоплением 22.03.2023 и установкой некачественной гибкой подводки на трубопроводы водоснабжения и некачественно выполненными сантехническими работами по монтажу самотечной внутренней канализации, вины Ахтямовой Т.В., Ахтямова В.Р. в ненадлежащей эксплуатации жилого помещения не установил, удовлетворил исковые требования истцов к застройщику и отказав в иске к Ахтямовым. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Меридиан Групп» судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 07.04.2025 г. назначена судебная экспертиза (т.3 л.д. 89-97). Согласно заключению судебной экспертизы <.......>» от 02.06.2025 г. <.......> экспертов в ходе проведения обследования зафиксирован ряд строительных дефектов. В следствии этого вода, попадающая на пол под ванной из-за негерметичного примыкания ванны к стенам, а также протечек в соединении гофротрубы от сифона с внутриквартирной трубой водоотведения, напитывала стену между квартирами в следствии чего в квартире <.......> произошло разрушение отделочных покрытий стен и пола. Проникновение воды в соседнее помещение стало возможно и-за отсутствия гидроизоляции на стенах в ванной в нарушение требований СП 29.13330.2011 Полы (не выполнена застройщиком). 7.2 Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены – на всю высоту замачивания. На вопрос о том, могло ли затопление квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> произойти в результате протечки соединения сифона и канализации, а также неплотного примыкания ванны к стене, эксперты ответили утвердительно, указав, что при отсутствии гидроизоляции стен ванной комнаты попадание воды из соединения сифона и канализации, а также неплотного примыкания ванны к стене приводит к фильтрации воды по направлению к соседнему помещению. Повреждение квартиры адресу: г.Тюмень, <.......> возникло в следствии того, что застройщиком не выполнена гидроизоляция стен в нарушение требований п. 7.2 СП 29.13330.2011. Заслушанный в суде апелляционной инстанции эксперт <.......>» ФИО16 поддержал выводы, указанные в заключении. Указал, что к выводу об отсутствии гидроизоляции пришли путем визуального осмотра, участки с гидроизоляцией отличаются по цвету. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции, и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, установив, что гарантийный срок не пропущен суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Специализированный Застройщик «Меридиан Групп» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, определенного отчетом специалиста. Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы о пропуске гарантийного срока и отсутствии правовых оснований для применения по аналогии положений ГК РФ о купле-продаже, подряде подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Вопреки доводам жалобы, судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику в пределах двухлетнего срока, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, гарантийный срок не истек. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судебных расходов. Согласно п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцам представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также процессуальному результату разрешения спора. Оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. Ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Меридиан Групп» удовлетворения. Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова                                             В.А. Михайлова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2023-005384-44

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Глебова Елена Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахтямов Владимир Равильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ахтямова Татьяна Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Житников Алексей Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Житникова Екатерина Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «СЗ «Меридиан Групп»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Региональная управляющая компания

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Сибстройальянс

Движение дела

04.03.2025 11:27

Передача дела судье

31.03.2025 12:40

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Объявлен перерыв

07.04.2025 15:50

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Производство по делу приостановлено

02.07.2025 15:10

Производство по делу возобновлено

02.07.2025 15:20

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 14:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 15:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 17:14

Дело № 33-1646/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию