Дело № 33-2502/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2502/2025; № (2-139/2023)                                                                   72RS0014-01-2022-005205-80 Апелляционное определение г. Тюмень                                           02 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего                             Пятанова А.Н., судей:                                                           Николаевой И.Н., Груздевой А.С., при помощнике судьи                             Чапаевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Вишняковой ФИО33, Вишнякова ФИО34, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Бородиной ФИО35 (<.......> г.р., ИНН <.......>) удовлетворить частично. Взыскать с Вишнякова ФИО36 (<.......> г.р., ИНН <.......>) в пользу Бородиной ФИО37 ущерб в размере 5 002 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1974,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 210 руб. В остальной части требований отказать. При недостаточности у несовершеннолетнего Вишнякова ФИО38 денежных средств до достижения им совершеннолетия обязанность по возмещению денежных средств истцу возложить на его законных представителей – Вишнякову ФИО39 (<.......> г.р., паспорт <.......>), Вишнякова ФИО40 (<.......> г.р., паспорт <.......>), в равных долях. Возвратить Бородиной ФИО41 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1107 руб.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия установила: Истец Бородина Е.А. обратилась с иском к Вишнякову Н.В., Вишняковой Ю.В., Вишнякову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 223 494 руб., судебных расходов в размере 108 691,60 руб. (т.1 л.д.5-9). Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 около 06 часов произошёл пожар по адресу: <.......>, в результате которого был полностью уничтожен принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <.......>, с находящимся в нем имуществом, и надворные постройки. Земельный участок и жилой <.......> по <.......> принадлежат несовершеннолетнему Вишнякову Н.В. По результатам исследований, проведенных в рамках доследственной проверки по факту пожара, было установлено, что очаг пожара расположен внутри жилого дома в районе расположения котельной на участке <.......> по <.......>, причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <.......> <.......> составляет 5 223 494 руб. Стоимость услуг оценщика составила 40 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., за предоставление выписок из ЕГРН в размере 1 974,60 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 34 317 руб. Так как в добровольном порядке ущерб не возмещен, в целях защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском. В порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ истец Бородина Е.А. изменила исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 5 002 000 руб. (т.2 л.д.128-129). В судебном заседании суда первой инстанции: -представитель истца Бородиной Е.А. - Замаруев С.В. исковые требования поддержал; -ответчик Вишняков В.Г. и его представитель Тверсков В.В. исковые требования не признали. -истец Бородина Е.А., ответчики Вишняков Н.В., Вишнякова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Вишнякова Ю.В., Вишняков В.Г. (т.2 л.д.135, 136-143). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Вишняковой Ю.В. - Чопорова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бородиной Е.А. отказать (т.2 л.д.154-155, 184-186, т. 5 л.д. 86-90). Полагает, что суд первой инстанции, возложил ответственность по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика, чем нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку на малолетнего ребенка не может быть возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что фактически ответственным за противопожарную безопасность, является постоянно проживающий по месту произошедшего пожара Вишняков В.Г., а не его малолетний сын. Указывает, что суд ошибочно возложил на малолетнего Вишнякова Н.В. бремя доказывания противоправных действий третьих лиц, которое должно было быть возложено на Вишнякова В.Г. Отмечает, что Вишнякова Ю.В. по адресу: <.......>, не проживает и в момент пожара там не находилась, в связи с чем ответственность за пожар не несет. Полагает, что поскольку интересы ответчика Вишнякова В.Г. полностью противоречат интересам малолетнего, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор. Обращает внимание, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения противоправных действий ответчиком Вишняковым Н.В., выразившихся в нарушении конкретных противопожарных норм. Отражает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а именно причинно-следственная связь между градостроительным расположением объектов на участке ответчика с пожаром на участке истца. Указывает, что судом также не были приняты во внимание погодные условия, а именно ураганный ветер во время пожара, что могло существенно повлиять как на причину возникновения пожара, так и на его распространение. Также ссылается на судебную практику, и просит применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить ущерб. Ответчик Вишняков В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение (т. 5 л.д. 86-90). В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта №211-ДП-155-307/П-20 от 30.07.2020, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИП2 по Тюменской области Шабаровым А.Е. имеет пороки, экспертное заключение составлено с нарушением норм ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Приказа МЧС РФ от 19.08.2005г. № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные при производстве экспертизы Шабаровым А.Е. нарушения, не позволяют принять данное экспертное заключение как относимое и допустимое. В то же время при принятии решения суд основывался именно на данном экспертном заключении. В обоснование доводов жалобы Вишняков В.Г. ссылается на рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №20516 от 27 сентября 2024 года. Так же полагает, что является недопустимым доказательством и     заключение ООО «Решение» №221-2022 от 02.11.2022, которым определен размер ущерба, причиненного Бородиной Е.А. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Бородина Е.А. и ее представитель Маскаев О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Вишняковой Ю.В., Вишнякова В.Г. без удовлетворения (т.2 л.д.172-177, 199-200, т. 5 л.д. 190-191). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года отменено в части взыскания с Вишнякова Н.В., в части возложения субсидиарной ответственности на Вишнякову Ю.В., Вишнякова В.Г. при недостаточности у Вишнякова Н.В. денежных средств, с принятием в отменённой части нового решения, которым в пользу Бородиной Е.А. в возмещение ущерба причиненного пожаром взыскано в равных долях с Вишнякова В.Г., Вишняковой Ю.В., 5 002 000 руб. по 2 501 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1974,60 руб. по 987,30 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 210 руб. по 16 605 руб. с каждого. В остальной части иска отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 111-138). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении отражено,    что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить проживала ли Вишнякова Ю.В. в доме, принимала ли она участие в содержании дома, его обслуживании и поддержании в надлежащем техническом состоянии, то есть установить возможность отнесения Вишняковой Ю.В. к членам семьи собственника    применительно к положениям ч. 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 223-230). В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - ответчик Вишняков В.Г., равно как и его представитель Литомин И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Вишняковой Ю.В., не возражали. -представители ответчика Вишняковой Ю.В. – Чопорова Е.Г., Есипов А.В., доводы апелляционной жалобы Вишняковой Ю.В., дополнения к ней, поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Вишнякова В.Г. не возражали. -представитель истца Бородиной Е.А. – Маскаев О.Ю., с доводами апелляционных жалоб Вишнякова В.Г., Вишняковой Ю.В. не согласился, доводы письменных возражений поддержал. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом надлежащего извещения, в отсутствии ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности неявки, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотрение дела в отсутствии явки истца – Бородиной Е.А., ответчиков Вишняковой Ю.В., Вишнякова Н.В. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 года произошёл пожар в жилых домах и надворных постройках, расположенных по адресу: <.......> и <.......> (т. 1 л.д.22,23). Из свидетельств о государственной регистрации права от 23 декабря 2012 следует, что собственником жилого дома, общей площадью 160,1 кв. м, и земельного участка, площадью 1 368 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, является Бородина Е.А. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2012 (т.1 л.д.26,27). По договору купли-продажи от 01 февраля 2022 года Бородина Е.А. произвела отчуждение данных объектов Мезенцеву А.В., Орловой И.Г. (т. 3 л.д. 210-211). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» на запрос суда, материалам регистрационного дела, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, с 30 октября 2018 является Вишняков Н.В., <.......> г.р. на основании договора дарения от 8 октября 2018 года. Согласно последнему дарение произведено Вишняковым Г.Я., интересы несовершеннолетнего одаряемого Вишнякова Н.В. представлял его законный представитель – отец Вишняков В.Г. (т.1 л.д.28-30, 31-32, 197, т. 3 л.д. 214-249). Родителями Вишнякова Н.В., <.......> г.р., являются Вишняков В.Г. и Вишнякова Ю.В. (т.1 л.д.198). Постановлением ст. дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 29 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 9-21). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2020 (т.1 л.д.114-119) в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <.......>, установлено, что второй этаж дома полностью разрушен, деревянные конструкции крыши и потолочное перекрытие выгорели до углей крупной и мелкой фракции. С наружи дома в большей степени наблюдается полное выгорание стен, досок пола, до углей крупной и мелкой фракций, по периметру дома на земле и внутри дома наблюдаются фрагменты листов металла-кровли. Пол имеет следы обугливания, имущество дома полностью выгорело. В северо-западной части дома расположена котельная общими размерами 3x4,5 м, стены котельной выполнены из пеноблока, потолочное перекрытие выгорело полностью. В северной части у северной стены расположены два электрических щита, легкоплавкие детали эл. щита и изоляция эл. проводов выгорела полностью. На полу в месте расположения электрощита при детальном осмотре обнаружены фрагменты эл. проводов с шарообразными оплавлениями, данные фрагменты изъяты и упакованы в полимерный пакет №1. В юго-восточном углу котельной при разборе пожарного мусора обнаружен фрагмент вводного кабеля эл. проводов с выгоревшей изоляцией с шарообразными оплавлениями изъяты и упакованы в полимерный пакет №2. Надворные постройки, расположенные с северной стороны дома, на расстоянии 2,8 м. общими размерами 5x11 м полностью уничтожены огнем, баня, курятник дощатые. Стайка выполнена из пеноблоков, которые имеют растрескивания, крыша надворных построек выгорела полностью. Деревянные постройки выгорели до углей крупной и мелкой фракции. В юго-восточной части участка расположено два гаража, один из пеноблоков, второй цельнометаллический. Оба гаража повреждены огнем по всей площади, металлический гараж, имеет деформацию листов металла в виде изгибов и прогибов. С юго-восточной стороны участка расположены два автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. <.......> и ВАЗ-21216 г.р.з. <.......> <.......>, которые имеют следы оплавления пластиковых деталей кузова. Наибольшие следы горения наблюдаются внутри дома в районе расположения помещения котельной, о чем свидетельствует: полное выгорание деревянной конструкции крыши и потолочного перекрытия в данном месте, наибольшее разрушение стен в виде растрескивания пеноблоков, выгорания изоляции и оплавления жил электрических проводов, расположенных внутри котельной, полное выгорание имущества и сгораемых материалов, расположенных внутри котельной. По мере удаления в восточную сторону дома частично сохранились бревенчатые стены и доски пола. По мере удаления в северную сторону частично сохранились деревянные конструкции надворные построек. В ходе осмотра участка по адресу: <.......>, <.......>, на расстоянии десяти метров от участка <.......>, установлено, что в юго-восточной части участка расположен дом общими размерами 10x7 м. Дом частично бревенчатый, частично пеноблочный. Крыша полностью уничтожена огнем, внутри дома пол имеет обугливания, стены имеют щелевые прогары, со стороны участка <.......>. По периметру дома наблюдаются металлические листы кровли, которые имеют изгибы и прогибы, стены, которые выполнены из пеноблоков имеют растрескивания преимущественно со стороны участка <.......> Гараж, расположенный в южной части участка, выполнен из пеноблоков, пол и потолок уничтожены огнем. На крыше и на полу возле гаража наблюдаются листы металлической кровли, которые имеют прогибы и изгибы. Пеноблоки имеют растрескивания преимущественно со стороны участка <.......>. В ходе дополнительного осмотра дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>, проведенного 23 июня 2020 (т.3 л.д.9-16), установлено, что остекление в окнах кухни отсутствует, битых стекол внутри кухни и рядом с окном не обнаружено. Пол у окна частично сохранился, имеет щелевые прогары. У восточной стены пол сохранился, имеет наименьшие термические повреждения. В центральной части кухни пол полностью уничтожен огнем, до углей крупной и мелкой фракции. Рядом с котельной, пол кухни имеет наибольшие термические повреждения от огня. Пол кухни завален пожарным мусором. За кухней находится помещение котельной, которое имеет обрушение стен. Западнее расположен зал, в зале наблюдается полное выгорание стен, досок пола, до углей крупной и мелкой фракций, по периметру вокруг дома на земле и в доме наблюдаются фрагменты листов металла-кровли. Пол имеет следы обугливания. В ходе осмотра места происшествия из кухни и котельной изъят пожарный грунт, и упакован в полиэтиленовый пакет №1, №2, № 3, № 4. В ходе осмотра места происшествия запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущается. Веществ, склонных к самовозгоранию не обнаружено. Средств и устройств для поджога не обнаружено. Из объяснения Шевелева А.А., данного им в ходе доследственной проверки 26 мая 2020 (т.2 л.д.221-222) следует, что он проживает по адресу: <.......> <.......>, по устной договоренности с Вишняковым В.Г. Также в доме проживают несовершеннолетние дети Вишнякова В.Г., сын Вишняков Н.В. и дочь Вишнякова К.В. Его жена Вишнякова Ю. приезжает на выходные, фактически проживает в городе Тюмени. 25 мая 2020 года вечером отключили электроэнергию, они с Вишняковым В.Г. попытались завести электрогенератор, но завести его не удалось. В 23 часа пошли спать, примерно в 4 часа просыпался, никаких посторонних шумов не слышал, запахов никаких не ощущал, примерно в 4 часа 10 минут загорелся свет, он уснул. В 6 часов его разбудил Вишняков В.Г., сообщил о пожаре. Он выбежал и увидел, что горит дом на первом этаже в месте расположения котельной и кухни. Искрение проводки на месте пожара не видел. Позвонил в пожарную охрану, сообщив о возгорании. После чего с Вишняковым В.Г. стали спасать детей, затем приступили к тушению пожара водой из бани. Распространение огня было очень быстрое из-за сильного ветра, который дул в сторону соседних участков. Пожар перекинулся на надворные постройки и соседний участок. После чего приехали пожарные и приступили к тушению пожара. В результате пожара Вишняков В.Г. получил ожоги. Дом и надворные постройки запитывались от столба ЛЭП, электрощитовая находилась в доме в котельной. Баня на участке не топилась. Он и Вишняков В.Г. курили в пепельницу. Угроз поджога в его адрес не поступало, конфликтов ни с кем не имеет. Причиной пожара считает короткое замыкание электрооборудования. Согласно объяснению Шевелева А.А., данному им в ходе доследственной проверки 28 мая 2020 (т.2 л.д.244-245), вечером 25 мая 2020 года, когда отключили электроэнергию, они с Вишняковым В.Г. достали бензиновый генератор, вытянули провод, отключили основной рубильник на дом, подключили провод с электровилкой к генератору и запустили его. Генератор работал с перебоями, поэтому отключили его. Основной рубильник на дом включили обратно. Спать пошёл около 22 часов, примерно в 04 часа появилось электричество. В котельной постоянно в электросеть находились включенными газовый котел и электронасос, которые были запитаны через перебойник и стабилизатор напряжения. Основной электрощит располагался с правой стороны у входа в котельную. С левой стороны стоял какой-то электрощит, но на что он шел не знает. Дом и надворные постройки были запитаны от разных фаз. Думает, что причиной пожара могло послужить замыкание двух фаз при подаче электроэнергии после отключения. Вишняков Н.В., в ходе доследственной проверке пояснил (объяснение от 26 мая 2020) (т.2 л.д.223), что является собственником дома и земельного участка по адресу: <.......> <.......>, где находился с марта 2020 года. Проживал вместе с отцом, сестрой и Шевелевым А., который помогал по хозяйству. 25 мая 2020, когда выключился свет, его отец завел электрогенератор. В 21 час 30 минут легли спать, примерно в 6 часов ему стало тяжело дышать, он проснулся и увидел дым. Он открыл окна и услышал, что кричит отец. Они с сестрой спустились по лестнице через окно, вышли в огород, увидели, что горит дом, после этого раздался хлопок, горение наблюдалось в доме в месте расположения котельной. Огонь развивался очень быстро и перекинулся на соседний участок. После чего приехали пожарные, которые приступили к тушению пожара. Вечером они зажигали свечи, но перед сном их затушили. Когда ложились спасть посторонних запахов не ощущали. В кухне из электрооборудования стоял холодильник, камера, микроволновка. Вход в котельную осуществлялся через улицу, там находились электрощитовая, газовый котел. Причиной пожара считает короткое замыкание электрооборудования. Из объяснения Вишняковой Ю.В. от 26 мая 2020г. (т.2 л.д.224-225) следует, что собственником дома и земельного участка по адресу: <.......> <.......>, является ее сын Вишняков Н.В. с октября 2019, когда вступил в наследство. Она приезжает на участок по выходным, последний раз была 24 мая 2020. Она находилась <.......> по адресу: <.......>. О пожаре ей сообщил сын по телефону 26 мая 2020 в 06 часов 18 минут. Она вызвала такси и направилась к месту пожара, по прибытию увидела, что горят два дома по всей площади. От очевидцев узнала, что ее мужа госпитализировали с ожогами, дети не пострадали. Дом был построен примерно в 1996 ее свекром. На участке находились надворные постройки, которые были все под одной крышей. Электричество шло от столба ЛЭП, щитовая находилась в котельной, так же в котельной находился газовый котел. Котельная имела отдельный вход. Причиной пожара считает короткое замыкание электрооборудования. Всеми ремонтными работами занимался ее муж. Угроз поджога в ее адрес не поступало, конфликтов ни с кем не имеет. Согласно объяснению Вишняковой Ю.В., данному ей 25 июня 2020г. (т.3 л.д.3), в доме по адресу: <.......> <.......>, постоянно проживал муж. Из-за коронавируса она отправила сына жить к мужу, так как сама работает в поликлинике врачом. 25 мая 2020 муж с детьми садили картошку, очень устали, около 21 час. 30мин. разговаривала с мужем по телефону, он сказал, что отключили электричество, возможно на долго и они будут ложиться спать. Со слов сына знает, что когда они проснулись утром 26 мая 2020, то горел весь первый этаж, они с сестрой выбрались по лестнице через окно. Обстоятельства пожара ей неизвестны. Согласно объяснению Бородиной Е.А., данных ей в ходе доследственной проверки 01 июня 2020 (т.2 л.д.247), она является собственником земельного участка и всех построек на нем по адресу: <.......>. 25 мая 2020 днем отключили электроэнергию, она отключила автоматы защиты. Около 23 часов на улице зажглись фонари, она поняла, что дали электроэнергию и включила вводной автомат защиты в электрощите, в доме загорелся свет. Ей позвонил сосед Вишняков В.Г., спросил, есть ли у нее электричество, она ответила, что есть. Когда пошла мыть посуду, увидела, что не бежит вода. Она вышла из дома и зашла в летнюю кухню, где увидела, что нет электроэнергии. Летняя кухня запитывалась от другой фазы, о чем Вишняков В.Г. знал. Позвонила Вишнякову В.Г. и сказала ему, что у нее на летней кухне нет света. Он сказал, что он уже перекинул все на одну фазу и теперь у него тоже есть электричество. Она вернулась домой и позвонила в электросети, сказала, что нет электричества на одной фазе. Диспетчер ответила, что им это известно, сейчас начнутся ремонтные работы, и снова отключили электричество. Она отключила у себя в доме вводный автомат защиты и легла спать. 26 мая 2020 около 6 часов проснулась от двух взрывов, прозвучавших один за одним. Когда выбежала на улицу, увидела, что все строения на участке 10Б охвачены огнем, также горел забор между их участками. Пока она выгоняла машину из гаража, загорелась ее летняя кухня и переход. В результате пожара у нее уничтожены жилой дом, летняя кухня, гараж, теплица, беседка, а также имущество, находящееся в строениях. Ущерб оценивает в 6 000 000 руб. Что могло послужить причиной пожара не знает. Опрошенный в ходе доследственной проверки Бородин А.В. (т.2 л.д.227) пояснил, что проживает в доме по адресу: <.......>, со своей матерью Бородиной Е.А. 25 мая 2020 находился на работе в г. Тюмени, в 6 часов 10 минут ему позвонила мать, которая сообщила, что горит дом. Он немедленно выехал на место, подъезжая, увидел, что горят два участка, расположенные рядом. Со слов матери ему стало известно, что она услышала треск и проснулась, вышла и увидела, что горит ее дом со стороны соседнего участка, она забежала в дом, забрала документы и успела выгнать машину из гаража. Огонь распространялся очень быстро. От пожара пострадал дом и надворные постройки, которые застрахованы не были. Угроз поджога в его адрес не поступало, конфликтов ни с кем не было. Считает причиной пожара короткое замыкание электрооборудования на соседнем участке. Согласно объяснению Стяжкина Е.С., данных им в ходе доследственной проверки 26 мая 2020 (т.2 л.д.229), он является собственником участка, расположенного по адресу: <.......>. 25 мая 2020 года находился по указанному адресу до 20 часов, примерно в 18 часов выключился свет, и они уехали в город, выключив все электрические приборы. О пожаре узнали из телефонного звонка примерно в 09 часов от соседа, который сообщил, что у него на участке сгорели надворные постройки. Прибыв на место возгорания увидел, что рядом расположенные участки уничтожены огнем и его надворные постройки. Материальны ущерб оценивает в 300 000 руб., что включает в себя восстановление надворных построек, также у него пострадало от пожара две бензопилы, две палатки, четыре спальных мешка, 4 спининга, две детских коляски, два велосипеда, болгарка, два наждака, пиломатериал, который находился на чердаке, железо листовое, электрооборудование, провод катушка 50 000 м., рубанок. Претензий по факту пожара не имеет. Причину пожара сказать затруднился. Из объяснения Семешко А.В. от 26 мая 2020 (т.2 л.д.232) следует, что он является соседом (через огород) участка, где произошел пожар. 26 мая 2020 в 06 часов 05 минут вышел на участок и увидел, что у соседа горел дом, основное горение наблюдалось между первым и вторым этажом, с северной стороны дома со стороны хозяйственных построек. Он набрал МЧС и сообщил о пожаре. Был очень темный дым и горение дома на участке <.......>, огонь распространялся очень быстро и перекинулся на соседний участок. После чего приехали пожарные и приступили к ликвидации пожара. Из объяснения Ступка Л.В. от 26 мая 2020 (т.2 л.д.233) следует, что она является собственником участка по <.......>, от пожара у них пострадала теплица, оплавились листы, претензий ни к кому не имеет. Опрошенный в ходе доследственной проверки Плешков Н.В. (т.3 л.д.1-2), пояснил, что работает мастером первой группы филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети, 25 мая 2020 около 18 часов после сильных порывов ветра и грозы от населения начали поступать звонки об отключении электроэнергии в с. Зубарево, с. Гусево. В 21 час 41 минуту бригадой, прибывшей на РП Перевалово, было зафиксировано аварийное отключение В-10 (выключатель 10 кВ) в РП 10 кВ Перевалово (распределительный пункт) на линии КВЛ 10 кВ ТП-405-2 (кабельно-воздушная линия), которая питает с. Гусево. Об отключении было доложено диспетчеру южного РЭС (распределительные электрические сети). Диспетчер, следуя инструкции, дал разрешение на повторное включение В-10 кВ КВЛ 10 кВ ТП-405-2 После включения линии начали поступать звонки от населения об отсутствии фазы в сети. По всей протяженности кабельно-воздушной линии существуют линейные разъединители (ЛР-10 кВ) при помощи данных разъединителей возможно частичное отключение линии для проведения работ, при этом потребители, которые находятся до отключенного разъединителя остаются под напряжением. Так как поступали звонки от потребителей на отсутствие одной фазы, он, как мастер бригады, выехавшей на вызов, взял у диспетчера распоряжение на осмотр кабельно-воздушной линии КВЛ 10 ТГ 405-2. В 22 часа 59 минут был обнаружен обрыв шлейфа на ЛР-1099 (линейный разъединитель) в связи с этим отсутствовала одна из фаз у потребителей, расположенных за данным разъединителем (с. Гусево, с. Зубарево). При обследовании было обнаружено, что ЛР-1099, на котором произошел обрыв шлейфа, расположен на опоре линии электропередач, которая по неустановленной причине оказалась расположенной на частной территории. Собственник данной территории отказался обеспечить доступ к ЛР-1099 для проведения ремонтных работ. О сложившейся ситуации доложил диспетчеру и руководству. После этого через диспетчера от руководства поступило распоряжение о перезапитывании поврежденного участка с ПС-110/10 кВ «Тополя». От РП 10 кВ Перевалово до ЛР-1099 доходили все три фазы. После ЛР-1099 одна фаза отсутствовала. Оборванный шлейф опасности не представлял, т.к. не лежал на земле. Собственник участка, на котором находится опора линии электропередач с ЛР-1099 запустил их на свою территорию, чтобы отключить ЛР-1099. После отключения ЛР-1099 электроэнергия по линии КВЛ 10 кВ ТП-405-2 в с. Зубарево и с. Гусево отсутствовало. После подключение ПС-110/10 кВ «Тополя» электроснабжение к с. Зубаерво и с. Гусево происходило по линии КВЛ-10 Перевалово через ЛР-1273. Оборванный шлейф фазы после всех переподключений оказался обесточенным и опасности не представлял. Подключение ПС-110/10 кВ «Тополя» произошло в 03 часа 51 минуту и электроснабжение в с. Зубарево и с. Гусево было восстановлено. После подключения жалоб от населения не поступало. К некоторым потребителям подходит одна фаза и ноль (подключение 220 В), а к некоторым потребителям подходит три фазы и ноль (подключение 380 В). При отключении одной фазы у потребителей на 220В будет отсутствовать электроснабжение полностью, а у потребителей с 380В электроснабжение будет отсутствовать частично. Некоторые потребители с подключением 380В в нарушение требований правил устройства электроустановок при отсутствии одной фазы могут состоятельно переподключиться на одну из фаз на которой присутствует напряжение. Самостоятельное переподключение потребитель производит в электрощитах, которые находятся в их балансовой принадлежности. Производят данное переключение либо до вводного автомата при помощи перемычки, либо после вводного автомата также при помощи перемычки, т.е. соединяя отсутствующую фазу с существующей, путем подключения провода. Если потребителем было произведено данное переподключение, то при подаче электроэнергии произойдет короткое замыкание. В случае установки перемычки до вводного автомата произойдет возгорание данной перемычки с появлением электрической дуги. Если перемычка установлена после вводного автомата, то произойдет отключение вводного автомата, при условии, что он соответствует требованиям ПУЭ, в противном случае также может произойти возгорание данной перемычки с проявлением электрической дуги. При переподключение фаз на подстанции перепутать провода и дать напряжение на ноль невозможно, т.к. фазы идут через коммутационный аппарат, который защищен от короткого замыкания линии при утечке электроэнергии на «землю» или ноль, происходит аварийное отключение и после данного коммутационного аппарата напряжение в сети отсутствует. 26 мая 2020 в 06 часов 20 минут ему сообщили о пожаре в с. Гусево. После чего, в 06 часов 35 минут они с бригадой прибыли на место пожара и произвели отключение на ТП-29 (трансформаторной АВ-0,4 кВ питающие улицу Береговую в с. Гусево. Разграничение балансовой принадлежности с потребителями происходит на опоре линии электропередач, все что идет после опоры находится в зоне ответственности потребителя. Что могло послужить причиной пожара в с. Гусево, не знает. Из объяснения Вишнякова В.Г., опрошенного в ходе доследственной проверки 22 июня 2020 (т.3 л.д.7-8) следует, что собственником земельного участка и всех строений на нем является его сын Вишняков Н.В., <.......> г.р. На участке имелся двухэтажный жилой дом, часть которого была выполнена из бревенчатого сруба, обложенного кирпичом, вторая часть была выполнена из пеноблоков, обшитых сайдингом. С восточной стороны от дома за территорией домовладения располагался столб ЛЭП, от которого к дому шел кабель. На стене дома располагались «орехи», к ним зацеплялся кабель, потом по стене спускался до уровня фундамента дома, затем под полом в доме он проходил до котельной, которая была расположена с западной стороны дома. В котельной располагались два электросчетчика. Вводной кабель подходил к электросчетчику, расположенному на стене с правой стороны от входа в котельную, там же стояли автоматы защиты. В феврале-марте 2020 произвел замену электропроводки в столярке, бане с предбанником, курятнике, стайке и под навесом, а также в столярке и котельной. В середине апреле заменил автоматы защиты в основном электрощите. 25 мая 2020 занимался на огороде, садил картошку. С ним на огороде работали дети и Шевелев А.А., который помогал по хозяйству и жил в столярке (раньше была летней кухней). На огороде работали до 18 часов. В период с 20 до 21 часа отключилась электроэнергия, позвонил соседке с участка <.......> по <.......>, она сказала, что пытается дозвониться до электросетей и конкретной информации по поводу включения электроэнергии и причин ее отключения у нее нет. Они сидели на кухне, зажгли две свечи, которые стояли на столе в стаканчиках на стеклянных блюдцах, потом их потушили, пошли в котельную, вытащили генератор на улицу, завели его. Генератор включался через удлинитель, который был запитан от автомата защиты в основном электрощите, при помощи электровилки на удлинителе, к которой подключался сам генератор. При подключении генератора он полностью обесточил электрощит основным рубильником. Замену электропроводки, автоматов защиты, подключение электроудлинителя для генератора производил специалист по устной договоренности. Генератору около 10 лет, он поработал около 15 минут, затем он его отключил и все пошли спать. Генератор работал исправно. На вопрос Шевелева, почему генератор при подаче напряжения начал издавать другой звук нежели, когда он работал на «холостых», объяснил, что это нормально, т.к. идет потребление энергии. Когда пошли спать, то генератор отключили из розетки, автоматы защиты включили обратно. Дети пошли спать на второй этаж, Шевелев пошел спать в столярку (летнею кухню). Он лег спать на первом этаже в комнате. Утром проснулся от звона битого стекла, когда выбежал из комнаты, увидел, что на кухонном столе происходит открытое горение, тут же вспыхивает северная стена кухни, которая была обшита пластиком. В окне, которое расположено в восточной стене дома ближе к северо-восточному углу, увидел отверстие диаметром около 35 см. Какой предмет лежал на столе и горел не видел из-за огня. После чего взбежал к Шевелеву в столярку, закричал, что горят. Забежал в баню, начал набирать воду, потом побежал в дом, Шевелев побежал за ним. Он успел забежать в дом, а Шевелев остался на улице. Он ему крикнул, чтобы спасал детей. Он попытался подняться по лестнице на второй этаж, но в это время произошла вспышка от разгоревшейся северной стены, обшитой пластиком, и его отрезало от подъема на второй этаж. Из дома он выбирался через окно в комнате первого этажа. На столе, на котором обнаружил возгорание, никаких электроприборов не находилось. Не курит. Никаких манипуляций с перекидыванием проводов на разные фазы не производил, как происходит этот процесс не знает. Причиной пожара считает поджог, в связи с конфликтом с Шин Максимом в январе 2020. Согласно объяснению Безель О.А. от 23 июня 2020 (т.3 л.д.17), он проживает по соседству с участком, где произошел пожар, 26 мая 2020г. проснулся от шума (треска), когда вышел в ограду, увидел, что горит соседний дом через огород по адресу: <.......>. Основное горение наблюдалось на первом этаже в правой части дома. За день до этого в селе была гроза и был сильный ветер, вечером выключили свет, включили только в районе 3-5 часов ночи. Пожар в доме произошел примерно в 5 часов 00 мин. Участок, где произошел пожар, огорожен металлическим забором по периметру. Из объяснений Вишняковой Е.В., данных в ходе доследственной проверки 30 июля 2020г. (т.3 л.д.30-31), следует, что с марта 2020 года приехала жить к отцу Вишнякову В.Г. в с. Гусево. С ними жили ее брат Вишняков Н. и папин помощник дядя Саша. 25 мая 2020 вечером около 19 часов отключилась электроэнергия, они все пошли под навес к котельной. Отец достал генератор и поставил его под навес между котельной и подсобным помещением. Она не видела, что бы он подключал его в электрощит. Папа завел генератор, который работал без перебоев. От генератора в дом протянул удлинитель, в который включили телевизор. После того как запустили генератор они с братом и папой пошли в дом, дядя Саша пошел к себе в комнату в надворные постройки. В 20 часов 10 минут папа пошел выключать генератор, т.к. начал моргать свет в кухне в районе расположения плиты. В остальных помещениях свет не включали. После того как папа выключил генератор, он достал свечи и зажег их, они стояли стеклянных стаканчиках на обеденном столе. На северной стене кухни за сидением была электрическая розетка, на ночь в нее ничего включено не было. Пошли спать в 22 часа 37 минут. При них папа затушил свечи, убрал их в шкаф кухонного гарнитура, который располагался у южной стены по направлению в восточную сторону от входной двери в комнату на первом этаже. Папа остался спать в комнате на первом этаже, они с братом поднялись спать на второй этаж. Утром 26 мая 2020 ее разбудил брат и сказал, что они горят. В доме было сильное задымление, огня она не видела. Они с братом выбрались через окно комнаты, в которой она спала, там стояла лестница. Они отбежали от дома в огород и встали со стороны подсобного помещения, которое примыкает к котельной. Когда по лестнице спускались со второго этажа, то на против лестницы стоял дядя Саша. После того, как они выбрались, через 1-2 минуты в доме начали трескаться стекла и огонь вырвался наружу и перекинулся на крышу котельной, из-под крыши дома шел дым. Огонь шел с первого этажа на второй, она не видела было ли горение на первом этаже в кухне, т.к. эта часть дома, с места, где она стояла, не просматривалась. Надворные постройки загорелись позднее. Также она не видела, чтобы горела котельная, она загорелась, когда на нее начали падать горящие фрагменты крыши и обшивки дома. В объяснении от 04 августа 2020 (т.3 л.д.39-40), Вишняков В.Г. дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что сын мог сказать, что, когда семья покидала дом, горение происходило в котельной, а не в кухне. Считает, что соседи приняли выходящий из окна (расположено над крышей котельной) второго этажа над кухней огонь за пожар в котельной. Проснулся от звука разбитого стекла, который был из кухни. Перед пожаром лая собак не слышал. Указал, что объяснения записаны верно, но не в полной степени. Согласно объяснению Вишнякова В.Г. от 04 сентября 2020г. (т.3 л.д.48-53), после выписки он давал объяснение дознавателю, в котором сообщил о происшествии. Дознавателя на тот момент не интересовали вопросы разногласий в поведении свидетелей. Еще через два дня его пригласили на место пожара для проведения замеров и изъятия грунта для экспертизы. Грунт изымали с глубины около полуметра, что его удивило, но дознаватель сказал, что так положено. При этом верхние слои с элементами горения были отброшены в сторону. Так же его попросил указать место, откуда, по его мнению, могли закинуть горючий предмет. Он кинул камень с дороги (около 15 метров) в сторону окна, но не докинул. После этого указал другое место от ворот, и также кинул камень, закинув его в окно кухни. Дознаватель пояснил, что составит две схемы с мест откуда кидались камни для приобщения к материалу проверки, и ушел в служебную машину. Поскольку он плохо себя чувствовал, дознаватель предложил ему подписать незаполненные бланки и ехать домой. Он подписал пустые бланки и уехал. Получив решение, был удивлен, что в нем отсутствуют какие-либо ссылки на схемы и его объяснения. При повторной даче объяснений, дознаватель дал ему на подпись объяснения без тех подробностей, о которых он рассказывал, в связи с чем при подписании он указал на некорректность взятого объяснения. Он обращал внимание органов дознания на то, что при вынесении решения они не имели права ссылаться на объяснения его сына, поскольку его опрашивали спустя 7-8 часов после пожара. Он был голодный, измученный и его мать попросила быстрее его отпустить. Дознаватель опросил его в той форме, которая была выгодна ему. Ответы на вопросы записывал схожими по смыслу, но совершенно отличающиеся по сути. В результате такого опроса сын, как эксперт, делает заключение, в результате чего могло произойти возгорание. Таким же экспертом представлен и Шевелев, который не читал написанного дознавателем, сославшись на усталость и плохое зрение. Из объяснения Маслакова С.Г., данного им 07 сентября 2020г. (т.3 л.д.53-54), следует, что в феврале 2020 года к нему обратился его знакомый Вишняков ФИО42 ФИО43, который зная, что он электрик по образованию, попросил осмотреть электрооборудование дома и надворных построек по адресу: <.......> <.......>, а также при необходимости произвести замену. Осмотрев электрооборудование дома и построек, он озвучил объем работ, необходимые материалы и стоимость. Все материалы закупал лично, материалы использовались по ГОСТу. У Вишнякова В.Г. с восточной стороны от придомовой территории за оградой стоял столб ЛЭП, от которого к котельной проходила вводная линия электропередач, проложенная кабелем марки СИП сечением 3x25 мм.кв., один на 35 мм.кв. Кабель СИП он не менял. В феврале он приступил к замене электрооборудования. В котельной у Вишнякова стоял вводной щит с левой стороны от входа, а с правой стороны стояли автоматы защиты. Он полностью отключил старый вводной электрощит с левой стороны от входа, с правой стороны от входа установил новый вводной щит серии IEK в стальном корпусе IP68 на 36 групп. В щите стоял вводной автомат системы реверс на переключение генератора 80 А, затем стоял прибор электроучета, после него стоял трех полюсный автомат ВА-47 (100) 60 А, затем был сделан вывод на рубильник для отдельной линии на ЩС-2 в надворных постройках. На освещение стояли автоматы защиты на 16 A, розеточные группы стояли автоматы защиты 25 А. В распределительных коробках производилась спайка электропроводки. В надворных постройках он произвел полностью замену электропроводки на освещение и розеточные группы. В самом доме замену электропроводки произвел частично, где это было необходимо. Схему замененного электрооборудования приложил к своему объяснению. Рубильник системы реверс, который установил в электрощите у Вишнякова работает автоматически, т.е. при отключении электроэнергии от основной линии, происходит автоматическое переключение на линию для подключения генератора. После появления электроэнергии в основной линии реверсный рубильник переключается в ручном режиме после отключения генератора. Сбои в работе реверсного рубильника исключены. О пожаре узнал от Вишнякова В.Г., что конкретно могло послужить причиной пожара не знает, но электротехническую причину исключает, так как электрооборудование, которое он использовал при замене соответствует всем ГОСТам и требованиям. Опрошенный дознаватель ОАП и Д по г. Тюмени Ильин М.С. (т.3 л.д.56) пояснил, что, находясь на суточном дежурстве 26 мая 2020 года, получил сообщение о пожаре в жилом доме и надворных постройках по адресу: <.......> Осуществлял сбор первичных материалов по факту пожара. При осмотре места пожара и опросе очевидцев установил, что место первоначального горения расположено в котельной жилого дома. С места пожара изъяты фрагменты электропроводов. 23 июня 2020 от начальника ОАП и Д ему поступило указание о проведение дополнительного осмотра места пожара и изъятия проб пожарного мусора для исследования на наличие нефтепродуктов и ГСМ. Согласно методическим рекомендациям, производится изъятие грунта, а не пожарного мусора, т.к. во время тушения пожара происходит смыв возможных следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, которые оседают в грунте под пожарным мусором. Верхний слой от пожарного мусора (обрушившиеся конструкции дома) очищал штыковой лопатой. Изъятие проб производил при помощи совка, длиной 14см., из переносной экспертно-криминалистической лаборатории для органов надзорной деятельности «АНТРАЦИТ». Изъятие проб грунта производилось на глубине не более 10 см в соответствии с требованиями, а не на глубине 50 см, как утверждает Вишняков В.Г. Совком он снял слой пожарного грунта и упаковал в полиэтиленовый пакет. Данных проб было изъято четыре. Изъятие проб и дополнительный протокол осмотра производился в присутствии Вишнякова В.Г. Также при проведении дополнительного осмотра, в котором участвовал Вишняков В.Г., он попросил его кинуть камень в окно кухни с того места, откуда он предполагает, что могли закинуть горючий предмет. Данное место находится на расстоянии 14,9 м. от дома за забором высотой 2,3 м. Вишняков В.Г. сделал три попытки кинуть камень, но не попал. Также Вишняков сообщил, что могли забросить ещё с одного места, которое находится под углом на расстоянии 6,8 м. за забором 2,3 м., но бросать камень уже не стал. Обе предполагаемые точки он отразил на план-схеме к протоколу осмотра. Протокол осмотра он составлял в печатной форме и при помощи технических средств (принтера) распечатал на бумажный носитель, в связи с чем утверждение Вишнякова В.Г. о том, что он расписался на пустых бланках и уехал, ложное. Опрошенный эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Шабаров А.Е. пояснил, что поджог дома путём заброса жидкости легковоспламеняющейся в помещение кухни исключается. Попадание какого-либо предмета, указанного в объяснении Вишнякова В.Г. от 22 июня 2020 из-под забора высотой более двух метров, на расстоянии около 15 метров и при этом сквозное разбитие двойного стеклопакета считает маловероятным. Согласно справке о погодных условиях с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 26 мая 2020 по г. Тюмени и Тюменскому району Тюменской области средняя скорость ветра в срок наблюдений составляла 6 – 4 м/с, максимальные порывы между сроками 14-15 м/с. (т.3 л.д.89-90). В рамках проверки проводилось пожарно-техническое исследование с целью установления очага пожара и причин его возникновения. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 28 мая 2020 г. по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, произошедшего 26 мая 2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, на представленных образцах из пакета №2 имеются следы аварийной работы, электродугового происхождения, на концах медных жил, характерных для короткого замыкания. На представленных образцах имеются термические и электротехнические повреждения (т.2 л.д.94-97). Исходя из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23 июня 2020 г. очаг пожара, произошедший 26 мая 2020 года в жилом доме по адресу: <.......>, расположен внутри дома, в районе расположения помещения котельной. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (т.2 л.д.98-104). В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 22 июля 2020 г. по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 26 мая 2020 в жилом доме по адресу: <.......> на представленных образцах из пакетов №1, №2 и №4 обнаружение следов нефтепродуктов методом ФС не представляется возможным по причине мешающей идентификации высокой флуоресценции компонентов объектов-носителей, при этом методом ФИД следов нефтепродуктов не обнаружено. На представленных образцах из пакета № 3 следов нефтепродуктов не обнаружено (т.2 л.д.105-114). Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 211-ДП-155-307/П-20 от 30 июля 2020 г. очаг пожара, произошедший 26 мая 2020 года в жилом доме по адресу: <.......>, расположен внутри дома, в районе расположения помещения котельной. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Поджог дома путём заброса легковоспламеняющейся жидкости в помещении кухни, по представленным материалам проверки исключается. В случае переподключения фаз, при помощи перемычки, при подаче электроэнергии возможно короткое замыкание в электрооборудовании (т.2 л.д.115-127). Согласно представленному истцом отчету об оценке № 340, подготовленному специалистами-оценщиками ООО «Абсолют Оценка» 05 апреля 2022, рыночная стоимость ущерба в связи с повреждением жилого дома общей площадью 160,1 кв.м. по адресу: <.......>, в результате пожара на дату оценки – 26 мая 2020, составляет 5 223 494 руб. (т. 1 л.д.55-170). Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение», изложенных в заключении эксперта № 221-2022 от 02 ноября 2022 года, рыночная стоимость утраченного при пожаре, произошедшем 26 мая 2020 года жилого дома по адресу: <.......>, составляет 5 002 000 руб. Из рассмотренных в соответствии с методологией судебной пожарно-технической экспертизы версий возникновения горения ни одна не может быть обоснованно исключена по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Иными словами, в данном конкретном случае на основании сведений, содержащихся в представленных на исследовании материалах дела, экспертным путём определить причину пожара не представляется возможным. Короткое замыкание, следы которого были обнаружены в помещении котельной, могло произойти в результате пожара. Нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенные при возведении строений на участках <.......> по <.......> не могли послужить причиной пожара (т. 2 л.д.15-49). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного при пожаре имущества, исходя из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, не обеспечившего надлежащее исполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба и судебных расходов на несовершеннолетнего Вишнякова Н.В., и дополнительно привлёк к субсидиарной ответственности его родителей. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков. В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также установления причины распространения пожара на жилой дом и надворные постройки по адресу: <.......> <.......>, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» (т. 3 л.д. 138-140, 141-146). Согласно заключению эксперта № Г-088-23 от 05 февраля 2024 в ходе камеральной обработки был установлен ряд нормативной документации, регламентирующей нормы взаимного расположения зданий и сооружений. Нормативными документами, содержащими основные требования к относительному расположению жилых домов, относительно друг друга являются СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Федеральный от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако, в силу следующих причин: 1. Отсутствие возможности определения взаимного расположения зданий и сооружений относительно друг друга по результатам визуального осмотра в силу их демонтажа; 2. Отсутствие данных о координатах посадки жилых домов на участке (по результатам запроса экспертов ООО «ПЭБ ГРАНД» данных с координатами характерных точек посадки домов по адресам <.......> и <.......> поступили сведения, не содержащие необходимых данных); 3. Разночтение предоставленных в материалах дела схем по взаимному расположению зданий и сооружений до пожара, ответить на поставленный судом вопрос о том, имелись ли при строительстве жилого дома по адресу: <.......>, и жилого дома по адресу: <.......>, -нарушения противопожарных норм и правил в части их расположения относительно друг друга на момент строительства каждого из них, не представилось возможным. В силу того, что не предоставляется возможным определить наличие нарушений по причинам, указанным при ответе на первый вопрос, ответить на поставленные судом вопросы о том, если такие нарушения имелись, то способствовали ли они распространению огня при пожаре 26 мая 2020 около 06 часов, с распространением огня с жилого дома по адресу: <.......>, на жилой дом и на дворовые постройки по адресу: <.......>, исключало ли распространение огня отсутствие указанных нарушений с учетом погодных условий, а также если таковые нарушения имелись, то имелись ли соразмерные способы их устранения, не предоставляется возможным. Для ответа на вопрос о том, могло ли строение - гараж, расположенный на участке: <.......>, <.......>, сдерживать/ препятствовать распространению пожара, необходимо определить строительные материалы, из которых был выполнен гараж, расположенный на участке: <.......>, <.......>. Согласно документу на стр. 19 т. 2 судебного дела № 2-139/2023 «Заключение эксперта №221-2022 от 02.11.2022», выполненного ООО «Решение» наружные стены гаража выполнены из пеноблоков, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020 гараж также выполнен из пеноблоков. Тогда, согласно п. 4.4 ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения» изделия относятся к группе негорючих материалов (НГ) в соответствии с ГОСТ 30244. Согласно представленной фотофиксации на стр. 113 т. 3 судебного дела № 2-139/2023 стены гаража обшиты металлосайдингом, покрытие скатной кровли гаража выполнено из профилированного листа. При этом отсутствуют сведения о материалах, из которых выполнены подшивка карнизного свеса кровли и несущие конструкции кровли. Отсутствует информация о группе горючести металлосайдинга (зависит от производителя и наличия обработки огнезащитными составами по листам металлосайдинга). Исходя из вышесказанного не представилось возможным определить способствовал распространению или сдерживал огневой воздействие гараж. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При апелляционном рассмотрении дела, 10 апреля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, дав оценку представленным доказательствам, пришла к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 26 мая 2020 г. в жилом доме по адресу: <.......>, находился внутри дома, в районе расположения котельной, технической причиной пожара послужили аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, что подтверждено выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 28 мая 2020 г., технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23 июня 2020 г., техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 22 июля 2020 г., заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 211-ДР-155-307/П-20 от 30 июля 2020 г. (т. 4 л.д. 111-138). Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласился, указав, что выводы судов о причинах пожара мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительной аргументации не нуждаются (т. 4 л.д. 226). С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям апеллянтов Вишнякова В.Г., Вишняковой Ю.В. повторяя выводы суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года (т. 4 л.д. 223-230), основываясь на техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 28 мая 2020 г., техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23 июня 2020 г., техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 22 июля 2020 г., заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 211-ДП-155-307/П-20 от 30 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 115-127), приходит к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 26 мая 2020 г. в жилом доме по адресу: <.......>, находился внутри дома, в районе расположения котельной, технической причиной пожара послужили аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, что подтверждено выводами. Доводы ответчиков о том, что причиной более быстрого распространения пожара послужило нарушение градостроительных и противопожарных норм, допущенных при возведении строений на участке ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен вследствие возгорания имущества ответчика Вишнякова Н.В., который должен был доказать отсутствие своей вины. Между тем в материалы дела соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Довод апелляционной жалобы Вишнякова В.Г., о том, что судом принято заключение эксперта Шабарова А.Е., № 211-ДП-155-307/П-20 от 30 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 115-127) и не возвращался к данному вопросу, является не состоятельным. Так как ранее отмечалось, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (т. 1 л.д. 239-241), производство которой было поручено ООО «Решение», экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 15-49). Кроме того, судебная экспертиза по установлению причин пожара, была назначена и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 04 октября 2023 года. Производство экспертизы поручено ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» (т. 3 л.д. 141-146). Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 4 л.д. 4-23). Данные экспертные заключения, по существу, выводы эксперта Шабарова А.Е., изложенные в экспертном заключении № 211-ДП-155-307/П-20 от 30 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 115-127), не опровергли. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Шабаров А.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права, что подтверждает подписка эксперта, датированная 22.07.2020г. (т. 2 л.д. 115). Продолжительность стажа работы эксперта по специальности, отражение юридического адреса экспертной организации в колонтитуле экспертного заключения не опровергает выводов эксперта и под сомнение их не ставит, равно как и отсутствие информации о том является ли данная экспертиза первичной, вторичной или дополнительной. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Вишнякова В.Г., судебная коллегия отражает, что в экспертном заключении Шабаровым А.Е.    отражены, когда и при каких условиях, кем производилась фотосъемка объекта исследования (т. 2 л.д. 117). Представлены фототаблицы (т. 3 л.д. 33-39, 210-218), которые были приняты для производства экспертизы Шабаровым А.Е. Фотографии произведены при осмотре места происшествия с участием так же эксперта Шабарова А.Е., о чем указано в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено Шабаровым А.Е. при непосредственности исследовании объекта, изучены обстоятельства произошедшего пожара, что отражено в заключении, которое соотносятся с техническим заключением, так же подписанным Шабаровым А.Е. (т. 2 л.д. 98-104). При производстве экспертизы, изучены материалы проверки по факту пожара, проведена исследовательская часть, на основании чего эксперт пришел к выводам, мотивировав их. Изложенное позволяет судебной коллегии довод Вишнякова В.Г. о формальном отношении Шабарова А.Е. к производству экспертизы. С доводами апелляционной жалобы Вишнякова В.Г. о нарушении Шабаровым А.Е. при производстве экспертизы ст. 8 ФЗ №73 от 31.05.2001г., судебная коллегия так же не соглашается. Так место пожара было непосредственно осмотрено экспертом Шабаровым А.Е., о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 114-118), им же составлен план-схема (т. 1 л.д. 119), и проведены соответствующие исследования, о чем составлены протоколы (т. 2 л.д. 219-220). Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчики не заявляли. Вопреки доводам жалобы Вишняковой Ю.В., по информации Филиала АО «Россети Тюмень» ТЭС, предоставленной в адрес судебной коллегии, сведения о колебаниях напряжений в период с 6.00 час. 25.05.2020 по 6.00 час. 26.05.2022 отсутствуют (т.2 л.д. 204). Не указание конкретного аварийного режима электропроводки, ставшего причиной возникновения пожара при недоказанности факта перебоев в напряжении электросети, и при доказанности места возникновения пожара, наличие вины ответчика не опровергают. Вопреки доводам ответчика Вишняковой Ю.В., имеющиеся нарушения нормативов расположения построек на земельном участке <.......> и <.......> по <.......> в <.......>, согласно исследовательской части заключения эксперта № 221-2022, причиной пожара не являются, то есть не состоят в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом. Ссылка ответчика на непреодолимую силу (ураганный ветер) как основание для освобождения от ответственности является несостоятельной, поскольку непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. Понятия опасных метеорологических явлений и процессов, приведено в пункте 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 № 267. Согласно пункту 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. В соответствии с пунктом 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. В соответствии с ответом Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 29 мая 2020 № 51-11-27/197, а также ответом Тюмнеского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 16 августа 2003 № 310-01/11-23/279, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, 26 мая 2020 в период с 02час. 00мин. до 08 час.00 мин. максимальная сила ветра достигала 12,4 м/сек. Доказательств наличия урагана Тюменском районе Тюменской области 26 мая 2020 в материалах дела не имеется. С учетом изложенных обстоятельств довод апеллянта о наличии непреодолимой силы в виде ураганного ветра, вследствие чего исключается вина ответчиков в причинении вреда истцу в произошедшей ситуации и, следовательно, их ответственность, является необоснованным. В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ). В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагается, в том числе и принятие мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Из материалов дела следует, что на момент произошедшего пожара (26 мая 2020) Вишняков Н.В., <.......> г.р., не достиг возраста 14 лет, в связи с чем у суда первой инстанции в силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению не имелось правовых оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба. В данном случае за малолетнего Вишнякова Н.В. в силу прямого указания закона несут ответственность его родители. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, согласившейся с выводами суда апелляционной инстанции, что ответственность за вред причиненный истцу не может быть возложена на несовершеннолетнего собственника Вишнякова Н.В., указано, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна возлагаться на лицо, в результате неисполнения которым обязанности по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования дома, то есть в результате виновного бездействия которого, и был причинен вред. Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что причиной возникновения пожара явились аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования в районе расположения котельной в жилом доме по адресу: <.......>. Из материалов дела следует, что на момент пожара в жилом доме по адресу: <.......>, проживали двое несовершеннолетних и Вишняков В.Г., из объяснений которого следует, что он осуществлял замену электропроводки в доме. По доводам апелляционной жалобы Вишняковой Ю.В. в жилом доме по адресу: <.......>, она не проживала, на момент возникновения пожара фактически в брачных отношениях с Вишняковым В.Г. не состояла. Доводы Вишняковой Ю.В., истцом Бородиной Е.А. не опровергнуты, подтверждены пояснениями Вишнякова В.Г., который в судебном заседании пояснил, что на момент пожара, фактически брачные отношения между ним и Вишняковой Ю.В. были прекращены, бремя содержания данного жилого помещения, включающего в себя в том числе оплату коммунальных услуг, осуществлялось непосредственно им. Пояснения Вишнякова В.Г. подтверждены чеками на оплату коммунальных ресурсов по жилому помещению по адресу: <.......> с февраля 2019 года. Из объяснений Шевелева А.А., данных им в ходе доследственной проверки 26 мая 2020 (т.2 л.д.221-222), так же следует, что Вишнякова Ю.В. фактически в жилом доме по адресу: <.......>, не проживала на момент возникновения пожара. Несмотря на то, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за несовершеннолетним Вишняковым Н.В., фактическое владение, пользование и распоряжение данным имуществом осуществлялось его отцом Вишняковым В.Г., который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим его сыну жилым домом, и именно его бездействие в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании помещений жилого дома повлекло причинение ущерба истцу. Таким образом, в данном случае ответственность за необеспечение пожарной безопасности должна быть возложена на Вишнякова В.Г.,    приходящегося отцом несовершеннолетнему собственнику Вишнякову Н.В. и членом его семьи, поскольку Вишняков В.Г., в отличии от Вишняковой Ю.В., фактически проживал в данном жилом помещении, нес бремя его содержания. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции основывал расчет на результатах, установленных в судебном экспертном заключении, которое соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 августа 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, подготовлено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненных истцу убытков на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение». Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиками при этом ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба, не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем возможность уменьшения размера возмещения судом первой инстанции не обсуждалась. Поставив на обсуждение вопрос о возможности уменьшения размера ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ, ответчик Вишняков В.Г., равно как и его представитель Литомин И.Н., представители ответчика Вишняковой Ю.В. – Чопорова Е.Г., Есипов А.В., указали на наличие оснований для уменьшения размера ущерба, представитель истца Бородиной Е.А. – Маскаев О.Ю., данных оснований не усматривал. Вопреки доводам представителя истца Бородиной Е.А., судебная коллегия находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Бородиной Е.А. с ответчика Вишнякова В.Г., на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом положении Вишнякова В.Г. нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Так судом апелляционной инстанции установлено, что Вишняков В.Г. постоянного источника доходов не имеет, являясь участником СВО, и получившим ранение и соответствующую выплату в общем объеме 4 500 000рублей, в настоящее время ответчик проходит длительное лечение, объектов недвижимого имущества на праве собственности Вишняков В.Г., по информации Роскадастра по Тюменской области, сформированной по состоянию на 26 мая 2025 года, не имеет, является владельцем транспортного средства ЛАДА 212140, 2012 года выпуска. В связи с чем, принимая во внимание имущественное положение ответчика Вишнякова В.Г., учитывая, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 000 рублей. Указанный размер возмещения вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчицы. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на несовершеннолетнего Вишнякова Н.В. и привлечении к субсидиарной ответственности его родителей является неверным, в связи с чем решение суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу Бородиной Е.А. с ответчика Вишнякова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4000 000 руб. в равных долях. Доводы жалобы Вишняковой Ю.Г. о необходимости привлечения к участию в деле прокурора несостоятельны, поскольку интересы несовершеннолетнего собственника жилого дома представляют его родители, а в силу положений ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по указанной категории дел законом не предусмотрено. Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевелева А.А. не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи со взыскание ущерба с Вишнякова В.Г., судебные расходы, понесенные истцом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Вишнякова В.Г. с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований. Судебная коллегия, полагает, что судом правильно установлен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бородиной Е.А., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1974,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33 210 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 13 апреля 2022 (т.1 л.д.4), копией договора поручения от 24 февраля 2022 (т.1 л.д.46-48), копией квитанции №7-22 от 24 февраля 2022 (т.1 л.д.49), копией квитанции № 200984 от 12 апреля 2023, копией договора № 340 от 29 марта 2022 на оценку стоимости объектов оценки, копией акта приемки-передачи оказанных услуг № 340 от 05 апреля 2022 (т.1 л.д.50-54), чеками по операции оплаты за предоставление сведений из ЕГРН (т.1 л.д.171-176). Исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными. Оснований для возмещения заявителю расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 24 февраля 2022 в размере 2 400 руб., не имеется, так как нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Бородиной Е.А., содержит указание на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела (т.1 л.д.177). Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований к Вишняковой Ю.В. не усмотрел и размер ущерба подлежащего взысканию в пользу Бородиной Е.А. был уменьшен судом апелляционной инстанции, как следствие подлежит изменению и размер судебных расходов, присужденных истцу судом первой инстанции. С применением правил пропорциональности удовлетворённых требований с Вишнякова В.Г. в пользу Бородиной Е.А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 84114 рублей 03 копейки (30000,00+40000,00+1974,60+33210,00=105184,60; 400000х 105184,60: 5002000 =84114,03) Суд обоснованно в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований, пришел к выводу о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 1 107 руб., решение суда в указанной части не обжалуется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания с Вишнякова ФИО44 ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате выписок из ЕГРН, расходов по уплате государственной пошлины, в части возложения субсидиарной ответственности на Вишнякову ФИО45, Вишнякова ФИО46 при недостаточности у Вишнякова ФИО47 денежных средств, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Вишнякова ФИО48, <.......> г.р., (ИНН <.......>) в пользу Бородиной ФИО49, <.......> г.р., (паспорт <.......> <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4000 000 руб., 84114 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу ответчика Вишняковой ФИО50, удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Вишнякова ФИО51 удовлетворить в части. Председательствующий                            Пятанов А.Н. Судьи коллегии                                                                Николаева И.Н.                                     Груздева А.С.       Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2022-005205-80

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Груздева Анна Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бородина Елена Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вишняков Валентин Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вишнякова Юлия Витальевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

24.04.2025 10:56

Передача дела судье

19.05.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Отложено

02.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 17:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.07.2025 16:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 12:05

Дело № 33-2502/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию