Дело № 33-2446/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2446/2025; 2-801/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">72RS0013-01-2024-010288-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>14 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> председательствующего:</td> <td>Кучинской Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td> судей: при секретаре:</td> <td>Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Перескоковой <span class="FIO17">ФИО17</span> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Касынкина <span class="FIO18">ФИО18</span> удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Касынкина <span class="FIO19">ФИО19</span> (паспорт <span class="Nomer2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 21000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Касынкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков в размере 21630 рублей, компенсации морального вреда размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (л.д.5-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2023 года Касынкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10 ноября 2023 года для зашиты своих прав и интересов истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Константа» Плоховой М.Ю., которой 17 ноября 2023 года постановление обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени. Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2023 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба адвоката без удовлетворения. Адвокатом Плоховой М.Ю. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 12 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Касынкина А.В., было отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г.Тюмени на новое рассмотрение. Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июля 2024 года жалоба адвоката Плоховой М.Ю. была удовлетворена, постановление мирового судьи от 07 ноября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Касынкина А.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В ходе обжалования судебных актов Касынкиным А.В. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 21000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении более 8 месяцев он претерпевал бремя наступления административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая свою невиновность, что в свою очередь выражалось в гнетущем состоянии из-за невозможности осуществления привычной для себя профессиональной деятельности в должности водителя, испытываемом унижении своей личности и достоинства. До начала судебных тяжб истец работал в должности водителя такси, с 20 декабря 2023 года был вынужден прекратить свою деятельность в связи с тем, что не мог выполнять должностные обязанности в виду незаконного привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик МВД России, и третье лицо УМВД России по Тюменской области в лице представителя Перескоковой М.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в акте выполненных работ не расписано, какие именно услуги были выполнены из перечисленных в соглашении, что не позволяет определить критерии разумности судебных расходов и объем оказанных услуг. По ее мнению, из чеков по операциям невозможно определить, по какому именно делу была произведена оплата. Отмечает, что консультационные услуги не относятся к судебным расходам, так как входят в состав услуги по подготовке искового заявления. Считает сумму по оплате юридических услуг необоснованной, завышенной и неразумной. Обращает внимание, что со стороны сотрудников полиции виновных противоправных действий в отношении Касынкина А.В., способствовавших привлечению к административной ответственности, которые должны быть установлены в силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допущены. Полагает, что использование Касынкиным А.В. права на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, повлекшее отмену постановления о привлечении к административной ответственности о незаконности действий ответчиков не свидетельствует, вина должностных лиц не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отзыве ответчик Минфин России в лице представителя Попова Е.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. настаивала на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Минфин России Попова Е.В. поддержал доводы, приведенные в отзыве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Касынкин А.В., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2023 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Касынкина А.В. составлен протокол 72 ВВ № 213170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также протокол 72 АО № 535253 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 52 – оборот, 53).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2023 года Касынкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись постановлением мирового судьи, Касынкин А.В. в лице представителя Плоховой М.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с жалобой (л.д. 71-73).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба на данное постановление – без удовлетворения (л.д. 17-20).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2023 года, Касынкиным А.В. в лице представителя Плоховой М.Ю. была подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Касынкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение (л.д. 21-24).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2023 года в отношении Касынкина А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Касынкина А.В. состава административного правонарушения (л.д. 25-28).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 ноября 2023 года между Касынкиным А.В. (доверитель) и адвокатом Межтерриториальной коллегии адвокатов «Константа» Плоховой М.Ю. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении № 5-681 /2023/7м на стадиях обжалования принятого судом первой инстанции постановления (л.д. 29-31).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В объем выполняемых работ входило: устные юридические консультации по вопросам связанным с п.1.2. (обжалованием постановления); защита, либо представление интересов доверителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и при необходимости кассационной инстанций; помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий. Адвокат приступает к выполнению поручения: после подписания настоящего соглашения сторонами и/или поступления денежных средств за оплату услуг адвоката; предоставления документов и информации необходимой для выполнения поручения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за защиту в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 7000 рублей. В случае необходимости кассационного обжалования гонорар выплачивается также в размере 7000 рублей за каждую инстанцию.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде города Тюмени 20 декабря 2023 года интересы Касынкина А.В. представляла адвокат Межтерриториальной коллегии адвокатов «Константа» Плохова М.Ю. (л.д. 17-20), которая подготовила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 71-73), кроме того, подготовила жалобу на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2023 года, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции (л.д. 21-24), далее представляла интересы Касынкина А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г.Тюмени 25 июля 2024 года (л.д. 25-28).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным в материалы дела чекам по операции 12 августа 2024 года Касынкиным А.В. было оплачено 14000 рублей МКА «Константа (по 7000 рублей по каждому чеку) и комиссия по 210 рублей (л.д. 33, 34).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 года Касынкиным А.В. перечислил на счет МКА «Константа» денежные средства также в размере 7000 рублей, комиссия 210 рулей (л.д. 35).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи следует, что адвокатом выполнены условия п. 1.2-1.3 соглашения от 10 ноября 2023 года, акт подписан сторонам 25 июля 2024 года (л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что оснований для привлечения Касынкина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имелось, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касынкина А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера убытков суд учел, что по существу заявлено о возмещении расходов на представителя, в связи с чем, принял во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, посчитав понесенные истцом расходы в размере 21000 рублей отвечающими требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания убытков, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при наличии вины должностных лиц судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы в части представленных истцом документов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что оказание истцу услуг адвокатом Плоховой М.Ю. достоверно подтверждено материалами дела: соглашением, судебными актами, актом выполненных работ, подлинниками чеков по операциям ПАО Сбербанк. Сведения о том, что представитель оказывал услуги истцу на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер присужденных истцу убытков отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, следовательно, при заявлении истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины административного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 16-КГ23-2-К4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отражено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждая истцу компенсацию морального вреда, суд посчитал установленным, что должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по Тюменской области району допущены нарушения на стадии составления административного материала, что повлекло прекращение производству по делу, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что поводом для составления в отношении Касынкина А.В. протокола об административном правонарушении послужило обращение Жилиной М.Д., Жилина С.А., вызвавших сотрудников ДПС и сообщивших, что водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><.......></span> ехал, виляя, был в неадекватном состоянии, чуть не спровоцировал ДТП, в связи с чем, они забрали у него ключи от автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приехав по вызову, инспектор ДПС провел освидетельствование Касынкина А.В., в результате которого было установлено состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих вину должностного лица, а также свидетельствующих о том, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с частичной отменой решения подлежит изменению сумма государственной пошлины, расходы по ее оплате исходя из неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей возмещению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и изменить в части судебных расходов, принять в данной части новое решение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касынкину <span class="FIO20">ФИО20</span> (паспорт <span class="Nomer2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span>)в удовлетворении иска к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Касынкина <span class="FIO21">ФИО21</span> (паспорт <span class="Nomer2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Перескоковой <span class="FIO22">ФИО22</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Кучинская Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии: Михайлова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Николаева И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2025 года.</p></span>