Дело № 33-2300/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-2300/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (номер дела в суде первой инстанции 2-8110/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 72RS0025-01-2023-007212-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Тюмень 28 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тюменский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Федоровой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «заявление Смокаревой Зинаиды Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» в пользу Смокаревой Зинаиды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части заявления отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Смокарева З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2023 года было отказано в иске Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» к Смокаревой З.Н. о взыскании полученной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ветеранам труда (ЕДК). В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, в том числе: 50 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам», в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обосновании доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Определение суда не содержит выводов о том, какие действия представителя ответчика оценивались, не указано о сложности дела, объём выполненных представителем услуг, принимал ли участие представитель в судебных заседаниях и иные значимые обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что само по себе заключение договора на оказание услуг и расписка в получении денежных средств не является основанием для взыскания судебных расходов в указанном размере.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2023 года исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» к Смокаревой Зинаиде Николаевне о взыскании незаконно полученной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ветеранам труда (ЕДК) оставлено без удовлетворения (л.д.115-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2024 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам – без удовлетворения (л.д.181-188).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, интересы Смокаревой З.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2023 и 26.09.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представляла Горшкова Е.В., действовавшая на основании доверенности от 28.07.2023 (л.д.99), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.08.2023, 26.09.2023 и от 23.09.2024 (л.д.92-93, 110-113, 177-179). Представитель ответчика – Горшкова Е.В. знакомилась с материалами дела, ею подготовлены письменные отзыв на исковое заявление (л.д.53-57) и на апелляционную жалобу (л.д.155-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение судебных расходов в размере 70 000 рублей Смокаревой З.Н. представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2023, по условиям которого исполнитель Горшкова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию Смокаревой З.Н. услуг по правовому сопровождению и представительству в Центральном районном суде города Тюмени по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда (ЕДВ) в размере 80 850 рублей за период с 01.06.2012 по 31.03.2023 номер дела в первой инстанции 2-8110/2023, а Смокарева З.Н. обязалась принять, оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (л.д.197-198); акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2023 и от 25.09.2024 (л.д.199, 200), расписка в получении денежных средств от 13.12.2023 на сумму 50 000 рублей и на сумму 20 000 рублей (л.д.201).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2023 и от 25.09.2024, в соответствии с договором б/н от 10.07.2023 Горшковой Е.В. оказаны Смокаревой З.Н. предусмотренные услуги в полном объёме: изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проанализирована судебная практика, в том числе Верховного Суда РФ, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, о судебной перспективе дела в апелляционной инстанции; проведена работа по подбору документов и других материалов и доказательств, опровергающих заявленные требования; Заказчик регулярно консультировался в телефонном и очном режиме по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовлены, согласованы с Заказчиком, подписаны и представлены в суд все процессуальные документы, в том числе отзыв и возражения на апелляционную жалобу; Исполнитель знакомился с материалами дела и участвовал во всех судебных заседаниях; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.199, 200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования Смокаревой З.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание конкретные обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг, пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда, вопреки суждениям частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу Смокаревой З.Н. судебных расходов с ответчика несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции считает, что объём фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан, оказанные представителем услуги и их стоимость подтверждены представленными в деле документами. Взысканная судом в пользу Смокаревой З.Н. в счет компенсации её расходов на представителя сумма, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям разумности и не может расцениваться как чрезмерная, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (в удовлетворении требований истца к Смокаревой З.Н. отказано в полном объёме).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд первой инстанции верно определил размер их возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении обоснованности требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о том, что определение суда не содержит выводов о том, какие действия представителя ответчика оценивались, не указано о сложности дела, объём выполненных представителем услуг, принимал ли участие представитель в судебных заседаниях и иные значимые обстоятельства, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку в материалах дела, в том числе в договоре оказания юридических услуг от 10.07.2023, на который сослался суд первой инстанции, актах сдачи-приемки оказанных услуг, имеется информация о перечне и об объёме оказанных представителем услуг и их стоимости, а также об участии представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суждения, изложенные в частной жалобе о том, что само по себе заключение договора на оказание услуг и расписка в получении денежных средств не является основанием для взыскания судебных расходов в указанном размере, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.Ф. Шарапова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 года.</p></span>