Дело № 21-210/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>В районном суде № 12-200/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td>72RS0025-01-2024-016409-61</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Дело № 21-210/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>19 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника Халикова Ильдара Равильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халикова Ильдара Равильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл»,</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2024 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <span class="FIO3">Г.</span> составлен протокол № 288 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41.1 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическим лицом не исполнена обязанность по уплате в срок экологического сбора за 2023 год до 15 апреля 2024 года, чем допустило нарушение пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 Правил взимания экологического сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года № 1073.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением № 168 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора начальника отдела государственного надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <span class="FIO4">ФИО4</span> от 22 ноября 2024 года ООО «СтикРолл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с постановлением, Общество в лице законного представителя Селиверстова Я.С., обратилось с жалобой Центральный районный суд г. Тюмени. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что платежным поручением № 85 от 05 ноября 2024 года до рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уплатил сумму экологического сбора, признавая вину в совершении указанного правонарушения. Невозможность оплаты экологического сбора в установленные сроки связана с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, из содержания постановления должностного лица следует вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности назначении наказания совершенному административному правонарушению не учтены такие смягчающие обстоятельства как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объект культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Заявитель обращает внимание на тот факт, что ООО «СтикРолл» является субъектом малого предпринимательства и оценивая фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, считают возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2024 года жалоба на постановление должностного лица управления Росприроднадзора направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 31-32).</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2024 года постановление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 168о назначении административного наказания от 22 ноября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» изменено в части административного наказания, назначив административный штраф в размере 250 000 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласно ООО «СтикРолл», в лице защитника Халикова И.Р. В жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Полагает, что законный представитель ООО «СтикРолл» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление было датировано 31.10.2024, в то время как протокол был составлен 06.10.2024. Кроме того, повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя постановление № 168 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <span class="FIO4">ФИО4</span> 22 ноября 2024 года без изменения в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что юридическое лицо ООО «СтикРолл» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: неуплате в установленный срок сбора по каждой группе товаров, подлежащего уплате импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судом не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.</p> <p class="MsoClassConsNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, жалоба ООО «СтикРолл» на постановление должностного лица подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела административным органом.</p> <p class="MsoClassConsNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является: г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, что относится к подведомственности Центрального районного суда г. Тюмени.</p> <p class="MsoClassConsNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда Тюменской области при рассмотрении жалобы ООО «СтикРолл» указанные обстоятельства не учел и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, при этом направление жалобы определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени для рассмотрения не освобождает суд от соблюдения правила подведомственности рассмотрения дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе ООО «СтикРолл» на постановление № 168 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора начальника отдела государственного надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <span class="FIO4">ФИО4</span>. от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СтикРолл» в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подведомственности.</p> <p class="MsoClassmsoclassbodytextindent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года отменить.</p> <p class="MsoClassmsoclassnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» на постановление № 168 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора начальника отдела государственного надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <span class="FIO4">ФИО4</span> от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл», направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подведомственности.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Тюменского областного суда</td> <td>С.Б. Лешкова</td> </tr> </tbody> </table></span>