Дело № 33-2986/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2986/2025 (2-129/2025) УИД 72RS0021-01-2024-000138-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>        30 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Смоляковой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Мусиной Е.Д.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 в лице представителя ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО7 - удовлетворить.     Обязать ФИО1, 10 июня 1974 года рождения (паспорт <.......>) передать в собственность ФИО7, 27.07.1946 года рождения (паспорт <.......>) земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, площадью 6490 кв.м., <.......>, площадью 208 кв.м., <.......>, площадью 723 кв.м., <.......>, площадью 675 кв.м., <.......>, площадью 759 кв.м., <.......>, площадью 780 кв.м., <.......>, площадью 801 кв.м., <.......>, площадью 1204 кв.м., <.......>, площадью 845 кв.м., <.......>, площадью 5513 кв.м., <.......>, площадью 870 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 863 кв.м, <.......>, площадью 901 кв.м., <.......>, площадью 937 кв.м, находящиеся по адресу: <.......>. В удовлетворении искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора поручения недействительным – отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО13, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО7, его представителя ФИО14, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности передать в собственность ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами                  <.......>, площадью 6 490 кв.м, <.......>, площадью 208 кв.м, <.......>, площадью 723 кв.м, <.......>, площадью 675 кв.м, <.......> площадью 759 кв.м, <.......>, площадью 780 кв.м., <.......>, площадью 801 кв.м., <.......>, площадью 1204 кв.м, <.......>, площадью 845 кв.м, <.......>, площадью 5 513 кв.м, <.......>, площадью 870 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 863 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, Кулаковское муниципальное образование, ТОО «Плодовое». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручения от 05 апреля 2013 года истец принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ответчика юридические действия по выделу в натуре из земель ТОО «Плодовое» земельного участка общей площадью 5,5 га и регистрации права собственности ответчика на этот земельный участок. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался в счет вознаграждения передать истцу в собственность земельные участки общей площадью 2,5 га. Указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил, обеспечив выдел ответчику земельного участка в натуре, а также зарегистрировав его право собственности на участок, о чем было выдано соответствующее свидетельство. Однако ответчик до настоящего времени свое обязательство не выполнил и уклоняется от передачи истцу в собственность земельных участков общей площадью 2,5 га. Претензию истца ответчик проигнорировал. Определением Тюменского районного суд Тюменской области от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области). Определением Тюменского районного суд Тюменской области от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО19, ФИО18 Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора поручения от 05 марта 2013 года недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что фактически по договору поручения от 05 апреля 2013 года ФИО4 распорядился долей в доле на земельный участок, которая в будущем будет выделена из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6 733 991,32 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а именно: обязался передать в собственность ФИО7 земельные участки общей площадью 2,5 га. Земельная доля в размере 5,5 га в земельном участке площадью 6 733 991,32 кв.м с кадастровым номером <.......> принадлежала ФИО4 на праве собственности. Право собственности на долю в свою очередь было признано за ФИО1 решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года. 07 ноября 2014 года по результатам действий по выделу доли в размере 5,5 га был поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 55 000+/-164 кв.м, кадастровый <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в том числе для размещения объектов, необходимых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 03 августа 2015 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО1 В дальнейшем, поэтапно, из земельного участка было образовано 39 земельных участков, на 17 из которых претендует ФИО7 Указанные земельные участки, на которые претендует ФИО7, являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО5, так как право собственности возникло в период брака. Указывает, что брак между ФИО1 и ФИО5 был заключен 19 апреля 2002 года. Также ссылается, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года было установлено, что ФИО4 в период с 25 августа 1991 года по 25 мая 1992 года являлся работником совхоза «Плодовый» и был уволен в связи с уходом в ряды Советской армии. Постановлением Администрации Тюменского муниципального района № 790 от 07.12.1992 КСП «Плодовое» в коллективно-долевую собственность передано бесплатно 2 011 га сельскохозяйственных угодий. На базе Совхоза «Плодовый» с 29 сентября 1993 года было образовано ТОО «Плодовое». В соответствии с ФИО6 РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» право на бесплатное получение земельной доли имели работники совхозов, которые были реорганизованы в КСП. Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которым завершалась процедура наделения лиц земельными долями, также было установлено, что на получение в собственность земельных долей имеют право и временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) – военнослужащие срочной службы. Судом также было установлено, что ФИО4 относился к временно отсутствующим работникам к/п «Плодовый», поскольку был уволен в связи с призывом на срочную военную службу. В списках от 1992 года, которые были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района, ФИО4 значился. Иного способа, кроме как в судебном порядке, ФИО4 не мог реализовать свое право на земельную долю. Кроме того, у ФИО1 в силу Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» возникло право на земельную долю на землях, находящихся у ТОО «Плодовое» в коллективно-долевой собственности. Считает, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга. Ссылается, что ФИО5 согласия на распоряжение недвижимостью в виде доли в землях сельскохозяйственного назначения в размере 5,5 га не давала, о заключении договора поручения от 05 апреля 2013 года, ФИО6 которому ФИО4 должен передать ФИО7 2,5 га, узнала только 20 февраля 2024 года, когда ФИО1 был получен иск и представитель ФИО7 направил ей фото договора поручения от 05 апреля 2013 года. Между тем, на протяжении всего времени, с 2015 года по настоящее время, ФИО5 распоряжалась и пользовалась земельным участком именно как совместно нажитым. Таким образом, договор поручения от 05 апреля 2013 года, по которому ФИО7 истребует земельные участки, нельзя считать действительным, так как согласие на такую сделку ФИО5 не давала, последующего одобрения также не было. На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области 12 сентября 2024 года гражданское дело № 2-1490/2024 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности передать в собственность земельные участки, и гражданское дело № 2-2290/2024 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и возложении обязанности передать в собственность истца земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, площадью 901 кв.м, <.......>, площадью 937 кв.м объединены в одно производство. Истец ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его обязательства по договору поручения исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате (установленной договором форме расчета) не исполнил и уклоняется от исполнения договоренностей. Представитель истца ФИО7 – ФИО14, действующий на основании доверенности от 12 июля 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора поручения у сторон не было возможности индивидуализировать конкретные земельные участки, поскольку это была земельная доля, местоположение которой не было определено в дату заключения договора, целью договора и было определение доли на местности, иное предполагало бы, что со стороны ФИО1 заключен договор поручения на заведомо неисполнимых условиях в нарушение добросовестности поведения сторон договора. Кроме того, просил учесть, что сам ФИО4 договор поручения не оспаривает и его наличие в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не отрицает, как и исполнение поручения ФИО7 в полном объеме. С требованиями о понуждении ФИО7 к исполнению договора ФИО4 не обращался. Также отметил, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку она не доказала, что предъявленный суду договор поручения заключен на иных условиях, наоборот, подтвердила суду, что собственноручно заполняла последнюю страницу указанного договора, что свидетельствует о том, что ей было известно в 2013 году о наличии договоренностей между ФИО7 и ФИО1, просил отнестись критически к позиции ФИО5 о том, что ей не было известно о содержании указанного договора, поскольку заполнив последнюю страницу договора, с 2013 года она могла знать, либо предпринять меры для того, чтобы убедиться какие именно документы она заполняла, просил применить срок исковой давности. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал, что доказательства выполнения поручения в полном объеме и надлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ответчика ФИО18 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО7 не признала, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении ФИО5 Третьи лица ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не ФИО6 ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и удовлетворении иска ФИО5 Указывают, что из договора поручения следует, что изначально речь шла о земельных участках во множественном числе, выдел и постановку на кадастровый учет которых входило в обязательства поверенного. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора поручения ФИО7 полагал, что возможно выделить в натуре долю в 5,5 га сразу несколькими участками, но в процессе выдела оказалось, что это невозможно. Кроме того, поручение выполнено поверенным некачественно, месторасположение земельного участка, который должен был быть выделен в натуре, с доверителем не было согласовано. Также изначально в договоре поручения согласовывалось вознаграждение только в размере 1,5 га земли, а не 2,5 га. Доверитель предлагал передать 1 га земли только при условии, что участок будет выделен в землях населенных пунктов. Указанное подтверждается аудиозаписью разговоров между истцом и ответчиком, из которой следует, что истец не отрицал тот факт, что имелось намерение выделить землю за кладбищем, чего сделать не получилось ввиду того, что земля не была узаконена до конца. В итоге местоположение выделенного участка с ФИО1 не согласовывалось. Выдел осуществлялся из земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права от 03 августа 2015 года было получено на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Также ФИО7 не сообщал ФИО4 по его требованию сведения о ходе выполнения поручения, не обеспечил необходимый качественный уровень исполнения поручения по предмету договора, не передал ФИО4 всю документацию по сделкам, не вернул доверенность и не представил отчет о выполнении поручения. Когда ФИО7 в 2015 году показал документы, между сторонами возник конфликт из-за несогласия с местоположением выделенного участка. Только в 2020 году ФИО4 и ФИО5 самостоятельно заказали документы на земельный участок и начали осуществлять работы по установлению его границ на местности, межеванию, разделу и т.п. Отмечают, что договор поручения, имеющийся в материалах дела, был составлен в одном экземпляре, который не был передан ФИО4 Более того, он состоит из четырех листов бумаги с односторонней печатью текста, а наличие рукописного текста имеется только на последнем листе, на котором содержатся только пункты 5.2-5.6 договора и не содержат существенных условий договора. Подписи на листах 1-3 и сами листы договора соединены механическим способом, не сшиты и не скреплены подписями сторон, что не исключает их замену, нарушает принцип единого документа, его целостность. Помимо прочего, даже на копиях документа видно, что имело место раскрепление документа, то есть видны отверстия от канцелярской скрепки. Даже в случае установления экспертами того, что все листы договора поручения от 05 апреля 2013 года изготовлены в одно время, на одном печатающем устройстве и на бумаге из одной упаковки, не отменит того обстоятельства, что существенное условие договора о размере награждения им не согласовано. Также из документов следует, что стороны не согласовали, кто из сторон должен был осуществить действия по дальнейшему разделу участка с целью выплаты вознаграждения поверенному. Логичным будет полагать, что именно поверенный должен был осуществить данные действия, поскольку вознаграждение по договору поручения, как указывает истец, составляло 2,5 га из 5,5 га, то есть практически половина земельного участка. Однако никаких действий по разделу земельного участка, в том числе и по постановке на кадастровый учет участка площадью 2,5 га в результате раздела истцом произведено не было. Требований к ФИО4 о необходимости оказания какого-либо содействия, в том числе оплаты услуг третьих лиц, выдачи доверенности также не поступало. Дополнительных соглашений не заключалось. Утверждение истца о том, что передача ответчиком истцу земельных участков общей площадью 2,5 га в счет вознаграждения была возможна исключительно после разделения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:1056 на более мелкие, о чем тот узнал только в августе 2023 года из рекламных щитов, несостоятельно. Таким образом, истец не обосновал возможность предъявления своих требований именно в части спорных земельных участков, при том, что договором поручения или иным образом сторонами не согласован порядок определения местоположения будущих земельных участков, подлежащих передаче ФИО7, что является существенным условием. Кроме того, ФИО1 своими силами и за свой счет также было произведено присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:4104. Отсутствие каких-либо действий со стороны истца говорило об утрате интереса к дальнейшим действиям по получению своего вознаграждения, а предъявление исковых требований спустя длительное время говорит только о злоупотреблении истцом своим правом. Отмечают, что суд пришел к выводу о том, что поскольку точный срок передачи земельных участков в качестве вознаграждения договором определен не был, то срок выполнения обязательства ФИО1 определен моментом востребования, соответственно, срок исковой давности для ФИО7 не может считаться пропущенным. Между тем, ни законом, ни договором такой срок исполнения обязательства, как с момента востребования, не установлен. В данном случае договор поручения не предусматривал условие о выплате вознаграждения поверенному в течение какого-то срока после получения требования об его выплате от поверенного. По утверждению истца, выполнение своего поручения он завершил 03 августа 2015 года, следовательно, обязательства доверителя по выплате вознаграждения возникли с данного момента. То есть с 04 августа 2015 года истец не мог не знать о том, что ему не выплатили вознаграждение, в связи с чем срок исковой давности истек 04 августа 2018 года. Вывод суда о том, что исчисление срока исковой давности нельзя начинать ранее момента направления истцом в адрес ответчика претензии от 04 октября 2023 года, противоречит закону. Несвоевременное направление претензии не может являться основанием для продления срока исковой давности. Ссылка истца на то, что о продаже земельных участков, а также разделе земельного участка ФИО5, он узнал в августе 2023 года, ничем не подтверждена. Полагают, что тот факт, что ФИО5 осуществила выдел земельных участков за свой счет, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Местоположение земельного участка, который будет выделен в натуре сторонами согласовано не было. В свою очередь, земельные участки, которые истец просит передать ему, образованы из участка с кадастровым номером <.......>, а не из земельного участка с кадастровым номером <.......>, как было предусмотрено договором. Истец не предоставил обоснование того, по какой причине претендует именно на заявленные им земельные участки. Утверждают, что истребуемые истцом земельные участки не могут считаться земельными участками, образованными в результате выполнения поручения поверенным. Истец не участвовал в содержании земельного участка на протяжении восьми лет, не нес расходы по выполнению межевания. Не ФИО6 с выводом суда о том, что поскольку право на земельную долю в размере 5,5 га возникло в 1992 году как у работника совхоза, то есть до заключения брака с ФИО1, то земельная доля не является совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности на земельную долю было признано за ФИО1 решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, то есть в период брака. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга. Кроме того, ФИО15 согласия на распоряжение земельными участками ответчику не давала, о наличии договора узнала только 20 февраля 2024 года. с 2015 года и по настоящее время ФИО5 распоряжалась и пользовалась земельным участком как совместно нажитым, работала с кадастровыми инженерами. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ФИО18, ФИО19, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенный пунктом 1.2. настоящего договора юридические действия по выделу в натуре земельных участков общей площадью 5,5 га на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ № 032519 от 06 сентября 2011 года из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6 733 991,32 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......> в счет 1 (одной) земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. юридическими значимыми действиями, совершаемые поверенным в рамках настоящего договора, являются: осуществлять действия по сбору информации об оставшихся земельных участках, на которых возможно произвести выдел принадлежащий доверителю земельной доли; осуществлять действия по подготовке документов для принятия участия от имени доверителя в общем собрании участников долевой собственности на земли ТОО «Плодовое»; участие от имени доверителя в общем собрании участников долевой собственности на земли ТОО «Плодовое»; поставить на кадастровый учет выделенные земельные участки; зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки в Управлении Росреестра по Тюменской области. Согласно пункту 3.1 договора за выполнение настоящего поручения доверитель обязуется в счет вознаграждения передать поверенному в собственность земельные участки общей площадью 2,5 га, образованные из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства площадью 6 733 991,32 кв.м, расположенного по адресу: <.......> кадастровый (или условный) <.......>. В силу пункта 3.2 договора все технические платежи по выдаче нотариально заверенных доверенностей, оплаты договора на производство землеустроительных работ, уплате государственной пошлины на государственную регистрацию прав и иные платежи осуществляются поверенным и доверителем по 50 % каждый. В пункте 4.1. договора поручения стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. 10 апреля 2013 года ФИО1 ФИО7 была выдана нотариальная доверенность на осуществление последним от имени доверителя юридически значимых и иных действий, необходимых для проведения процедуры выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 5,5 га, одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 733 991,32 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 31 марта 2011 года. Нотариальной доверенностью от <.......> ФИО4 также уполномочил ФИО7 осуществлять от его имени юридически значимые и иные действия, необходимые для проведения процедуры выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 5,5 га, одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 733 991,32 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <.......> принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 31 марта 2011 года. В свою очередь ФИО7, действующий от имени ФИО1 нотариальной доверенностью от 06 июня 2013 года уполномочил ФИО16 осуществлять от его имени юридически значимые и иные действия, необходимые для проведения процедуры выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 5,5 га, одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 733 991,32 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 31 марта 2011 года. Свидетельствами о государственной регистрации права от <.......> и от <.......> (повторное), подтверждается регистрацией права собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 55 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером 72:17:1104002:1056. 17 ноября 2023 года ФИО7 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием незамедлительно передать в его собственность земельные участки общей площадью 2,5 га., которая получена ответчиком 24 ноября 2023 года. ФИО6 выпискам из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> является ФИО4 В том числе из общей доли земельного участка с кадастровым номером <.......> были образованы истребуемые земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, площадью 6 490 кв.м, <.......>, площадью 208 кв.м, <.......>, площадью 723 кв.м, <.......>, площадью 675 кв.м, <.......>, площадью 759 кв.м, <.......>, площадью 780 кв.м, <.......>, площадью 801 кв.м, <.......>, площадью 1 204 кв.м, <.......>, площадью 845 кв.м, <.......>, площадью 5 513 кв.м, <.......>, площадью 870 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 857 кв.м, <.......>, площадью 863 кв.м, <.......>, площадью 901 кв.м, <.......>, площадью 937 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, Кулаковское муниципальное образование, ТОО «Плодовое», что в целом по площади составляет 24 997 кв.м. и принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждено выписками из ЕГРН. Из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 04 марта 2011 года, следует, что ФИО4 ФИО6 сведениям трудовой книжки, а также справке Администрации Тюменского муниципального района в период с 25 августа 1991 года по 25 мая 1992 года являлся работником совхоза «Плодовый», уволен в связи с уходом в ряды Советской армии. Согласно представленной истцом архивной справки от 19 августа 2010 года Администрации Тюменского муниципального района на основании Постановления администрации Тюменского района № 283 от 23.03.1993 с 29 марта 1993 года на базе коллективного сельскохозяйственного предприятия «Плодовое» образовано Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Плодовое». Постановлением Администрации Тюменского района № 790 от 07.12.1992 КСП «Плодовое» в коллективно-долевую собственность передано бесплатно 2011 га сельскохозяйственных угодий. Данное обстоятельство подтверждается также государственным актом о праве собственности на землю. ФИО4 значится в списках лиц, имеющих право на получение бесплатно земельного пая в графе «Срочная военная служба». Данные списки сформированы самим сельскохозяйственным предприятием. В списках от 1992 года, которые были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района истец значится. Таким образом, в силу нормативно-правового акта - Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», на который истец ссылается как на основание своих требований, у ФИО1 возникло право на земельную долю на землях, находящихся у ТОО «Плодовое» в коллективно-долевой собственности. Размер земельной доли в ТОО «Плодовое» составляет 5,5 га, что подтверждается сведениями Управления Роснедвижимости Тюменской области – Тюменский межрайонный отдел. Иск рассмотрен к указанным ответчикам, поскольку в отношении ТОО «Плодовое» 27 апреля 2004 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого госреестра юридических лиц. 19 апреля 2002 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак. 27 марта 2020 года брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФР № 770187. Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 421, 971, 975, 153, 166, 167, 168, 182, 185, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручения недействительным третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 Принимая во внимание, что у ФИО1 право на земельную долю на землях, находящихся у ТОО «Плодовое», в размере 5,5 га, возникло до заключения брака с ФИО5, суд не признал указанную земельную долю совместно нажитым имуществом супругов ФИО20. Учитывая, что земельные участки на которые в итоге претендует ФИО7 не проданы, правами третьих лиц не обременены, суд признал требования ФИО7 об обязании ФИО1 передать в собственность земельные участки подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию ответчика ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для вмешательства в правильное по существу решение суда не является. ФИО6 статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждено, что 05 апреля 2013 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенный пунктом 1.2. настоящего договора юридические действия по выделу в натуре земельных участков общей площадью 5,5 га на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ № 032519 от 06 сентября 2011 года из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6 733 991,32 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......> в счет 1 (одной) земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора за выполнение настоящего поручения доверитель обязуется в счет вознаграждения передать поверенному в собственность земельные участки общей площадью 2,5 га, образованные из земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства площадью 6 733 991,32 кв.м, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Тюменский, Кулаковское муниципальное образование, ТОО «Плодовое», кадастровый (или условный) <.......>. Факт выполнения истцом договора поручения от 5 апреля 2013 года подтверждается свидетельствами от 03 августа 2015 года и от 17 марта 2016 года (повторное) о регистрацией права собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 55 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. Кроме того, истцом представлены копии доверенностей ФИО1 на его имя, датированные 10.10.2014, 17.02.2016, 01.11.2016, а также представлены документы, подтверждающие совершение юридических действий по выделу в натуре земельных участков общей площадью 5,5 га. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению были применены судом при разрешении настоящего спора, суд верно установил предмет договора и вытекающие из него обязанности по оплате конкретных услуг, оказанных истцом. Вопреки доводам апеллянтов, суд оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в порядке статей 56,67 ГПК РФ, обоснованно указал, что на момент заключения договора поручения у сторон не было возможности индивидуализировать конкретные земельные участки, подлежащие передаче ФИО7 в качестве вознаграждения за исполнение договора поручения, поскольку это была земельная доля, местоположение которой не было определено в дату заключения договора, целью договора и было определение доли на местности, иное предполагало бы, что со стороны ФИО1 заключен договор поручения на заведомо неисполнимых условиях в нарушение добросовестности поведения сторон договора. Принимая во внимание, что возникновения настоящего спора ФИО4 договор поручения в том виде, в котором он представлен в материалы дела не оспаривал, и его содержание не отрицал, как и не предъявлял претензий по исполнению поручения ФИО7 не полном объеме и не в ожидаемом качестве, либо требования о понуждении ФИО7 к исполнению договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика в части иного содержания договора поручения при его подписании и относительно качества выполненной работы. Не принимаются данные доводы и судебной коллегией. Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором поручения в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика ФИО1 исполнить условия договора поручения от 5 апреля 2013 года, путем передачи в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, площадью 6490 кв.м., <.......>, площадью 208 кв.м., <.......>, площадью 723 кв.м., <.......>, площадью 675 кв.м., <.......>, площадью 759 кв.м., <.......>, площадью 780 кв.м., <.......>, площадью 801 кв.м., <.......>, площадью 1204 кв.м., <.......>, площадью 845 кв.м., <.......>, площадью 5513 кв.м., <.......>, площадью 870 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 857 кв.м., <.......>, площадью 863 кв.м, <.......>, площадью 901 кв.м., <.......>, площадью 937 кв.м, расположенных по адресу: <.......>. При этом судом учтено, что данные земельные участки не проданы, правами третьих лиц не обременены, свободны от застройки и факт несения ответчиком расходов на выдел земельных участков не влияет на существо настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в части неприменения к заявленным требованиям ФИО7 срока исковой давности, также не могут служить основанием для отмены судебного акта. Так, суд первой инстанции, верно исходил из того, что общий срок исковой давности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Из буквального толкования договора поручения следует, что сторонами не определен срок предоставления вознаграждения, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого срок исковой давности для истца начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование ФИО7 с приложенным актом передаче земельных участков в собственность в соответствии с п.3.1 договора было получено ФИО1 24 ноября 2023 года (т.1 л.д.17-19). Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. С настоящим иском в суд ФИО7, обратился 2 января 2024 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. В этой связи суд пришел к верному выводу, что основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 отклоняются судебной коллегией в силу следующего. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Следовательно, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Основанием искового требования третьего лица ФИО5 о признании договора поручения недействительным является то, что земельные участки на которые претендует истец являются совместной собственностью супругов ФИО20, и поскольку право собственности на них возникло в период брака ответчик ФИО4 был не вправе распоряжаться совместной собственностью супругов без согласия супруги ФИО5 В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73). В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО1 на земельную долю возникло на основании Решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.02.2011 в период брака отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом (п. 1). Установить, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п. 2). В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", издано Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Согласно п. 9 Постановления, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и другим законодательством, издано Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. (п. 9). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю (п. 11). Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.02.2011, по гражданскому делу № 2-97/2011, вступившему в законную силу 04.03.2011, установлено, что ФИО4 согласно сведениям трудовой книжки, а также справки Администрации Тюменского муниципального района в период с 25.08.1991 по 25.05.1992 являлся работником совхоза «Плодовый», уволен в связи с уходом в ряды Советской армии. Согласно представленной истцом архивной справки от 19.08.2010 администрации Тюменского муниципального района на основании Постановления администрации Тюменского района № 283 от 23.03.1993 с 29.03.03.1993 на базе коллективного сельскохозяйственного предприятия «Плодовое» образовано Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Плодовое». Постановлением Администрации Тюменского района № 790 от 07.12.1992 КСП «Плодовое» в коллективно-долевую собственность передано бесплатно 2011 га сельскохозяйственных угодий. Данное обстоятельство подтверждается также Государственным актом о праве собственности на землю. ФИО4 значится в списках лиц, имеющих право на получение бесплатно земельного пая в графе «Срочная военная служба». Данные списки сформированы самим сельскохозяйственным предприятием. В списках от 1992 года, которые были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района истец значится. Таким образом, в силу нормативно-правового акта - Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», на который истец ссылается как на основание своих требований, у ФИО1 возникло право на земельную долю на землях, находящихся у ТОО «Плодовое» в коллективно-долевой собственности. Размер земельной доли в ТОО «Плодовое» составляет 5,5 га, что подтверждается сведениями Управления Роснедвижимости Тюменской области – Тюменский межрайонный отдел. С учетом изложенного судом верно установлено, что право на земельную долю на землях, находящихся у ТОО «Плодовое» в размере 5,5 га возникло у ФИО1 в 1992 году, как у работника совхоза «Плодовый», то есть до заключения брака с ФИО5 Таким образом, земельный пай не является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО4 был вправе распоряжаться земельным паем и согласия ФИО5 для этого не требовалось. Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора поручения недействительным по исковым требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 право которой заключением данного договора нарушено не было. Кроме того к требованиям третьего лица применен срок исковой давности, поскольку представитель ФИО5 подтвердила суду, что ФИО5 собственноручно заполняла последнюю страницу указанного договора, что свидетельствует о том, что ей было известно в 2013 году о наличии договоренностей между ФИО7 и ФИО1 Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам апеллянтов, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0021-01-2024-000138-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Смолякова Елена Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вострокнутов Владимир Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исаев Рустам Данисолтанович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Натчук Илья Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра

ИНН: 7202131175

ОГРН: 1047200990891

КПП: 720301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шабуков Валерий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шабукова Ирина Григорьевна

Движение дела

29.05.2025 11:23

Передача дела судье

30.06.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 08:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.07.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.07.2025 10:23

Дело № 33-2986/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию