Дело № 33-2984/2025

Суть дела

<title></title>                 Дело № 33-2984/2025                         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-539/2024)             72RS0015-01-2024-000737-77         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        город Тюмень</td> <td>                                   02 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,     судей:                             Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,     при секретаре:                                 Мусиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Осмиевой <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <.......>) в пользу Осмиевой <.......> (<.......> года рождения, паспорт <.......>) страховую премию в размере 2 042 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1 521 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <.......>) в бюджет Нижнетавдинского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.», Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., судебная коллегия             установила: Осмиева <.......> обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 166 571,52 рублей по полису-оферте добровольного медицинского страхования (Программа 1.04) <.......> от 24.10.2023, страховой премии в размере 7 112,35 рублей по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.04) №<.......> от 24.10.2023, неустойки в размере 173 683 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 72 000 рублей, штрафа (иск, расчет – л.д.4-9). Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №<.......>. В обеспечение кредитного договора 24.10.2023 заключены договоры страхования - №<.......> (страховая премия 166 571, 52 рублей), №<.......> (страховая премия 7 112, 35 рублей). 25.10.2023 истец обратилась к ответчику по телефону о расторжении договоров страхования, однако, договоры не расторгнуты. 27.10.2023 истец написала в чат о расторжении договоров страхования, в ответ предложено оформить расторжение договоров в Альфа-онлайн, но истец не смогла этого сделать. Истец проинформировала банк о расторжении договоров страхования в течение 14 календарных дней. В дальнейшем истец обратилась в адрес ответчика с заявлением и претензией, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскано 4 321,74 рублей и 2 042,34 рублей, что истца не устраивает, поскольку страховые премии оплачены в больших размерах. Указывает, что заключение договоров страхования навязано истцу. Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – л.д.86-94), с которым не согласен ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.107-108) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание факт оплаты решения финансового уполномоченного в полном объеме, истец утаил данную информацию. В соответствии с решением финансового уполномоченного №<.......> от 24.06.2024 о взыскании страховой премии на счет Осмиевой <.......> перечислены денежные средства в размере 2 042,34 рублей. Суд пришел к неверному заключению о неисполнении решения финансового уполномоченного вследствие недобросовестных действий истца и представления им в суд первой инстанции неполных сведений, утаивания факта выплаты денежных средств по решению №<.......> от 24.06.2024 в полном размере, что привело к неосновательному обогащению истца в размере повторно взысканной суммы. Выплата произведена 05.07.2024 на расчетный счет <.......> ПАО Сбербанк, в назначении платежа указано - оплата по решению <.......> от 24.06.2024 о взыскании страховой премии. В результате нарушения судом норм материального права и единообразия в применении и толковании судами норм права вынесено неправильное решение по делу, которое нарушает права и законные интересы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало. Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.     Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).     При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.10.2023 между Осмиевой <.......>. и АО «АльфаБанк» заключен договор потребительского кредита <.......> на предмет предоставлен кредита на сумму 722 200 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов 29,99% годовых (договор - л.д.20-21).     24.10.2023 между Осмиевой <.......>. и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» заключены договоры страхования - добровольного медицинского страхования №<.......> со страховой премией 166 571,52 рублей, страхования жизни и здоровья №<.......> со страховой премией 7112,35 рублей (договоры - л.д.13-19).     13.12.2023 Осмиевой <.......>. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление о расторжении договоров страхования №<.......>, № <.......>, в котором указано, что 27.10.2023 истец написала в чат бот о расторжении договоров страхования, на что получен ответ об оформлении расторжения в Альфа-онлайн, что истец не смогла сделать, поскольку банк при заключении договора не проинформировал о порядке совершения данных действий (заявление, опись, чек, отчет об отслеживании - л.д.22-25).     Указанное заявление истца получено ответчиком 19.12.2023, ответ дан 18.01.2024 об отказе в удовлетворении требований (отчет об отслеживании - л.д.25, ответ – л.д.36).     08.02.2024 Осмиева <.......> обратилась с претензией к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договоров страхования №<.......>, № <.......>, претензия получена ответчиком 15.02.2024 (претензия, опись, чек, отчет об отслеживании - л.д.26-29).     24.05.2024 Осмиева <.......> обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховых премий по договорам страхования №<.......> №<.......> в связи с их расторжением (обращение, опись, чек, отчет об отслеживании – л.д.30-34).     27.06.2024 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» дан ответ Осмиевой <.......>ответ – л.д.35).     Решением финансового уполномоченного от <.......> в пользу Осмиевой <.......> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 321,74 рублей в связи с несвоевременным возвратом страховой премии при расторжении договора личного страхования №<.......>, данным решением установлено, что страховая премия в связи с расторжением указанного договора страхования в сумме 166 571,52 рублей возвращена истцу ответчиком 15.03.2024 (решение - л.д.37-41).     Решением финансового уполномоченного от <.......> в пользу Осмиевой <.......>. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана страховая премия в связи расторжением договора страхования №<.......> в размере 2 042,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 131,53 рублей, данным решением установлено, что страховая премия в связи с расторжением указанного договора страхования частично в сумме 5 070,01 рублей возвращена истцу ответчиком 04.03.2024 (решение - л.д.42-46).     Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк 04.03.2024 на счет Осмиевой <.......> поступили денежные средства в сумме 5 070,01 рублей, 15.03.2024 поступили денежные средства в размере 166 571,52 рублей (выписки - л.д.78, 80). Для подтверждения доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказание юридических услуг <.......> от 17.11.2023 между Осмиевой <.......> и ИП ФИО1; дополнительные соглашения от 25.11.2023, квитанция (договор – л.д.51-52, дополнительные соглашения - л.д.53-54, квитанция - л.д.49-50). Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 407, 421, 819, 927, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отельных видов добровольного страхования» (далее Указания №3854), статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), суд первой инстанции исходил из того, что Осмиева <.......> воспользовалась правом отказаться от договора страхования в установленный срок, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом перечисленных денежных средств страховой премии в размере 2 042,34 рублей, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в сумме 1521,17 рублей. Взысканы судом первой инстанции в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи). Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно Указаниям №3854 при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8). Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика к материалам дела приобщено платежное поручение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Осмиевой <.......> на сумму 2 042,34 рублей от 05.07.2024 (платежное поручение - л.д.107, оборот). Данное платежное поручение подтверждает перечисление недовыплаченной ответчиком в пользу истца страховой премии по договору страхования №<.......> до обращения истца в суд (конверт – л.д.56). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Приобщенное к материалам дела платежное поручение судебная коллегия признает надлежащим доказательством и принимает его, находя доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу страховой премии в полном объеме до обращения в суд обоснованными. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 2 042,34 рублей, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также изменению в части размера штрафа. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком действиями по несвоевременному возвращению страховой премии в связи с расторжением договоров страхования. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Статья 13 Закона о защите прав потребителей определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нарушение прав истца допущено ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременному возврату страховых премий в связи с расторжением договоров страхования и установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. В части взыскания судебных расходов судебная коллегия полагает также решение подлежит изменению в сторону снижения размеры взысканных денежных средств до 12 000 рублей, находя с учетом частичного удовлетворения нематериального требования данную сумму разумной.     В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.     Ответчиком заявлено взыскание с истца расходов на уплату государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 15 000 рублей. Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.     Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы частично в сумме 7 500 рублей.     В остальной части ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.     Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2024 года: отменить в части взыскания страховой премии, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования, изменить в части размера штрафа, снизив с 1 571, 17 рублей до 500 рублей, в части размера расходов на услуги представителя, снизив с 15 000 рублей до 12 000 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения. Взыскать с Осмиевой <.......> (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <.......>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 500 рублей. В остальной части ходатайство ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи коллегии     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0015-01-2024-000737-77

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Логинова Марина Валерьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа- Банк

ИНН: 7728168971

ОГРН: 1027700067328

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кружинов Михаил Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Альфастрохование- Жизнь

ИНН: 7715228310

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осмиева Илита Султановна

Движение дела

29.05.2025 11:23

Передача дела судье

02.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

16.07.2025 11:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 09:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 11:23