Дело № 33-2824/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0019-01-2024-005528-42 Дело № 33-2824/2025 (№ 2-195/2025)     Апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>              18 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>         Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    председательствующего     судей</td> <td>    Халаевой С.А.,    Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,</td> </tr> <tr> <td>    при секретаре</td> <td>    Мусиной Е.Д.,</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смолякова <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2025 года, которым постановлено: «исковые требования Худякова <.......> к Смолякову <.......>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершей <.......>, 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. Признать за Худяковым <.......> право на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, в порядке наследования после смерти ФИО2. Признать за Худяковым <.......> право на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. Взыскать со Смолякова <.......> (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) судебные расходы в размере 10 101 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Смолякова <.......>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолякова <.......> к Худякову <.......> о признании 10/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, имуществом супругов; выделении 5/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, пережившему супругу и исключении её из наследственной массы ФИО2; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <.......>, 5/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>; признании за Смоляковым <.......>, Смоляковым <.......>, Худяковым <.......> право на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, в порядке наследования; признании за ФИО18, Худяковым <.......> право на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>; признании 13/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 6 микрорайон, дом 17, квартира 25, собственностью Смолякова Александра Ивановича; взыскании с Худякова Тихона Алексеевича в пользу Смолякова Александра Ивановича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 080 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Осинцевой О.А., ответчика по первоначальному иску, истца    встречному иску Яхяевой Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Худяков <.......> обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д.188-189) к Смолякову <.......>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей                     <.......>, 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>; признании за ФИО1 права на 4/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и на 18/100 доли квартиры в порядке наследования; взыскании судебных расходов в размере 10 101 рублей. Требования мотивированы тем, что <.......> умерла мать истца - ФИО2, <.......> года рождения. После её смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом нотариального округа <.......> и <.......> ФИО13 заведено наследственное дело <.......>. Помимо истца наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются супруг наследодателя - ФИО3 и несовершеннолетний сын - ФИО4, <.......> г.р. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств. Право собственности на спорную квартиру по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, приобретенную в период брака наследодателя и ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) зарегистрировано за ФИО3 В связи с тем, что в имущество были вложены средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, а также в связи с приобретением квартиры в период брака наследодателя и ответчика на общие денежные средства по возмездной сделке, считает, что ему принадлежит 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 18/100 доли в порядке наследования по закону после смерти матери. Также полагает, что при распределении долей в праве долевой собственности на спорную квартиру подлежат учету вложенные ФИО2 в погашение ипотеки личные денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные ею по договору дарения денежных средств, заключенному <.......> с ФИО8 Смоляков <.......>, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 предъявил встречный иск к Худякову <.......> о признании 10/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, совместно нажитым имуществом супругов; выделении 5/25 доли пережившему супругу и исключить её из наследственной массы ФИО2; включении в состав наследства ФИО2, 5/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании за Смоляковым А.И., ФИО4, Худяковым Т.А., права собственности по 1/15 доли на квартиру за каждым в порядке наследования; признании за ФИО4, Худяковым <.......>, право на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признании 13/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Смоляковым А.И.; взыскании с Худякова Т.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб., по оплате доверенности - 2 600 руб., за представительские юридические услуги - 50 000 руб. Требования обосновывает тем, с 12 июля 2008 года состоял в браке с Худяковой (после заключения брака ФИО14) ФИО2. В браке рожден сын - ФИО4, <.......> года рождения. В период брака супругами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......> приобретена квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью - 67,3 кв.м., по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. Титульным заёмщиком и собственником спорной квартиры является Смоляков А.И. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 941 000 рублей. Залоговая стоимость квартиры составляет 2 900 000 рублей. В счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, в связи с чем истцом взяты на себя обязательства по оформлению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, квартиры в общую собственность супругов и детей с определением размера долей. ФИО2 умерла 23.03.2022.                  С 01.04.2022 гашение кредитной задолженности осуществляется единолично титульным заёмщиком, из заработной платы. В установленный законом срок, наследниками первой очереди по закону: супругом Смоляковым А.И., сыновьями Худяковым Т.А. и Смоляковым И.А., принято наследственное имущество, доля умершей в спорной квартире не определена, соответственно, в состав наследственного имущества, не вошла. В виду обращения Худякова Т.А., с заявленными требованиями, полагает необходимым произвести раздел спорной квартиры исходя из её залоговой стоимости 2 900 000 руб. и с учетом совместных средств, выплаченных супругами в счет оплаты кредита за период, с 25.11.2016 по 15.04.2022, в размере 1 104 800,85 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции: Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Худякова Т.А. (далее истец) - Осинцева О.А. поддержала первоначальные требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смолякова А.И. (далее ответчик) - Яхяева Ю.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тобольска Гребнева Е.Г. в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению требования Худякова Т.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Смоляков А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смолякова И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, основанном на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы, ссылаясь на ст. 12, 56, 57, 67, ч. 1, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции уклонился от обязанности полно и всесторонне рассмотреть дело, не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку, ксерокопии договора дарения денежных средств от 22 февраля 2017 года в сумме 1 000 000 руб. и ксерокопии не подписанного одаряемой акта приема-передачи денежных средств от 22 февраля 2017 года, не принял заявление ответчика о фальсификации доказательств и необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании у АО «Газпромбанк» информации о внесении денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения кредита, тем самым, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, что является нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств и привело к существенному нарушению прав заявителя жалобы и его несовершеннолетнего сына, а также к принятию неправильного по существу решения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме не принял во внимание, что после смерти супруги ответчик единолично за счет своих личных денежных средств несет расходы по погашению кредита, при этом истец, являясь совершеннолетним от исполнения обязательств по договору ипотеки уклонился, претендуя только на право собственности на долю в квартире в ущерб своему несовершеннолетнему брату. Считает, что при взыскании с него в пользу Худякова Т.А. судебных расходов в полном объеме, судом не учтено, что им были признаны первоначальные исковые требования в части признания за Худяковым Т.А. права собственности на долю в квартире, приобретенной за счет использования средств материнского (семейного) капитала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: Представитель ответчика Смолякова А.И. - Яхяева Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>4 от <.......>, доводы жалобы поддержала. Представитель истца Худякова Т.А. - Осинцева О.А., действующая на основании ордера 047080 от <.......>, с доводами жалобы не согласилась. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследств. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором. В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу правовой позиции, изложенной в п. 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) " О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2022 года умерла Смолякова <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФР <.......> от <.......> (т.1, л.д.10). Наличие завещания после смерти ФИО2 не установлено. Наследниками по закону первой очереди ФИО2, фактически принявшими наследство, являются супруг Смоляков <.......>, сын ФИО4, <.......> года рождения и сын Худяков <.......>, <.......> года рождения. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя. Иное имущество к наследованию не заявлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела <.......>, заведенного к имуществу ФИО2, умершей <.......> (т.1 л.д. 52-74). Из материалов дела также следует, что на момент смерти ФИО2 состояла в браке с ФИО3, который зарегистрирован Тобольским отделом ЗАГС управления ЗАГС <.......> <.......> (т. л.д. 12). Сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......> приобретена квартиры по адресу: <.......>, 6 мкр., <.......>, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО3 (т.1, л.д. 76-77). Согласно информации, предоставленной ОСФР по <.......>, ФИО2 получила сертификат на материнский (семейный) капитал <.......> в связи с рождением второго ребенка ФИО4, <.......> г.<.......>, участвовавшие при выдаче сертификата МСК - ФИО1 <.......> года рождения, ФИО4, <.......> года рождения. По заявлению ФИО2 от <.......> денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № КР-127971 от <.......>, заключенному с «Газпромбанк» (АО) на приобретение жилья, расположенного по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. ФИО3 подписано обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (т. 1 л.д. 153). Разрешая требования Худякова Т.А. о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, 6 мкр., <.......>, в приобретение которой вложены средства материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <.......> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом причитающейся ему доли средств материнского (семейного) капитала, вложенной в приобретение квартиры. В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определённой судом размером доли ФИО1 в спорной квартире и решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 о признании за ними доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом причитающейся им доли средств материнского (семейного) капитала вложенной в приобретение квартиры, доли пережившего супруга и наследственных долей, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.            Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).            Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.            Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов наследования или по иным безвозмездным супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <.......> N 256-ФЗ, а также положениями статей 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. В рассматриваемом случае суду необходимо было руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Поскольку судом первой инстанции установлено, что сертификат на материнский (семейный) капитал был получен ФИО2 в связи с рождением второго ребенка ФИО4, <.......> г.р., с участием первого ребенка ФИО1 <.......> года рождения, средства материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 руб. были направлены на погашение задолженности по ипотеке, что в силу прямого указания закона обязывает стороны оформить недвижимость в долевую собственность супруга и детей, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в данной части у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда в части определения доли наследодателя ФИО2 и остальных участников долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, 6 мкр., <.......>, с учетом личных денежных средств ФИО2 в сумме 500 000 руб., полученных по договору дарения денежных средств от <.......>, заключенному между дарителем ФИО8 и одаряемым ФИО2, по условиям которого даритель подарил одаряемому денежные средства в размере 1 000 000 рублей и внесенных в счет погашения кредитной задолженности. Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга. Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о перераспределении долей в приобретенной в том числе за средства материнского (семейного) капитала квартире по адресу: <.......>, 6 мкр., <.......>, исходя из её первоначальной стоимости 2 900 000 руб. с учетом личных денежных средств ФИО2, вложенных при её жизни в погашение задолженности по договору ипотеки, не соответствуют положениям вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений к ним. В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя доли супругов и их детей в спорной квартире по адресу: <.......>, 6 мкр., <.......>, судебная коллегия исходит из стоимости квартиры на момент её приобретения <.......> - 2 900 000 руб., денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 руб., направленных в счет погашения задолженности в декабре 2016 года, в соответствующий периоду приобретения квартиры, из равенства долей супругов и детей на средства материнского капитала, а также равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с чем определяет, что доля детей и родителей исходя из размера материнского (семейного) капитала составляет 15/400 доли (433026*100/2900000=15/100:4=15/400), доли супругов составляют 85/200 (100-15/100=85/100:2). Следовательно доля ФИО2 подлежащая включению в состав её наследства, как и супружеская доля ФИО3 составляют по 185/400 (15/400+85/200). Соответственно доли наследников в наследственном имуществе составляют 185/1200 (185/400:3). Таким образом, доли ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом принадлежащей им доли, приобретенной за средства материнского (семейного) капитала и наследственной доли составляют по 23/120 (15/400+185/1200=230/1200=23/120), доля ФИО3 с учетом личной доли, супружеской и наследственных долей составляет 74/120 (15/400+85/200=185/400+185/1200=740/1200=74/120). Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 9 (ред. от <.......>) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Поскольку судом установлено, что со дня смерти наследодателя ФИО2, умершей <.......> прошло более полугода, наследство фактически принято тремя её наследниками по закону первой очереди (супругом и детьми) в равных долях, судебная коллегия считает возможным удовлетворить первоначальные и встречные требования о признании права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......> за ФИО1 в размере 23/120 доли, за несовершеннолетним ФИО4 в размере 23/120 доли, за ФИО3 в размере 74/120 доли. Доводы сторон о вложении личных денежных средств в погашения задолженности по кредитному договору № КР-127971 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <.......> могут быть предъявлены сторонами к наследникам в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости принятого ими наследственного имущества, такие требования сторонами не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 10 101 руб. Ответчиком ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплату государственной пошлины при предъявлении встречного иска – 3000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в кассационной и надзорной инстанциях. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление №1 от 21.01.2016) указал, что принцип судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение. Судебной коллегией частично удовлетворены первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, следовательно судебные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика. Согласно разъяснениям пункта 10 названого Постановления №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взысканий с истца Худякова Т.А. в пользу ответчика Смолякова А.И. расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор поручения от 18.11.2024, заключенный между Смоляковым А.И. и Яхяевой Ю.В., в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя комплексное представление его интересов по гражданскому делу по иску Худякова Т.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении долей, для этого совершить следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, подготовка процессуальных документов по существу спора, направление процессуальных документов в суд и иным лицам, участвующим в споре, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д. 100). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена Смоляковым А.И. по чеку от 18.11.2024 (т.1, л.д. 100 об). Интересы ответчика Смолякова А.И. в судебных заседаниях представляла Яхяева Ю.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>4 от <.......>, выданной ответчиком на представление их интересов как физического лица. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя. Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федераций, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права й свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка встречного иска, ходатайства об истребовании доказательств и участием в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и считает возможным снизить их до 30 000 руб. Поскольку данная сумма отвечает критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую денежная сумма в 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче иска в суд, истцом Худяковым Т.А в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент предъявления иска) оплачена государственная пошлина в сумме 10 101 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 октября 2024 года (т.1, л.д.4), исходя из заявленных исковых требований о признании за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от кадастровой стоимости квартиры. (304036,95 руб. = 1824221,69/6). Судебной коллегией за Худяковым Т.А. признано право собственности на 23/120 доли, что составляет 349 642,49 руб. от кадастровой стоимости квартиры, и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования составляет 11 241,06 руб. Следовательно, оплаченные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 10 101 руб. подлежат взысканию со Смолякова А.И. в пользу Худякова Т.А. При подаче встречного иска в суд, ответчиком Смоляковым А.И. в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент предъявления иска) оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.12.2024 и 30080 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025 (т.1, л.д. 161, 162). К взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку судебной коллегией встречные исковые требования также частично удовлетворены, предъявленные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Худякова Т.А. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Обстоятельств недопустимости зачета требований, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, поэтому судебная коллегия считает возможным применить зачет требований о взыскании судебных расходов между Худяковым Т.А. и Смоляковым А.И. следующим образом: взыскать с Худякова Т.А. в пользу Смолякова А.И. судебные расходы в сумме 22899 руб. (30000+3000-10101). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Федераций от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность 72 АА 2816924 от 18.11.2024, выданная Смоляковым А.И. содержат широкий круг полномочий представителя, не ограничивают действия представителя только по представлению интересов истцов в суде в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, расходы на такую доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2025 года, отменить принять новое решение. Исковые требования Худякова <.......> удовлетворить частично. Встречные исковые требования Смолякова <.......>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить частично. Признать за Худяковым <.......>, <.......> года рождения право собственности на 23/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. Признать за ФИО4, <.......> года рождения право собственности на 23/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. Признать за Смоляковым <.......>, <.......> года рождения право собственности на 74/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>. Взыскать с Смолякова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан УВД <.......> и <.......> <.......>, код подразделения 722-020) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан УМВД России по <.......> <.......>, код подразделения 720-020) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 101 руб. Взыскать с Худякова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан УМВД России по <.......> <.......>, код подразделения 720-020) в пользу Смолякова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан УВД                  <.......> и <.......> <.......>, код подразделения 722-020) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать. Произвести взаимозачет денежных обязательств по судебным расходам, взыскать с Худякова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан УМВД России по <.......> <.......>, код подразделения 720-020) в пользу ФИО3, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан УВД <.......> и <.......> <.......>, код подразделения 722-020) судебные расходы в сумме 22899 руб. Председательствующий Судьи коллегии Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0019-01-2024-005528-42

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Халаева Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Газпромбанк

ИНН: 7744001497

ОГРН: 1027700167110

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус нотариального округа г. Тобольск и Тобольский район Тюменской области Оськина Ирина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тобольска Управления социальной защиты населения г. Тобольска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области

ИНН: 7202105344

ОГРН: 1037200569493

КПП: 720301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Смоляков Александр Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Худяков Тихон Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

27.05.2025 11:02

Передача дела судье

18.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 14:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.07.2025 08:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 17:23

Дело № 33-2824/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию