Дело № 33-2575/2025

Суть дела

<title></title>                 Дело № 33-2575/2025                         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4849/2024)             72RS0025-01-2024-002162-25         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        город Тюмень</td> <td>                                  09 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,     судей:                         Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,     при секретаре:                                 Мусиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2024 года, которым постановлено:         «В удовлетворении искового заявления Ильиной <.......> к СНТ «Светлое» о признании недействительным решения общего собрания от 17 февраля 2022 года в части распределения земельного участка с кадастровым номером <.......> отказать», Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца Ильиной <.......>., представителей ответчика СНТ «Светлое» Ташлановой <.......>. и Бучнева <.......> представителя третьего лица УМВД России по Тюменской области Дрямина <.......>., судебная коллегия             установила: Ильина <.......>. обратилась в суд с иском к СНТ «Светлое» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 в части распределения <.......> (Лапицкой) <.......> земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (иск – т.1 л.д.7-11). Требования мотивировала тем, что в производстве Центрального районного суда города Тюмени находится дело <.......> по иску <.......> (Лапицкой) <.......> к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок <.......> в СНТ «Светлое». Из материалов данного дела следует, что указанный земельный участок распределен <.......> (Лапицкой) <.......> на общем собрании членов СНТ от 17.02.2022. Вместе с тем, Ильина <.......>. является пользователем данного земельного участка с 1992 года. Общее собрание от 17.02.2022 не прекратило членство истца в СНТ, включая право пользования земельным участком <.......>, безосновательно распределив его <.......> (Лапицкой) <.......> Ильина <.......>. с 1992 года является пользователем земельного участка <.......>, что подтверждается членской книжкой. СНТ организовано гражданами из числа сотрудников УВД Тюменской области в 1992 году для ведения коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном постановлением администрации Тюменского района Тюменской области <.......>. Спорный земельный участок предоставлен истцу как сотруднику внутренних дел. Сведения о том, что истец является пользователем спорного земельного участка, имеются в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. С 1992 года истец открыто владеет и пользуется земельным участком, завозила неоднократно песок и удобрения, производила вспашку земли, возделывает участок с целью выращиванию овощей, фруктов и ягод, на участке высаживались многолетние насаждения, участок был огорожен деревянным забором, на участке был возведен сарай, но в 2013 году сарай и часть забора сгорели в пожаре, однако, истец не прекратила пользоваться земельным участком. На протяжении многих лет истец оплачивает членские взносы. Перераспределение в 2022 году участка, которым пользовалась истец с 1992 года, другому лицу является злоупотреблением правом со стороны СНТ. Решение общего собрания СНТ от 17.02.2022 было предметом рассмотрения Центрального районного суда города Тюмени по делу <.......>, решение принято 07.07.2022, апелляционное определение по делу состоялось 08.02.2023. Судами признано недействительным решение по шестому вопросу в части перераспределения отдельным участникам СНТ земельных участков. Истец не уведомлялась о намерении истцов по указанному делу обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания по правилам пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем, не имела возможности присоединиться к ранее поданному иску, предусмотренный данной статьей предельный двухлетний срок для обращения в суд, не пропущен. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тюменской области, Лапицкая <.......>., МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (протоколы – т.1 л.д.87-88, 167-169). Истец Ильина <.......>. и её представители Ильина <.......>., Ильина <.......>. в суде первой инстанции требования поддержали в полном объеме. Представлены возражения на возражения ответчика и пояснения (возражения, пояснения – т.1 л.д.109-111, 147-152, т.2 л.д.200-202). Представитель ответчика СНТ «Светлое» Ташланова <.......> в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности. Представлены возражения, ходатайство о применении срока исковой давности (возражения, ходатайство – т.1 л.д.72, т.2 л.д.40-42). Председатель СНТ «Светлое» Бучнев <.......> в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения требований. Представитель третьего лица УМВД по Тюменской области Дрямин <.......> в суде первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования. Третье лицо Лапицкая <.......> и её представитель Тарасенко <.......> в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований. Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения (возражения – т.1 л.д.193-195). Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.3 л.д.26-32), с которым не согласен истец Ильина <.......> в апелляционной жалобе (жалоба – т.3 л.д.84-90) просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании пунктов 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ. Распределение Лапицкой <.......>. земельного участка произошло на общем собрании членов СНТ «Светлое» 17.02.2022, однако, Ильина <.......> с 1992 года является пользователем данного участка, что подтверждается членской книжкой садовода. Общее собрание от 17.02.2022 не прекратило членство истца, включая право пользования земельным участком <.......>, без основательно распределив ее другому лицу. СНТ не обращалось в орган местного самоуправления по вопросу ненадлежащего использования участка <.......>, истца не предупреждали органом местного самоуправления о ненадлежащем использовании земельного участка, истец не привлекался к административной ответственности. Ильина <.......> с момента предоставления земельного участка пользовалась им по назначению, эксплуатировала садовый дом (до пожара), является законным пользователем, членом СНТ, имеет членскую книжку, оплачивала членские взносы, включена в реестр членов СНТ, однако, о проведении собрания не уведомлялась. Ответчик не предоставил доказательств, что истец не является членом СНТ. Истец имеет право приобрести участок в собственность, но реализовать его не может из-за незаконных действий ответчика, лишена права пользования земельным участком без оснований, предусмотренных статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Часть 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предоставляет полномочия общему собранию членов товарищества по изъятию земельного участка, ранее предоставленного члену СНТ. Оспариваемое решение можно оценить как принятое за пределами компетенции общего собрания участников, а также противоречащее основам правопорядка и нравственности, так как общее собрание не может подменять собой суд, который компетентен решать вопрос о лишении права на земельный участок. Оспариваемое решение влечет для истца неблагоприятные гражданско-правовые последствия, а именно нарушает право на пользование земельным участком и препятствует признанию права собственности на него в порядке пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Перераспределение в 2022 году земельного участка, которым пользовалась истец, является злоупотреблением правом со стороны СНТ. Решение общего собрания членов СНТ от 17.02.2022 было предметом рассмотрения Центрального районного суда города Тюмени по делу №<.......>, принято решение от 07.07.2022, а также предметом рассмотрения Тюменского областного суда 08.02.2023. Судами признано недействительным решение по вопросу <.......> в части перераспределения отдельным участникам товарищества земельных участков, образованных на основании документации о планировки территории. Истец не была уведомлена о намерении других лиц обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ, не имела возможности присоединиться к ранее поданному иску. В решении есть ссылка на Постановление Главы г.Тюмени от 23.03.2021 <.......> «<.......>», расположенной в границах земельного участка <.......>», но в материалах дела в представленном документе нет подписи Главы города Тюмени, представленные схемы нечитаемые, из них невозможно определить расположение улиц и участков, нет связи с перенумерацией участков. В ответе Администрации города Тюмени департамента земельных отношений и градостроительства, управления территориального кадастра от 13.08.2024 указано, что схемы расположения земельных участков с адресным описанием <.......> в целях образования для предоставления Администрацией г.Тюмени не осуществлялось, картографический материал, содержащий сведения о границах земельного участка, в Департаменте отсутствует. Ильина <.......> до сих пор не ознакомлена с документами, свидетельствующими о смене ее адреса, председатель отказывается вносить изменения в членскую книжку истца – об изменении нумерации с <.......> на <.......> на основании проектной документации 2021 года. Это означает, что новые участки, образованные после изменения границ СНТ, распределены между вновь прибывшими членами, а не теми, кто уже был участником СНТ ранее. Истцом в судебном заседании подано ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка <.......>, распределенного Лапицкой <.......> Другого межевания, кроме 2011 года в СНТ «Светлое» по <.......> четная сторона не проводилось, границы участка остались прежние, то есть никакой перенумерации, после которой у Ильиной <.......>. поменялся бы номер с <.......> на <.......> не было. Это все было придумано председателем для того, чтобы скрыть то, что он, не имея никаких оснований, изъял у истца ее участок. Председатель утверждает, что соседом Ильиной <.......>. был ФИО12, что у него изначально был адрес: <.......>, а в 2014 году он поменялся на <.......>, значит, и у истца он должен поменять на <.......> При этом, как видно из членской книжки Ильиной <.......> на 2015 год номер не менялся и был <.......>. Истцом подано ходатайство о запросе членской книжки ФИО13 (<.......>), из которой было бы понятно, каким участком пользовался ФИО13 изначально и в каком году произошло объединение участков. Свидетель ФИО14 показала, что соседом справа, если стоять с дороги к даче, была бабушка, у которой неоднократно была в гостях - <.......>, где долгое время, около 20 лет, стоял железный кузов желтого цвета, что является точным ориентиром на местности. Кузов вывез только новый пользователь. Следовательно, у истца земельный участок <.......>, а справа и слева расположены участки, на которых ничего не растет и не построено, а участки, которые имеют ограждения, дома, постройки, находятся через один участок от истца, что справа, что слева. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО28, который пояснил, что он разрабатывал проектную документацию, включая межевой план, на основании карточек, которые ему предоставил председатель, на местность не выезжал. Карточки членов составлены недостоверно, площадь участка не соответствует году, указанному на карточке. В карточке <.......> год вступления 1992, адрес <.......>, площадь 1600 кв.м., хотя на момент основания всем сотрудникам медицинского отделения выдавали по 1000 кв.м., а уже позже он выкупил 600 кв.м. и объединил эти два участка в адрес <.......> площадью 1600 кв.м. В 1994 году ФИО15 приобрел два участка площадью по 1000 кв.м. по <.......>, после объединения участков в 2005 году в один по <.......>. Однако, в карточке указано, что на 1994 год у ФИО13 был один участок площадью 2000 кв.м. В материалах дела имеется две членские книжки на один и тот же земельный участок по <.......>. В материалах дела две членские книжки на участок <.......>. В своем иске по делу <.......> Лапицкая <.......> указывает, что земельный участок ей распределили на общем собрании 17.02.2022, то есть она еще до распределения ей земельного участка незаконно его заняла - в 2020 году проводила работы на участке, выкорчевала все культурные насаждения, вывезла стройматериалы, спилила столбики, чем нанесла материальный ущерб. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО16, пояснивший, что выполнял ряд работ в 2019 году, однако, из перечня работ следует, что работы по благоустройству участка, по <.......> выполнялись в мае 2020 года. Это значит, что все работы по благоустройству Лапицкая <.......>. начала с мая 2020 года, когда истец в период пандемии не могла ездить на свой участок. Из протокола общего собрания следует, что у истца изъяли ее участок <.......>, не имея на это никаких оснований, передали его другому лицу, а ей распределили участок <.......>, который по всем характеристикам уступает участку <.......>. В протоколе судебного заседания указано, что просматривается видеозапись Ильиной <.......> но просмотреть видеозапись не удалось ввиду отсутствия на диске записанных файлов, с чем истец не согласна. Диск поврежден, пока находился в деле, он был полностью записан, а просмотру файлов помешала царапина. Судья не стала переносить судебное заседание из-за этого на другое число. Представителем СНТ «Светлое» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить в силе решение суда первой инстанции (возражения – т.3 л.д.142). Истцом Ильиной <.......> представлены возражения на возражения ответчика (возражения – т.3 л.д.145-147). Истец Ильина <.......> в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика СНТ «Светлое» Ташланова <.......>. и Бучнев <.......> в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы. Пояснила, что Лапицкой <.......> на земельном участке <.......> возведен дом. Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Дрямин <.......> в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу истца. Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.     Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).     При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ильина <.......>. является членом СНТ «Светлое», в 1992 году ей распределен земельный участок по адресу: <.......>, в 2022 году - земельный участок по адресу: <.......> (членская книжка – т.1 л.д.141-145).     Лапицкая <.......> является членом СНТ «Светлое», в 2022 году ей распределен земельный участок по адресу<.......> (членская книжка – т.1 л.д.220-222).     Садоводческое товарищество «Светлое» УВД Администрации Тюменской области зарегистрировано 23.11.1992 (постановление - т.2 л.д.56,158, заявление – т.2 л.д.57, прокол общего собрания - т.2 л.д.58-64, устав - т.2 л.д.65-79,).     Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 13.03.1992 (с учетом постановления от 13.05.1992) земельный участок площадью 268 га предоставлен УВД облсовета под коллективные сады (постановления - т.2 л.д.54, 55, 86).     Земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен СНТ «Светлое» по договору безвозмездного пользования (договор – т.2 л.д.87-88).     23.03.2021 Постановлением города Тюмени <.......> утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>», к постановлению приложены схема расположения земельных участков с ведомостью координат поворотных точек красных линий (постановление - т.2 л.д.9-36).     Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 утверждена повестка собрания, согласно которому вопрос <.......> - распределение образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества с указанием кадастровых номеров земельных участков согласно проекту межевания; на собрании присутствовали 754 человека из 861; по вопросу <.......> проголосовали «за» единогласно. К протоколу приложен список распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документации по планировке территории, согласно которому земельный участок по адресу: <.......> распределен Лапицкой <.......> земельный участок по адресу: <.......> - Ильиной <.......> (протокол – т.1 л.д.27-54, 73-74, свидетельство – т.1 л.д.75).     Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 опубликован 22.02.2022 (скриншот- т.1 л.д.223). Решением Центрального районного суда города Тюмени от 07.06.2022 по гражданскому делу <.......> по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО24 к СНТ «Светлое» признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 17.02.2022 в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6)» (решение – т.1 л.д.16-26, т.2 л.д.140-145). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 решение Центрального районного суда города Тюмени от 07.07.2022 отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> в остальной части решение суда оставлено без изменения (апелляционное определение – т.2 л.д.146-157). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 решение Центрального районного суда города Тюмени от 07.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 оставлены без изменения (определение - т.2 л.д.89-94).     25.02.2022 Ильина <.......> обратилась в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1009 кв.м. по адресу: <.......> (заявление - т.1 л.д.76, т.2 л.д.37, 96).     05.05.2022 МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Мансийской округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе дан ответ на заявление Ильиной <.......> согласно которому предоставление земельного участка невозможно в связи с принятием обеспечительных мер определением судьи в отношении земельных участков в границах СНТ «Светлое» (ответ - т.2 л.д.38, 95). Согласно заключению <.......> из утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое» следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> разделен на 938 участков на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО25; в результате раздела каждому образованному участку присвоен кадастровый номер с адресным описанием местоположения; нумерация земельных участков выполнена по улицам из расчёта 1 000 кв.м. на один земельный участок; нумерация земельных участков по <.......> (четная сторона) следующая: <.......> (заключение - т.2 л.д.43-47).     20.04.2011 между <.......> и Ильиной <.......> заключен договор подряда <.......> на предмет изготовления межевого плана (договор - т.1 л.д.146).     Лапицкой <.......> представлен перечень строительных работ на земельном участке по адресу: <.......> транспортные накладные, чеки, доверенности, счета-фактуры, договор на выполнение работ, ответ на претензию (т.1 л.д.225-249, т.2 л.д.1-8).     Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 111, 117), суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленным протоколом от <.......> истец земельного участка не лишена, и, кроме того, данное решение являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу <.......>, и пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца и пропуске истцом срока на обращение в суд, не установив доказательств наличия уважительных причин неприсоединения Ильиной <.......>. к ранее поданному иску.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, наличия каких-либо препятствий к его своевременному оспариванию, не приведено, правильно определив момент, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока для оспаривания решений собраний. Собрание состоялось 17.02.2022, опубликовано 22.02.2022, в суд истец обратилась 19.02.2024. При этом, 25.02.2022 Ильина <.......> обратилась в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением о предоставлении ей в собственность участка <.......>, то есть о решении общего собрания истец знала как минимум с 25.02.2022. Все приводимые истцом доводы о наличии оснований для оспаривания решения общего собрания, при пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания, не имеют юридического значения.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не лишена земельного участка в СНТ «Светлое», ей предоставлен участок <.......> аналогичной площади.     При этом, из материалов дела следует, что на момент предоставления Лапицкой <.......> земельного участка <.......> в СНТ «Светлое» данный участок был свободен от застройки и использования, а Ильиной <.......> не представлено доказательств фактического использования земельного участка в указываемом местоположении на момент его предоставления Лапицкой <.......> (отсутствие ограждения, строений и облагораживания свидетельствуют об обратном), и, кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела данный участок застроен и используется Лапицкой <.......>     Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.     В связи с изложенным оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.     Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила: Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной <.......> – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи коллегии     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2024-002162-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Логинова Марина Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ильина Галина Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лапицкая Евгения Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества по ТО, ХМАО и ЯНАО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ Светлое

ОГРН: 1047200565785

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД по ТО

Движение дела

06.05.2025 14:43

Передача дела судье

09.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение

25.06.2025 09:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.06.2025 08:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 18:32

Дело № 33-2575/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию