Дело № 33-3376/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3376/2025, 2-795/2025 86RS0002-01-2024-005961-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                                04 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Кучинской Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Николаевой И.Н., Груздевой А.С.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table>      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Т.Ю. - ФИО, общества с ограниченной ответственностью «Грация-Мед» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грация-Мед» к Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Грация-Мед» о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Грация-Мед» (ИНН 7203518810) к Т.Ю. (ИНН <.......>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления Т.Ю. (ИНН <.......>) к ООО «Грация-Мед» (ИНН 7203518810) о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать». заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия установила: ООО «Грация-Мед» обратилось с иском к Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ООО «Грация-Мед» в период с 20.09.2023г. по 08.01.2024г. перечислило на счет Т.Ю. денежные средства в размере 147 500,00 рублей. Назначение платежа указано - за оказание маркетинговых услуг. Однако договор на оказание таких услуг не был заключен и услуги Т.Ю. не оказывались. В данном случае сторонами не достигнуты договоренности по существенным условиям договора. В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), денежные средства в размере 147 500,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.     Не согласившись с требованиями ООО «Грация-Мед», Т.Ю. подан встречный иск о взыскании с ООО «Грация-Мед» 360 000 рублей в погашение задолженности по договору оказания услуг от 20 сентября 2023 года, 49563 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По доводам встречного иска между Т.Ю. и ООО «Грация-Мед» достигнута договоренность об оказании услуг по маркетинговому сопровождению (договор об оказании маркетинговых услуг от 20.09.2023 года). Объем услуг регламентирован в техническом задании №1 к договору об оказании маркетинговых услуг от 20.09.2023 года. Изначально согласно п.5.1. указанного договора стоимость услуг составляла 50 000,00 рублей, однако в ходе сотрудничества, ООО «Грация-Мед» систематически меняло объем оказанных услуг, который в итоге превысил объем, указанный в техническом задании, а также превысил стоимость, на которую стороны договорились изначально. Условия договора, его цена менялись в ходе всего сотрудничества сторон. Истец постоянно просил ответчика выполнять дополнительный объем работы и обещал, что произведет оплату. Следовательно, представленный договор лишь условная договоренность сторон, которая со стороны ответчика не соблюдалась. Истец оценивает стоимость услуг за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 655 000,00 рублей. Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив истцу услуги в общей сложности 295 000,00 рублей. Сумму в размере 360 000,00 рублей, соответствующую стоимости работ, ответчик не выплатил, что и обусловило предъявление встречного иска (том 1 л.д. 147).     Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ч.     При разрешении дела судом первой инстанции: -представитель истца по первоначальному иску ООО «Грация-Мед» ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, с встречным иском не согласился. -третье лицо Ч. поддержал доводы встречного иска, в первоначальном просил отказать, пояснил, что работы для ООО «Грация-Мед» фактически выполнял он, а денежные средства он просил перечислять на счет Т.Ю., которая является его сестрой, поскольку не имел возможности получать безналичный расчет. Впоследствии Т.Ю. передавала ему деньги за выполненные работы. -ответчик (истец по встречному иску) Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.     Суд постановил указанное выше решение, с которым стороны - ООО «Грация-Мед», Т.Ю., не согласились.     В апелляционной жалобе Т.Ю. просит решение отменить в части отказа во встречном иске, требования встречного иска удовлетворить (т. 3 л.д. 43-45).     В обоснование доводов апелляционной жалобы Т.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по договору оказания услуг в ее пользу со ссылкой на отсутствие договора, поскольку последний сторонами не подписан. Вместе с тем факт оказания услуг и согласование их объема, как следствие заключение договора между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере, что является допустимым в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ заключения договора в форме переписки в мессенджере, в рамках данного дела, был обусловлен гражданско-правовым обычаем. Суд проигнорировал представленные доказательства, в нарушение ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: техническое задание №1 от 20.09.2023г., которое являлось неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами; не учел платежные поручения на сумму 295 000 рублей; не принял во внимание скриншоты и переписку; проигнорировал требования о проведении экспертизы; не учел систематический характер платежей, что исключает квалификацию выплат как неосновательного обогащения, и подтверждает факт сложившихся договорных отношений между ООО «Грация-Мед» и Т.Ю.; суд не установил реальные правоотношения между сторонами. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что услуги по договору оказывались исключительно Ч., а не Т.Ю. Выводы суда в данной части опровергаются тем, что платежи направлялись на счет Т.Ю. с назначением платежа «за оказание маркетинговых услуг»; ООО «Грация-Мед» не оспаривало факт получения услуг, а лишь их стоимость. ООО «Грация-Мед» пользовалось результатами услуг без полной оплаты, что противоречит принципам добросовестности.        В апелляционной жалобе ООО «Грация-Мед» просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Грация-Мед» (т. 3 л.д. 78-81).     В обоснование доводов жалобы ООО «Грация-Мед», ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, о том, что Ч. оказывались услуги ООО «Грация-Мед», а денежные средства за данные услуги передавались Т.Ю. указывает, что договор между ООО «Грация-Мед» и Т.Ю. заключен не был, работы не выполнялись. В материалах дела имеется копия договора оказания маркетинговых услуг от 17 сентября 2023 года, заключённого между Ч. и ООО «Грация-Мед». При этом доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ по данному договору Ч. материалы дела не содержат, актов выполненных работ не представлено, имеющаяся переписка между Ч. и представителем ООО «Грация-Мед» ФИО подтверждает, что работы не выполнялись. Тем самым, из материалов дела следует, что ООО «Грация-Мед» перечислило денежные средства Т.Ю. в отсутствии какого-либо правового обоснования и в отсутствии встречного исполнения, последнее было подтверждено в судебном заседании Ч. Изложенное, образует на стороне Т.Ю. неосновательное обогащение в размере 147500 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.         В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т.Ю. – ФИО просит апелляционную жалобу ООО «Грация-Мед» оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 100-101); ООО «Грация-Мед» в свою очередь просит оставить апелляционную жалобу Т.Ю. без удовлетворения. Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). В судебном заседании суда апелляционной инстанции: Представитель ООО «Грация-Мед» ФИО, доводы    апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой Т.Ю., не согласилась. Третье лицо Ч. апелляционную жалобу Т.Ю. поддержал, с апелляционной жалобой ООО «Грация-Мед» не согласился. Не усматривая оснований для удовлетворения требований ООО «Грация-Мед» пояснил, что заявленные к взысканию денежные суммы, перечисленные ООО «Грация-Мед» Т.Ю. в размере 147500 рублей, были фактически получены им (переданы ему Т.Ю. без документального оформления) в счет оплаты выполненных им работ (оказанных услуг) ООО «Грация Мед». Первоначально договор на выполнение работ был заключен между ним и ООО «Грация-Мед». В связи с тем, что статуса индивидуального предпринимателя он не имел, возникли вопросы с проведением оплаты, что и обусловило заключение договора с Т.Ю. Работы выполнялись им. Первоначально заявленный объем работ по договору не соответствовал фактически выполненным, постоянно увеличивался ООО «Грация-Мед». Задолженность по выполненным работам ООО «Грация-Мед» не погасило. Т.Ю. при наличии извещения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила, ходатайств не заявила. На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие явки истца. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения, являющиеся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Грация-Мед» Т.Ю. 147500 рублей с назначением платежа - за оказание маркетинговых услуг, в том числе: 10000 рублей – платежное поручение №2 от 08.01.2024г., 25000 рублей – платёжное поручение №3 от 08.01.2024г., 25000 рублей платежное поручение №25 от 22.01.2024г., 25000 рублей – платежное поручение №43 от 06.02.2024г., 25000 рублей – платежное поручение №43 от 06.02.2024г., 25000 рублей – платежное поручение №325 от 20.09.2023 года, 12500 рублей - платежное поручение №346 от 05.10.2023г. (т. 1 л.д. 9-15). 17 сентября 2023 года между ООО «Грация-Мед» и Ч. заключен договор оказания маркетинговых услуг. Условиями договора определён объем работ, стоимость и порядок расчетов (т. 1 л.д. 93-99). Принимая во внимание данные доказательства, а также представленную переписку между сторонами в мессенджере (т. 2 л.д. 1-243), пояснения третьего лица Ч. суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в объеме 147500 рублей осуществлено во исполнение договорных правоотношений между Ч. и ООО «Грация-Мед», в отсутствии обязательств перед Т.Ю. При данных обстоятельствах, исходя из того, что ООО «Грация-Мед» осуществляло перечисление денежных средств добровольно, систематически, неоднократно, на протяжении длительного времени, руководствуясь п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что перечисленные ООО «Грация-Мед» Т.Ю. денежные средства в общем размере 147500 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы 147500 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Грация-Мед» по взысканию с Т.Ю. судебных расходов. Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований Т.Ю. по взысканию с ООО «Грация-Мед» 360 000 рублей в погашение задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158, 160, 162, 420, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации основывался на том, что Т.Ю. не предоставлено доказательств фактического оказания услуг ООО «Грация-Мед» на заявленную сумму. Отклоняя представленный Т.Ю. договор с ООО «Грация-Мед», суд указал, что данный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не подписан сторонами. Кроме того, судом отмечено, что при разрешении спора установлено, что фактически услуги по договору об оказании маркетинговых услуг ООО «Грация-Мед» оказывал третье лицо Ч., за что им и было получено вознаграждение, которое перечислялось по его просьбе на счет Т.Ю. Судебная коллегия, вопреки суждениям апеллянтов соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного исков, в силу следующего. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ). В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Общие положения ГК РФ о подряде и договоре возмездного оказания услуг не требуют заключение таких договоров в письменной форме. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При этом п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний. На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия отмечает ошибочный ввод суда первой инстанции, о том, что отсутствие подписи сторон в договоре оказания услуг (несоблюдение письменной формы) влечет недействительность договора оказания услуг. В данном случае юридическое значение имеет фактическое оказание услуг и согласованность условий договора сторонами. Из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 года между Т.Ю. и Ч. заключен договор по условиям которого Ч. принял обязательство выполнить работы по рекламному продвижению ООО «Грация-Мед» (т. 1 л.д. 53-55, 123-125, 152-154, 179-181). При этом, 17 сентября 2023 года между ООО «Грация-Мед» (заказчик) и Ч. (исполнитель) заключен договор оказания маркетинговых услуг. Согласно п. 1.1. предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций по организации и контролированию размещения рекламы на основании анализа потребительских свойств предоставляемых услуг, прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций поименован в договоре (п. 1.2.1-1.2.4). Сроки и график работы, согласно техническому заданию, установлены Приложением №1 к договору. Договором определена его стоимость и порядок расчетов. По условиям договора передача работ оформляется актами приема-передачи (т. 1 л.д. 93-99). По данному договору Ч. выставлены счета на оплату №1 и №2 на общую сумму 30 000 рублей. Счета подписаны сторонами договора Ч., со стороны ООО «Грация-Мед» Денисовым (т. 1 л.д. 100). Согласно договору оказания маркетинговых услуг от 20 сентября 2023 года ООО «Грация-Мед» передает Т.Ю. функции по анализу потребительских свойств предоставляемых услуг, прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, а также реализации и контролирования рекламы. Сроки и график работы, согласно техническому заданию, установлены Приложением №1 к договору. Стоимость договора 50000 рублей, из которых 25000 рублей подлежали оплате в течении 5 суток с момента подписания договора, 25000 рублей в срок 5 октября 2023 года. Договор сторонами не подписан (т. 1 л.д. 49-52, 155-159, 184-187). Объём подлежащих выполнению работ по приведённым договорам, соотносится между собой. Из анализа представленной переписки между работниками ООО «Грация-Мед» и Ч. следует, что как на этапе заключения договора, так и в последующем (16.09.2023г. - 09.03.2024г.) условия выполнения работ (оказания услуг) обговаривались не Т.И. с ООО «Грация-Мед», а Ч. Между последними так же обсуждались объемы работ, порядок их выполнения, стоимость (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 1-243). Тем самым, данная переписка, равно как и принятые в качестве новых доказательств по ходатайству Т.Ю.: переписка в мессенджерах (т. 4 л.д. 1-16, 17-25, 36-99), справка об объемах и стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 31-35), скриншоты станиц сайтов ВКонтакте, Instagram (т. 3 л.д. 159-172, 238-249, л.д. 173-226, т. 4 л.д. 100-114, 121-165), макеты сертификатов (т. 3 л.д. 227-232), логотипов (т. 3 л.д. 233-237), вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Ю. не подтверждает, а напротив опровергает доводы о том, что работы выполнялись Т.И. по договору. Представленная Т.Ю. в материалы дела таблица оказанных услуг не указывает на выполнение ею работ по договору (т. 1 л.д. 105-112, 162-168, 211). Не подтверждают доводов Т.Ю. и приложенные ею к отзыву на апелляционную жалобу счета на оплату от 08 марта 2024 года, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалоб и установления юридически значимых обстоятельств, исходя из того, что покупателем в данных счетах указано ООО «Грация», в то время как стороной спора выступает ООО «Грация-Мед» (т. 3 л.д. 125-126). Как указано ранее материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО «Грация-Мед» Т.Ю. 147500 рублей. В назначениях платежа произведены ссылки как на счета, так и виды оказанных услуг (т. 1 л.д. 9-15). По ходатайству Т.Ю. судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве новых доказательств в рамках проверки доводов жалобы: счет на оплату от 08 марта 2024 года выставленный ООО «Грация мед» на сумму 11500 рублей (т. 4 л.д. 26, 116, 183), от 08 марта 2024 года на сумму 25000 рублей (т. 4 л.д. 28, 115-120, 182), 06 февраля 2024 года на сумму 25000 рублей (т. 4 л.д. 181), 19 февраля 2024 года на сумму 25000 рублей (т. 4 л.д.184), 20 сентября 2023 года на сумму 25000 рублей (т. 4 л.д. 185), 20 января 2024 года на сумму 25000 рублей (т. 4 л.д. 186), 30 декабря 2023 года на сумму 20000 рублей (т. 4 л.д. 187), 25000 рублей (т. 4 л.д. 188), 10000 рублей (т. 4 л.д. 189), чеки на оплату от 20.09.2023г. на сумму 25000 рублей (т. 4 л.д. 190), 05 октября 2023 года на сумму 12500 рублей (т. 4 л.д. 191), от 22 января 2024 года на сумму 25000 рублей (т. 4 л.д. 192), согласно страницы электронной почты счета направляются Ч. (т. 4 л.д. 30, 193-200). В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены    из объяснений сторон и третьих лиц... Как при разрешении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, третье лицо Ч. пояснял, что перечисленные от ООО «Грация-Мед» денежные средства на счет Т.Ю. в заявленном объеме 147 500 рублей фактически были получены им за оказанные им услуги ООО «Грация-Мед» по договору. Передача денежных средств осуществлена ему Т.Ю. без документального оформления. При апелляционном рассмотрении дела, представитель ООО «Грация Мед», так же пояснила, что первоначально договор на оказание услуг был заключён с Ч. Поскольку последний не являлся индивидуальным предпринимателем, производство оплаты по договору затруднялось. В связи с чем денежные средства перечислялись на счет Т.Ю. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки суждениям апеллянтов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что фактически договор между Т.Ю. и ООО «Грация-Мед» на оказание маркетинговых услуг заключен не был, работы Т.Ю. не выполнялись, перечисление денежных средств на счет Т.Ю. имело транзитный характер, денежные средства были фактически получены Ч., которым и предоставлялись услуги ООО «Грация-Мед». При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отсутствии оснований для взыскания с Т.Ю. в пользу ООО «Грация-Мед» 147 500 рублей по правилам неосновательного обогащения, судебных расходов, так и с ООО «Грация-Мед» в пользу Т.Ю. 360 000 рублей в погашение задолженности по договору оказания услуг от 20 сентября 2023 года, 49563 рубля 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Оспаривание ООО «Грация-Мед» объема выполненных Ч. работ и их качества, что помимо ранее приведённой переписки в мессенджере между ООО «Грация-Мед» и Ч., предоставленной и исследованной судом первой инстанцией, подтверждается так же и перепиской между теми же лицами (т. 3 л.д. 110-122, т. 4 л.д. 1-16, 17-25, 36-99) принятой судом апелляционной инстанции по ходатайству Т.Ю. в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в качестве нового оказательства и исследованной в целях проверки доводов жалобы и установления юридически знаемых обстоятельств, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку при разрешении спора нашло свое подтверждение, что денежные средства в заявленном ООО «Грация-Мед» размере 147500 рублей были фактически получены Ч., весте с тем к данному лицу ООО «Грация-Мед» требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не заявляло. Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства по ходатайству ООО «Грация-Мед», в целях проверки доводов апелляционных жалоб: изменения на товарный знак (знак обслуживания) №516264 (т. 4 л.д. 204), уведомление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (знак обслуживания, коллективный знак) (т. 4 л.д. 205-206), заключение по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (т. 4 л.д. 207), уведомление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (знак обслуживания, коллективный знак) (т. 4 л.д. 208-209), выводов суда не опровергают, доводы истца ООО «Грация-Мед» о наличии на стороне Т.Ю. неосновательного обогащения, не подтверждают. Таким образом, судебная коллегия, вопреки суждениям апеллянтов, приходит    выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактически сложившихся договорных отношениях по оказанию маркетинговых услуг между ООО «Грация-Мед» и Ч. В качестве оплаты услуг по данному договору ООО «Грация-Мед» были совершены платежи в оспариваемой части – 147500 рублей через транзитный счет Т.Ю. Данные денежные средства фактически были получены Ч. Изложенное исключает как неосновательное обогащение на стороне Т.Ю., так исключает право Т.Ю. на взыскание задолженности по оказанным услугам. Тем самым суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований как первоначального иска ООО «Грация-Мед», так и встречного иска Т.Ю. Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Грация-Мед» без удовлетворения. Председательствующий судья:                               Кучинская Е.Н. Судьи коллегии:                       Николаева И.Н. Груздева А.С. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 86RS0002-01-2024-005961-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.08.2025

Судья: Груздева Анна Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Грация-Мед

ИНН: 7203518810

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Туманова Юлия Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чепелев Иван Иванович

Движение дела

24.06.2025 10:20

Передача дела судье

21.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Объявлен перерыв

04.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

18.08.2025 16:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.09.2025 17:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 15:46

Дело № 33-3376/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию