Дело № 33-3301/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3301/2025 Номер дела в суде первой инстанции № 2-11701/2024 УИД № 72RS0025-01-2023-002070-91 Апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>        28 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего        Киселёвой Л.В. судей                        Важениной Э.В., Крошухиной О.В. при секретаре                                     Лабада М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11701/2024 по апелляционной жалобе ответчика М.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Нэйва» к М.А.А. удовлетворить. Взыскать с М.А.А. (<.......> года рождения, паспорт серия <.......>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> в размере 177502,77 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 54624, 92 руб., просроченные проценты в размере 122877,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750,06 руб. Взыскивать с М.А.А. (<.......> года рождения, паспорт серия <.......> в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <.......>) проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых, начиная с 02.02.2023, начисляемых на сумму основного долга 177502,77 руб., по день фактического погашения задолженности, с учетом частичных оплат.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> в размере 177 502,77 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 54 624,92 руб., просроченные проценты в размере 122 877,85 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга), за период с 02 февраля 2023 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 750,06 руб. (л.д. 4-5). Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и М.А.А. заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 55 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <.......> гожа между ФИО1» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки права требования <.......>, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> к заемщику М.А.А.. перешли к истцу. <.......> между ФИО1 и ООО «Нейва» было заключено дополнительное соглашение <.......> к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав. После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца. По настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2023 года образовалась задолженность на общую сумму 177 502,77 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции: Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик М.А.А. (л.д. 79, 80-83). В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д. 95). В доводах жалобы указывает, что о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, судебные повестки не получал, в связи с чем не мог предоставить по месту свое работы доказательства для предоставления отгула в целях присутствия на судебном заседании. Ссылается на то, что вынесенное судом решение не соответствует принципам правосудия и его конституционным основам. Апеллянт полагает, что был лишён возможности защищать свои права и законны интересы, тем самым было нарушено его право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации. Отсутствие ответчика на судебном заседании привело к тому, что он не смог предоставить возражения относительно исковых требований, поэтому суд вынес незаконное и необоснованное решение Апеллянт также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик М.А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 и М.А.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор <.......> на оформление международной банковской карты для физических лиц, по условиям которого заемщику был открыт текущий счет с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. и выпущена банковская карта со взиманием процентов за пользование кредитом в размере: 1,33 % годовых - в случае освобождения в соответствии с договором о выпуске карты от уплаты процентов за льготный период кредитования; 33,13% годовых – в случае уплаты процентов за весь период кредитования (л.д. 11-15). Согласно подтверждению о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ФИО1» (п. 7 уведомления о полно стоимости кредита), комиссия за кредитование счета (овердрафт) в рублях (в случае документального подтверждения ежемесячного дохода на сумму до 29 999 руб. или предоставления дополнительных документов, определенных банком) составляет 29,9% годовых. Пунктом 8 уведомления о полной стоимости кредита предусмотрено, что комиссия за кредитование счета (овердрафт) в рублях (в случае документального подтверждения ежемесячного дохода на сумму от 30 000 руб.) составляет 29,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив заемщику М.А.А.. кредитную карту Mastercard Standart с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб., а также открыв текущий счет, при этом заемщик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом (л.д. 13 оборот-14). <.......> между ФИО1 и ООО «Нейва» был заключен договор уступки права требования <.......>, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору от <.......> <.......> к заемщику М.А.А. перешли к истцу (л.д. 14 оборот-17). <.......> между ФИО1 и ООО «Нейва» было заключено дополнительное соглашение <.......> к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав (л.д. 17 оборот-20). Их выписки по счету и расчету задолженности следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов не исполнял. Согласно расчету истца, по состоянию на <.......> задолженность М.А.А. по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 177 502,77 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 54 624,92 руб., просроченные проценты в размере 122 877,85 руб. 03 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с М.А.А.. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 171 223,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312,23 руб., который был отменен 23 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 43-44). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310. 382, 384, 409, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 177 502,77 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственный пошлины. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером задолженности, поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела и положенный в основу решения суда, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил. Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Так, из материалов дела следует, что ответчик М.А.А. извещался о дате подготовки дела к судебному заседанию, назначенной на 20 декабря 2024 года в 11 часов 20 минут, и о дате судебного заседания, назначенном на 24 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут, телефонограммой от 10 декабря 2024 года по номеру <.......>, которую принял лично (л.д. 75). Как следует из материалов дела, данный номер телефона указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе (л.д. 62, 95). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а ответчик, в свою очередь, был извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельства, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком в суд первой инстанции, также ссылок на пропуск истцом срока исковой давности не имеется (л.д.77). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут. Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.А. – без удовлетворения.     Председательствующий:     Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2023-002070-91

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Важенина Эльвира Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мельников Алексей Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Нэйва

ИНН: 7734387354

ОГРН: 1167746657033

Движение дела

19.06.2025 11:52

Передача дела судье

07.07.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Объявлен перерыв

28.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 17:05

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.07.2025 16:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 11:52

Дело № 33-3301/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию