Дело № 33-3033/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3033/2025; 2-1479/2024 72RS0013-01-2023-009325-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                                   02 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Пятанова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table>      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сбродова Антона Валерьевича, Сбродовой Тамары Петровны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сбродова Антона Валерьевича паспорт <.......>, Сбродовой Тамары Петровны к Открытому акционерному обществу «Тюменский хладокомбинат», Константиновой Надежде Семеновне, Константинову Алексею Александровичу об установлении факта принятия совместного решения АООТ «Тюменский хладокомбинат» и профсоюзного комитета АООТ «Тюменский хладокомбинат» о передаче жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> пользование Сбродову Валерию Семеновичу, факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Сбродовым Антоном Валерьевичем с 1998 года жилым помещением по адресу: <.......>, обязании Константинову Надежду Семеновну, Константинова Алексея Александровича в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать жилое помещение по адресу: г<.......> Сбродову Антону Валерьевичу отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сбродов А.В., Сбродова Т.П. обратились с иском к ОАО «Тюменский хладокомбинат», Константиновой Н.С., Константинову А.А. об установлении факта принятия решения о передаче жилого помещения, факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, обязании передать жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в 1995 году Сбродову В.С. решением АООТ «Тюменский хладокомбинат» и профсоюзного комитета предоставлено жилое помещение по адресу: г. <.......>. <.......> Сбродов В.С. умер. До 1998 года в жилом помещении проживала Константинова Н.С. Истцам известно о договоренности между руководством АООТ «Тюменский хладокомбинат» и Константиновой Н.С. о приобретении квартиры на основании договора купли-продажи от <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> за 13 139 500,00 рублей, оплате суммы в размере 10 900 000,00 рублей и освобождении квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>. Константинова Н.С. с семьей переехала в квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, освободив спорное жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, куда заселились истцы. При этом акт приема-передачи спорной квартиры между Константиновой Н.С. и АООТ «Тюменский хладокомбинат» подписан не был. В спорном жилом помещении проживает Сбродов А.В., оплачивает коммунальные услуги, собственного жилья не имеет, в приватизации не участвовал. В связи с чем просят установить факт принятия совместного решения АООТ «Тюменский хладокомбинат» и профсоюзного комитета АООТ «Тюменский хладокомбинат» о передаче жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> пользование Сбродову В.С., факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Сбродовым А.В. с 1998 года жилым помещением по адресу: г. <.......>, обязать Константинову Н.С., Константинова А.А. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> Сбродову А.В. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (л.д. 49). Истец Сбродов А.В., представитель истцов Осейчук В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Тюменский хладокомбинат» Самойлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика Константиновой Н.С. – Сайфулин Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Истец Сбродова Т.П., ответчики Константинова Н.С., Константинов А.А., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Сбродовы. В апелляционной жалобе, в лице представителя Осейчук В.И., просят решение суда отменить, принять по делу, новое решение которым удовлетворить исковые требования. Выводы суда о самоуправном вселении истцов в жилое помещение не соответствует обстоятельствами дела и представленным доказательствам. Свидетель ФИО11 подтвердила факт принятия решения о предоставлении Сбродову В.С. спорного помещения, ее показания являются доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. С 1998 года, когда семья ответчиков забрала свои вещи и выехала их жилого помещения, семья истцом несла и несет бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем ответчики утратили право пользования им по договору социального найма, и в связи с чем договор социального найма от 2007 г. является ничтожной сделкой. Кроме того, данный договор нарушает права истцов, которые с 1998 г. открыто, добросовестно, непрерывно проживали в спорном жилом помещении и несли бремя содержания. Указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку семья ответчика не являлась малоимущей и не являлась нуждающейся в жилом помещении, поскольку в 1995 г. АООТ «Тюменский хладокомбинат» приобрел для Константиновой Н.С. квартиру по <.......> сделка от 2009 г. по приватизации спорной квартиры, заключенная между ответчиком и Департаментом имущественных отношений является ничтожной. В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых обстоятельства, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда. Суд в решении не привел мотивы, по которым доказательства ответчика приняты, а доказательства истца отвергнуты. В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице представителя Файзуллиной Т.А. просит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Истцы Сбродов А.В., Сбродова Т.В., представитель истцов Осейчук В.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.     Представитель ответчика ОАО «Тюменский хладокомбинат» ответчики Константинова Н.С., Константинов А.А., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из искового заявления следует, что с 1995 года Сбродов А.В., Сбродова Т.П. проживают по адресу: <.......> Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера <.......> от 02.04.1991 г. Константинову А.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <.......>.м, основание: выписка от <.......> (л.д. 99). Распоряжением Администрации г. Тюмени <.......> от 30.04.1996 г. общежитие по адресу: г. Тюмень, <.......> передано в муниципальную собственность г. Тюмени (л.д. 100). 20.10.2007 г. между МУ ТГИК и Константиновым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения <.......>, предметом которого является жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, <.......> в качестве члена семьи указана супруга Константинова Н.П. (л.д. 97-98). 04.03.2009 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Константиновым А.П. заключен договор приватизации квартиры по адресу: <.......> (л.д. 96). <.......> Константинов А.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 121), свидетельством о смерти (л.д. 132). Наследниками, принявшими наследство после смерти Константинова А.П., умершего <.......>, являются <.......> супруга ФИО4, сын ФИО6, наследство состоит из квартиры по <.......> (л.д. 131). Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <.......>, право общей долевой собственности, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> зарегистрировано за Константиновой Н.С., Константиновым А.А. <.......> (л.д. 119-120). Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.02.2008 г. спорное жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии по иску Константинова А.П. (л.д. 220). Как следует из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <.......> в нем были зарегистрированы ФИО15 с <.......> по <.......>, ФИО16 с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, зарегистрированы: ФИО4 с <.......>, ФИО6 с <.......> (л.д. 79). Судом установлен факт наличия трудовых отношений между ОАО «Тюменский хладокомбинат» и Сбродовым В.С. в период с <.......> по <.......>, уволен в связи со смертью, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-10), что само по себе не свидетельствует о предоставлении Сбродову В.С. спорного жилого помещения. В судебном заседании суда первой инстанции был заслушан свидетель ФИО18 Судом установлено, что Сбродова Т.П. является собственником квартиры по адресу: г. <.......> ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных (прекращенных) правах Сбродова А.В. на объекты недвижимости. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что что вселение Сбродовой Т.П., Сбродова А.В., 1990 года рождения, в 1995 году осуществлено в отсутствие каких-либо документов, самоуправно, а также о том, что истец Сбродов А.В. с 2008 года (момент достижения совершеннолетия), то есть на протяжении 16 лет, владеет жилым помещением как своим собственным при наличии титульных собственников, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, ответчики Константинова Н.С., Константинов А.А. претензий в отношении данного недвижимого имущества истцам не предъявляли, однако суду не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности об отказе Константинова А.П. при жизни от прав на спорное жилое помещение взамен предоставления прав на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, кроме того, при жизни Константинов А.П. совершал действия, свидетельствующие о реализации прав владения и распоряжения спорным жилым помещением, то есть не отказался от прав на спорное жилое помещение, отказал в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции указал, что истцами не представлено суду допустимых доказательств принятия совместного решения АООТ «Тюменский хладокомбинат» и профсоюзного комитета АООТ «Тюменский хладокомбинат» о передаче жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> пользование Сбродову В.С. Объяснения свидетеля ФИО18 о том, что после смерти Сбродова В.С. в 1995 году принято решение профкома о предоставлении жене Сбродова В.С. спорного жилого помещения не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку факт принятия совместного решения АООТ «Тюменский хладокомбинат» и профсоюзного комитета АООТ «Тюменский хладокомбинат» о передаче жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> пользование Сбродову В.С. может подтверждаться только письменными доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, каких не сохранилось на момент принятия решения судом. Более того, предоставление жилого помещение работнику после смерти не отвечает требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Судом первой инстанции верно установлено об отсутствии доказательств принятия совместного решения АООТ «Тюменский хладокомбинат» и профсоюзного комитета АООТ «Тюменский хладокомбинат» о передаче жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> пользование отцу истца ФИО2. Доказательств наличия каки-либо договоренностей с Константиновыми о передаче Сбродову В.С. спорного помещения также не имеется. В силу приобретательной давности, истец должен доказать, что вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, оплата коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о владении им как своим собственным исходя из установленных оснований возникновения этого владения. Доказательств того, что собственники спорного помещения Константиновы отказались от имущества суду не представлено, напротив Константиновым А.П. при жизни производились действия свидетельствующие о реализации права владения и распоряжения спорным жилым помещением в период срока приобретательной давности, а именно заключался договор социального найма, осуществлялось получение квартиры в собственность, регистрировались члены семьи в спорно жилом помещении до 2016 года, что также исключает давность владения. Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сбродова Антона Валерьевича, Сбродовой Тамары Петровны без удовлетворения. Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова                                             А.С. Груздева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0013-01-2023-009325-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Глебова Елена Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Константинов Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Константинова Надежда Семеновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОАО Тюменский хладокомбинат

ИНН: 7201001215

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сбродов Антон Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сбродова Тамара Петровна

Движение дела

05.06.2025 12:35

Передача дела судье

02.07.2025 15:10

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 13:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.07.2025 15:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 17:08

Дело № 33-3033/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию