Дело № 33-4116/2025

Суть дела

<title></title> Дело №33-4116/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-8822/2024) 72RS0014-01-2024-011013-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                                    25 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего:</td> <td>Кучинской Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей:при секретаре:</td> <td>Михайловой В.А., Глебовой Е.В.,Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аязбаева Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Игнатова А.А. (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) удовлетворить. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> гос.рег.знак <.......> от <.......> Игнатовым А.А. и Тетериным А.А. (<.......> г.рождения, паспорт <.......>), от <.......> между Тетериным А.А. и Аязбаевым Р.М. (<.......> г.рождения, паспорт <.......>). Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Игнатова А.А., взыскать с Егорушкиной А.С. (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) в пользу Аязбаева Рамиля Муратовича денежные средства в размере 530 000 рублей».     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:     Истец Игнатов А.А. обратился в суд с иском к Аязбаеву Р.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> гос.рег.знак <.......> от <.......> между Игнатовым А.А. и Тетериным А.А., от 24.08.2021 между Тетериным А.А. и Аязбаевым Р.М., истребовании автомобиля в собственность истца. Исковые требования мотивированы тем, что до 01.02.2021 Игнатов А.А. являлся собственником автомобиля КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> гос.рег.знак <.......>. В январе 2021 года Игнатов А.А., находясь на территории Израиля, по просьбе своего брата сдал в найм супругам Тетериным квартиру по адресу<.......> Заселившись, Тетерина А.С. в квартире обнаружила документы и ключи на автомобиль. Под предлогом, что будет использовать автомобиль на правах аренды, с возможным выкупом, Тетерина А.С. не поставив в известность истца, подделала подпись в договоре купли-продажи транспортного средства между Игнатовым А.А. и супругом Тетериным А.А. 24.08.2021 транспортное средство Тетерин А.А. продал Аязбаеву Р.М. по цене 530 000 рублей. Вернувшись из Израиля, истцу стало известно о хищении автомобиля, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и по его заявлению было возбуждено уголовное дело. В рамках рассмотрения уголовного дела Тетерина А.С. признала вину в том, что изготовила договор купли-продажи транспортного средства и в августе 2021 года реализовала его неизвестному лицу, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Считает договоры купли-продажи автомобиля ничтожными. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тетерин А.А. и Егорушкина А.С. В судебном заседании суда первой инстанции: Истец Игнатов А.А., ответчики Аязбаев Р.М., Тетерин А.А., Егорушкина А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Аязбаева Р.М. – Осадчий Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аязбаев Р.М. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не вправе применять положения ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что истец добровольно согласился продать автомобиль Тетериной А.С. Обращение истца в полицию обусловлено не фактом выбытия автомобиля из его владения, а отсутствием встречного предоставления оплаты стоимости автомобиля. Отмечает, что ответчик проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, что указывает на его добросовестность. Считает, что суд первой инстанции допустил ошибки в применении материального и процессуального права, а именно: неправильно применил положения ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец добровольно продал автомобиль Тетериной А.С. Стороны договорили о цене и сроках оплаты. Истец передал ей ключи, документы и автомобиль. Сделка купли - продажи фактически состоялась и истец ждал оплаты. В нарушение положения ст. ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика Аязбаева Р.М. и не исследовал его добросовестность при покупке автомобиля. Отмечает, что при покупке ответчик проверил автомобиль, убедился, что на нем нет ограничений и запретов на регистрацию. В договоре купли- продажи продавец гарантировал отсутствие обременений. Автомобиль куплен в автосалоне по рыночной цене, ответчик застраховал свою гражданскую ответственность и поставил автомобиль на учет в ГИБДД через три дня после покупки, открыто пользовался автомобилем. Полагает, что отсутствие Тетерина А.А. в месте сделки, совершенной от его имени третьим лицом, недостаточно для вывода о недобросовестности приобретателя, необходимо учитывать все обстоятельства сделки. Сделка была открытой. Ответчик нашел информацию о продаже автомобиля на сайте «Авито». Осмотр автомобиля и сама сделка происходила в автосалоне «АвтоМолл», что внушало ответчику уверенность в ее законности. Сотрудники автосалона заверили, что для экономии времени не нужно присутствие продавца. Кроме того, при торге консультант автосалона в присутствии ответчика по телефону согласовал скидку с продавцом, что усилило уверенность ответчика в законности сделки и воле собственника на ее проведение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аязбаева Р.М. – адвокат Осадчий Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Истец, ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2021 между Игнатовым А.А. и Тетериным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> Стоимость транспортного средства по договору составила 300 000 рублей (том 1 л.д.13) 24.08.2021 между Тетериным А.А. и Аязбаевым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> Цена договора составила 530 000 рублей. В договоре отражено, что денежные средства в размере 530 000 рублей от покупателя Аязбаева Р.М. продавец получил полностью (том 1 л.д. 14). Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2023 Тетерина А.С. (ныне Егорушкина) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в том числе в том, что в феврале 2021 года, с целью введения в заблуждение Игнатова А.А., довела до него информацию, не соответствующую действительности о намерении взять в аренду автомобиль КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> с последующим выкупом. В свою очередь, Игнатов А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Тетериной А.С., направленных на завладение имуществом, принадлежащим Игнатову А.А., согласился предоставить в распоряжение Тетериной А.С. автомобиль КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> с последующим выкупом. В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 Тетерина А.С. получила от Игнатова А.А., не подозревающего об истинных намерениях Тетериной А.С., согласие на эксплуатацию автомобиля КИА. Обязательства Тетерина А.С. об оплате автомобиля перед Игнатовым А.А. не исполнила, обратив указанное имущество в свою пользу. Приговором также установлено, что Тетерина А.С. задним числом изготовила договор купли-продажи автомобиля, по которому Игнатов А.А. продал автомобиль Тетерину А.А. Сам Тетерин А.А. об этом не знал, она ему данную информацию не доводила. В последующем она несколько месяцев автомобиль эксплуатировала, для создания видимости перед Игнатовым А.А., и в августе 2021 года, реализовала автомобиль неизвестному ей лицу примерно за 300 000 рублей. То есть, указанный автомобиль она похитила и полученными денежными средствами от продажи похищенного автомобиля, распорядилась по своему усмотрению. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168, 181, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> от <.......> с Тетериным А.А. истец не заключал, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, указанный договор является ничтожным. Последующая сделка по отчуждению Тетериным А.А. транспортного средства также является ничтожной, в связи с чем имеются основания для признания договоров купли-продажи транспортного средства КИА, <.......> г.выпуска, VIN <.......> гос.рег.знак <.......> от <.......> между Игнатовым А.А. и Тетериным А.А., от 24.08.2021 между Тетериным А.А. и Аязбаевым Р.М. недействительным. Также судом отмечено, что поскольку воля собственника на продажу автомобиля Тетерину А.А., Тетериной А.С. отсутствовала, что установлено приговором суда, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Игнатова А.А. и взыскании с Егорушкиной А.С. в пользу Аязбаева Р.М. денежных средств в размере 530 000 рублей, уплаченных Аязбаевым Р.М. Факт того, что денежные средства по договору купли-продажи от покупателя Аязбаева Р.М. получил не Тетерин А.А., а Егорушкина А.С., установлен приговором суда. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.        Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Однако, суд первой инстанции, при вынесении решения об истребовании спорного автомобиля в пользу истца ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Тетериной (Егорушкиной) А.С., которым установлен факт хищения автомобиля, принадлежащего Игнатову А.А. Между тем понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судом первой инстанции. Так из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 г. в отношении Тетериной (Егорушкиной) А.С., обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление № 33 (лист приговора 69), установлено, что в период времени с января 2021 года по 1 февраля 2021 года у Тетериной А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества и денежных средств, принадлежащих Игнатову А.А. в особо крупном размере. Осуществляя задуманное в феврале 2021 года Тетерина А.С. довела до Игнатова А.А. информацию с целью введения его в заблуждение, несоответствующую действительности о намерении взять в аренду автомобиль марки КИА ED (Cee d), <.......> года выпуска, VIN <.......> с последующим выкупом указанного автомобиля. Игнатов А.А., будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Тетериной А.С., направленных на завладение имуществом, принадлежащим Игнатову А.А., согласился предоставить в распоряжение Тетериной А.С. автомобиль с последующим выкупом указанного автомобиля Тетериной А.С. В период времени с 01.02.2021 по 28.02.2021 г. Тетерина А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего Игнатову А.А. получила от последнего согласие на эксплуатацию автомобиля, предоставление в распоряжение Тетериной А.С. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи на автомобиль, которые находились в квартире <.......> по адресу: <.......>. С целью сокрытия преступления, придания видимости исполнения гражданско-правовых отношений перед Игнатовым А.А., заверила Игнатова в том, что она будет производить перед ним расчеты каждый месяц в виде оплаты аренды за эксплуатацию автомобиля, и в последующем до августа 2021 года произведет перед Игнатовым А.А. расчеты в полном объеме, в действительности не намеревалась исполнять обязательства по достигнутой между ними устной договоренности. Обязательства Тетерина А.С. об оплате автомобиля перед Игнатовым А.А. не исполнила, обратив указанное имущество в свою пользу (том 1 л.д.86). Из письменных пояснений Тетериной А.С. от 29 апреля 2022 г., отобранных у нее старшим следователем ОВД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что примерно 01.02.2021 г. в день заезда на квартиру обнаружила паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства КИА ED (Cee d), после чего у нее возник умысел, направленный на хищение указанного автомобиля. Посредством мессенджера созвонилась с Игнатовым А., и с целью хищения автомобиля, под предлогом аренды его автомобиля, предложила ему взять его автомобиль в аренду с последующим выкупом за сумму, примерно 300 000 рублей. На ее предложение Игнатов А.А. согласился, и сообщил ей, что автомобиль находится в гаражном боксе <.......> расположенном во дворе дома <.......> по адресу<.......> рабочих, и что данный автомобиль ей покажет его старший брат А., и предоставит доступ к гаражу и автомобилю. А. показал автомобиль и предоставил доступ к гаражу и автомобиль (том 1 л.д.35-40). Из копии протокола допроса свидетеля Аязбаева Р.М. от 08.05.2022 г., следует, что 24.08.2022 г. приехал в автосалон «Автомол», осмотрел автомобиль, продавца не было, были сотрудники автосалона. В ходе осмотра он начал торговаться, сотрудник автосалона позвонил собственнику автомобиля, сказал, что собственник согласился на скидку, стоимость автомобиля составила 530 000 рублей. Его автомобиль и стоимость устроили, после чего он оформил договор купли-продажи транспортного средства в автосалоне, сотрудник автосалона предоставил три экземпляра договора купли-продажи, продавцом выступал Тетерин А.А., его это возмутило, спросил, почему подпись есть, а самого продавца нет, на что сотрудники автосалона уверили, что так принято, также ему представили договор от 01.02.2021 г., заключенный между Тетериным А.А. и Игнатовым А.А. В дальнейшем он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД (том 1 л.д. 42-43). Согласно данным ГИБДД, предоставленным на запрос суда первой инстанции, с 10.01.2015 г. по 27.08.2021 г. собственником спорного автомобиля значился Игнатов А.А., с 27.08.2021 г. – собственник Аязбаев Р.М. (том 1 л.д.136). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Игнатов А.А. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля Тетериной А.С., а в связи с неполучением от нее встречного предоставления за проданный ей автомобиль. Из вышеуказанного приговора установлено, что между Игнатовым А.А. и Тетериной А.С. была достигнута устная договоренность о предоставлении в распоряжение Тетериной А.С. спорного автомобиля с последующим выкупом указанного автомобиля за 300 000 рублей. Что Игнатовым А.А. и было сделано, он передал Тетериной А.С. ключи от автомобиля и документы. На листе 214 приговора в отношении Тетериной А.С. имеются показания представителя потерпевшего Игнатова А.А., согласно которым Тетерина А.С. предложила Игнатову А.А. продать вышеуказанный автомобиль в рассрочку, на что тот сообщил, что они оформят договор об этом, когда он приедет, также он разрешил использовать ей автомобиль в аренду, а Тетерина А.С. рассчитается с ним до лета в размере 300 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей, которые не осуществляла. Аналогичные объяснения дал и Тетерин А.А. (том 1 л.д.122, и оборотная сторона). Автомобиль был передан Тетериной А.С. в феврале 2021 г., а с заявлением в полицию Игнатов обратился 20.07.2021 г. (указано в приговоре на листе 218) (том 1 л.д.123), то есть спустя четыре месяца. Однако, надлежащей оценки перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли Игнатова А.А. на передачу автомобиля Тетериной А.С. в аренду с последующим выкупом за 300 000 рублей, в суде первой инстанции не получили. Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъясняет судам, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Довод Игнатова А.А. в исковом заявлении о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, путем совершения в отношении него уголовного преступления, отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено, что истец однозначно выразил свою волю на передачу Тетериной А.С. машины в аренду с последующим выкупом за 300 000 рублей, в связи с чем, передал ей автомобиль с документами и ключами. Воля истца на отчуждение автомобиля сформировалась у него самостоятельно и вне зависимости от наличия у Тетериной А.С. преступных намерений, установленных приговором суда, в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Соответственно, само по себе совершение Тетериной А.С. хищения имущества истца не может быть признано достаточным основанием считать спорный автомобиль выбывшим из владения истца помимо его воли, без учета обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Таким образом, сам по себе факт того, что договор купли-продажи между Тетериным А.А. и Игнатовым А.А. последний не подписывал, так как был подделан Тетериной А.С. правового значения не имеют и не могут являться основанием о признании данной и последующей сделки недействительной. Указанная правовая позиция поддерживается Высшей судебной инстанцией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. № 9-КГ20-12-К1. Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как не правильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, с принятием нового решения об отказе Игнатову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля в собственность истца в полном объеме. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 января 2025 г. (том 2 л.д.240), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы надлежит взыскать с Игнатова А.А. в пользу ответчика Аязбаева Р.М. Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игнатова А.А. к Аязбаеву Р.М., Тетерину А.А., Егорушкиной А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля в собственность истца - отказать. Апелляционную жалобу ответчика Аязбаева Р.М. -удовлетворить. Взыскать с Игнатова А.А. (паспорт <.......>) в пользу Аязбаева Р.М. (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей. Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова                                     Е.В. Глебова Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2024-011013-51

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Михайлова Виктория Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аязбаев Рамиль Муратович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Егорушкина Анастасия Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Игнатов Александр Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Манзен Яна Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тетерин Алексей Александрович

Движение дела

31.07.2025 11:28

Передача дела судье

25.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 11:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 09:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 17:57

Дело № 33-4116/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию