Дело № 33-4030/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4030/2025; 2-1716/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">72RS0021-01-2025-000895-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 25 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Кучинской Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дашина Ильи Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Дашина Ильи Владимировича к Зубовой Алле Маратовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дашин И.В. обратился в суд с иском к Зубовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 135 222,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате госпошлины в размере 28 952 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Зубова А.М. является собственником автомобиля <span class="others1"><.......></span>. Данный автомобиль был приобретен на имя Зубовой А.М. у Гусевой Д.А. по договору купли-продажи за 3 300 000 рублей. Сумму в размере 3 280 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу Гусевой Д.А. по просьбе истца на возвратной основе 08.08.2024 г. оплатил истец. Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 2 020 000 рублей. Факт возврата денежных средств рассматривается истцом как признание ответчиком обязательств по возврату суммы, оплаченной им за автомобиль. Остаток суммы так и не возвращен. Претензия с требованием о возврате долга оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Попова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Зубова А.М., ее представитель Борисевич С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дашин И.В., третье лицо Гусева Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Дашин И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, в лице представителя Поповой Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что основанием для отказа в иске явилось то, что истец изменил свое решение о возврате денежных средств, вложенных в приобретение автомобиля, считая это подарком ответчику. Данный вывод противоречит материалам дела и не основан на нормах закона. Судом не применены нормы ГК РФ об основаниях прекращения обязательств, а также постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в силу которых для прекращения обязательств ответчика о возврате средств истцу, последним за приобретение автомобиля, необходимо направление истцом уведомления о прощении долга с указанием конкретной обязанности от которой освобождается ответчик и получение ответчиком такого уведомления и отсутствия возражений. Однако такого уведомления со стороны истца ответчику не направлялось, доказательств обратного не представлено. Кроме того, факт прощения долгов не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем показания свидетеля Гасанова Р.М. не могут быть использованы для подтверждения данного факта, при этом свидетель не смог пояснить конкретных обстоятельств. Ответчиком не оспаривался факт частичного возврата денежных средств истцу, что противоречит доводам о машине как о подарке.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Дашин И.В., его представитель Попова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Зубова А.М., ее представитель Борисевич С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третье лицо Гусева Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2024 г. между Зубовой А.М. (покупатель) и Гусевой Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="others2"><.......></span>. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 3 400 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты (л.д. 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанциям от 11.08.2024, Дашин Илья совершил переводы в размере 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 280 000 рублей получателю Дарья Г. (л.д. 20-23). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 11.08.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представлен страховой полис Ренессанс Страхование на вышеуказанный автомобиль на период с 12.08.2024 г. по 11.08.2025 г., лица допущенные к управлению Зубова А.М., Дашин И.В. (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зубовой А.М. на счет Дашина И.В. были совершены переводы денежных средств 22.08.2024 г. в размере 1 000 000 рублей и 950 000 рублей, 15.11.2024 г. в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей Дашину И.В. (л.д. 15-18) и сведениями <span class="others3"><.......></span> о зачислении денежных средств от Зубовой А.М. (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><.......></span> Дашин И.В. посредством портала государственных услуг РФ направил Зубовой А.М. предложение вступить в брак. Государственная регистрация брака запланирована на <span class="Data2"><.......></span> (л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2025 г. представителем истца Поповой Е.Г. на имя Зубовой А.М. была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 260 000 рублей (л.д. 30-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из карточки учета, транспортное средство <span class="others4"><.......></span> г. принадлежало Зубовой А.М. <span class="Data2"><.......></span> регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору <span class="Nomer2"><.......></span> купли-продажи транспортного средства, Зубова А.М. <span class="Data2"><.......></span> продала автомобиль <span class="others5"><.......></span> года выпуска <span class="others6"><.......></span>. Стоимость транспортного средства составила 2 800 000 рублей (л.д. 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола осмотра доказательств от 14.04.2025 г. следует, что нотариусом <span class="FIO11">ФИО11</span> произведен осмотр переписки, хранящейся на представленном Дашиным И.В. телефонном аппарате путем осмотра на экране информации (переписки) в приложениях Telegram и WhatsApp (116-154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал, что согласно переписке в приложении WhatsApp, абонент «<span class="FIO2">ФИО2</span>» и <span class="FIO1">ФИО1</span> вели разговор о продаже транспортного средства <span class="others7"><.......></span> Дашин И.В. в переписке не отрицает, что Зубова А.М. вложила в покупку указанного автомобиля денежные средства, полученные от продажи своего транспортного средства. Алла настаивает в переписке на том, что после решения вступить в брак, истец поменял свое решение о продаже машины и предложить в качестве подарка оставить себе (л.д. 133-153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из квитанций <span class="others8"><.......></span>», Зубова Алла переводила денежные средства получателю «Илья Д.» по номеру телефона <span class="Nomer2"><.......></span> <span class="Data2"><.......></span> в размере 950 000 рублей и 1 000 000 рублей, <span class="Data2"><.......></span> – 20 000 рублей, <span class="Data2"><.......></span> – 30 000 рублей, <span class="Data2"><.......></span> – 10 000 рублей, <span class="Data2"><.......></span> – 30 000 рублей, <span class="Data2"><.......></span> – 27 000 рублей, <span class="Data2"><.......></span> – 70 000 рублей, <span class="Data2"><.......></span> – 15 000 рублей и <span class="Data2"><.......></span> – 400 000 рублей. Всего совершено переводов на сумму 2 552 000 рублей (л.д. 155-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><.......></span> Дашин И.В. оплачивал путевки в <span class="others9"><.......></span> на <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> (л.д. 167-169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span> показал в суде первой инстанции, что более 6 лет знаком с Зубовой А.М.; через нее познакомился с Дашиным И.В., отношения нормальные. Часто вместе проводили время; от истца знает, что приобретенный автомобиль решили оставить Зубовой А.М. в качестве подарка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что истец в период совместного проживания с ответчиком изменил свое решение о возврате ему денежных средств, вложенных в приобретение автомашины, считая это подарком ответчику, пришел к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции истца, автомобиль приобретался для перепродажи, и что фактически спорные денежные средства были перечислены продавцу автомобиля Гусевой Д.И. по просьбе ответчика Зубовой А.М. на возвратной основе. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку при перечислении денежных средств за автомобиль с ответчиком договор займа, расписка либо иной документ, подтверждающий условия их перечисления, не составлялся. Из представленной между сторонами переписки невозможно установить на каких условиях между истцом и ответчиком приобрелся автомобиль. Представлен страховой полис, согласно которому оба были допущены к его управлению. Из обстоятельств дела следует, что стороны находились в близких отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с момента перечисления спорных сумм вопрос об оформлении заемных правоотношений, либо о возврате переданных сумм между сторонами не вставал на протяжении больше полугода до момента ссоры между истцом и ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку при их перечислении истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, при этом истец действовал добровольно, безвозмездно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств, в отсутствие обязанности встречного предоставления, что исключает возврат заявленных в иске денежных средств по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие каких-либо обязательств Зубовой А.М. перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы переводы денежных средств ответчиком истцу не является признанием факта наличия обязательства и обязанности возвратить долг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неприменении судом норм права об основаниях прекращения обязательств, отсутствие уведомления о прощении долга с указанием конкретной обязанности, от которой освобождается ответчик не состоятельны, поскольку наличие у ответчика перед истцом какого-либо долга не установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашина Ильи Владимировича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии: Е.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Михайлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2025 года</p></span>