Дело № 33-3764/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3764/2025 Номер дела в суде первой инстанции №2-932/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>       06 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего судьи:</td> <td>Плехановой С.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей:</td> <td>Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,</td> </tr> <tr> <td>при помощнике судьи:</td> <td>ФИО5,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования П.В.В. - удовлетворить. Взыскать с Т.В.Л. <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу П.В.В. <.......> года рождения (паспорт <.......>) денежные средства по договору займа от 15.09.2020 в размере 910 892, 20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.12.2023 (включительно) в размере 221 820,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 309 рублей.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, пояснения представителя ответчика Т.В.Л. Ш.Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.В.В. Ц.С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: П.В.В. обратился в суд с иском к Т.В.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 15.09.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа. Согласно п.2.1. вышеуказанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 910 892,20 рублей путем передачи по акту приема-передачи их наличными средствами заемщику. Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.03.2021. Однако, в установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. 13.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, а также уплате процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 910 892,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.12.2023 в размере 221 820,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 309 рублей. Истец П.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца П.В.В. Ц.С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Т.В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Т.В.Л., его представитель К.А.С. исковые требования не признали, настаивали на назначении повторной экспертизы, указывая, что подпись в договоре не принадлежит Т.В.Л.. За данным договором скрывается иной корпоративный спор, существо которого не раскрыли. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.В.Л. В апелляционной жалобе просит решение районного суда от 11.12.2024 отменить, принять по делу новое решение (л.д. 137, 163). В доводах жалобы указывает, что с постановленным решением не согласен, поскольку займ не брал, суд сделал неправильный вывод на основании несоответствующих действительности обстоятельствам дела. В частности, на неправильных выводах судебной экспертизы и показаниях самого истца. Апеллянт указывает, что в судебном заседании ответчик и его представитель заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, предоставили суду рецензию на почерковедческую экспертизу, но суд указанное ходатайство не удовлетворил. По делу необходимо провести повторную почерковедческую экспертизу, по результат которой вынести новое решение. Апеллянт настаивает, что договор займа он не подписывал, документ, представленный истцом, являлся черновиком, в котором отражены существенные стороны сделки и делали пометки того, что необходимо исправить, в документе есть перечеркнутые слова и цифры. Кроме того, апеллянт указывает, что в акте приема-передачи подпись не ставил, в графе подпись стоит поддельная подпись, кем выполнена неизвестно. Также по делу необходимо провести техническую экспертизу с целью установления давности исполнения подписи в договоре. Данное ходатайство ответчик не мог заявить в судебном заседании суда первой инстанции, так как не присутствовал в процессе. От истца П.В.В. поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 166-167). Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Истец П.В.В., ответчик Т.В.Л., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между П.В.В. (займодавец) и Труфановым В.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 910 892,20 рублей, путем передачи по акту приема-передачи их наличными средствами заемщику. Согласно п.2.2 договора займ предоставлен на срок до 31.03.2021. 15.09.2020 стороны по договору займа от 15.09.2020 подписали акт приема-передачи денежных средств, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 910 982,20 рублей, что подтверждается подписями займодавца П.В.В. и заемщика Т.В.Л. 13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 15.09.2020 в размере 937 557,63 рублей, в том числе, сумма основного долга 910 892,20 рублей, сумма процентов 26 665,43 рублей. В ответе на претензию Т.В.Л. указал, что представленный П.В.В. договор является черновиком договора, деньги по договору он не получал, договор и акт приема-передачи денежных средств не подписывал. Определением суда от 22.02.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Т.В.Л. в договоре займа от 15.09.2020 и акте приема-передачи денежных средств от 15.09.2020. Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 <.......>, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Т.В.Л. в договоре займа от 15.09.2020, а также акте приема-передачи денежных средств от 15.09.2020, выполнены самим Т.С.П. Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о принятии вышеуказанного экспертного заключения, посчитав его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами. С учетом того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, взыскать с Т.В.Л. в пользу П.В.В. денежные средства по договору займа от 15.09.2020 в размере 910 892,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.12.2023 (включительно) в размере 221 820,98 рублей, а также судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 910 892,20 руб., поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. С учетом содержания договора займа и акта от 15.09.2020 о получении денежных средств и отсутствия при этом допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов Т.В.Л., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику. В силу правил статьи 153, пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. С соблюдением простой письменной формы должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно общим правилам об обязательствах, установленных в статье 312, пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства, если заемщик не докажет иное (п. 2 ст. 408, ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016). В настоящем случае договор, акт являются документами, подтверждающими наличие задолженности заемщика и условия ее возврата (погашения), а также в подтверждение факта принятия заемной суммы в соответствии с условиями заключенного договора займа. В таком случае документы должны содержать информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, судебной коллегией отклоняются. Отклоняя доводы ответчика о безденежности, отсутствии заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства написания договора, акта не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно оформлено с нарушением действующего законодательства, о чем изложено в рецензии ООО «НИЦ «СТАНДАРТЪ» от 18.10.2024. Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний. По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний. При этом заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебной подчерковедческой экспертизы, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования образцов подписей. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. По этим основаниям судебная коллегия критически относится к представленной стороной ответчика заключению эксперта ООО «НИЦ «СТАНДАРТЪ» О.О.В. от 18.10.2024, выводы в отношении оспариваемых подписей оно не содержит. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт П.О.С., проводившая почерковедческую экспертизу. Выводы, изложенные в заключении, она поддержала, пояснив о достаточности материалов для проведения исследования, категорические выводы ею сделаны на основе совокупности признаков, а также пояснив о том, что все документы были описаны в представленном в материалы дела судебном заключении. Отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного ею заключения, а также противоречия в заключении, поэтому оснований для применения ст. 87 ГПК РФ и назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика не имеется. Более того, со стороны ответчика отсутствует на депозите суда предварительная оплата судебных расходов на проведение экспертизы. Вместе с этим, из предоставленных в районный суд и суд апелляционной инстанции ответчиком информационных писем ООО «ЭКСПЕРТ и К» о согласии и готовности выполнить производство судебной почерковедческой экспертизы от 20.02.2024, а также от 05.08.2025 следует, что в составе экспертной группы значится эксперт-криминалист О.О.В., которая является директором указанного общества (л.д. 115). Между тем, данным экспертом подготовлена рецензия от 18.10.2024, представленная ответчиком в суде первой инстанции, на заключение эксперта от 30.08.2024 (л.д. 70-104). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 15.09.2020 года, что денежные средства ответчиком получены не были, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, тогда как деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный договор содержит сведения о сторонах договора, о факте передачи истцом ответчику денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных сторонами условиях, и подтверждает заключение между сторонами договора займа. Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Обстоятельства прекращения заемного обязательства, в том числе, зачетом или новацией, ответчик вопреки процессуальной обязанности, установленной в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих сторонам денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В любом случае наличие или отсутствие доходов для передачи денег в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о взыскании денежных средств по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга. При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 910 892,20 руб. 15.09.2020 года со сроком возврата до 31.03.2021 года, о чем свидетельствует подлинный акт, подписанный, в том числе Труфановым В.Л., доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания договора, по его мнению являющимся безденежным, под давлением П.В.В., воздействием угроз, о чем указано в ответе на претензию (л.д. 14). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму займа в размере 910 892,20 руб. Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что документ, представленный истцом, являлся черновиком, в котором отражены существенные стороны сделки и делались пометки того, что необходимо исправить, в документе есть перечеркнутые слова и цифры, поскольку перечеркнут печатный текст, изложенный в п.3.3, который касается уплаты размера неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты суммы. В апелляционной жалобе изложено ходатайство ответчика о необходимости проведения технической экспертизы с целью установления давности исполнения подписи в договоре, однако Т.В.Л. не выполнил все необходимые условия, не сформулированы вопросы, не предложено экспертное учреждение/эксперт, не получено и не представлено гарантийное письмо, не согласована стоимость экспертизы, не внесена на депозит суда требуемая денежная сумма, что предусмотрено ст. 96 ГПК РФ. Более того, в суде первой инстанции данное ходатайство не было им заявлено. Таким образом, оснований для назначения судебной технической экспертизы не имеется. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок и по настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.12.2023 (включительно) в размере 221 820,98 рублей. Судебная коллегия, проверяя расчет взысканных процентов с ответчика, не может с ним согласиться. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленной с 01.04.2021 по 10.12.2023. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть период действия моратория, принятого Постановлением Правительства N 497. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов согласно расчета судебной коллегии составляет 170 761,09 руб. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Задолженность,руб.</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">Ставка</td> <td rowspan="2">Днейвгоду</td> <td rowspan="2">Проценты,руб.</td> </tr> <tr> <td>c</td> <td>по</td> <td>дни</td> </tr> <tr> <td>[1]</td> <td>[2]</td> <td>[3]</td> <td>[4]</td> <td>[5]</td> <td>[6]</td> <td>[1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>01.04.2021</td> <td>25.04.2021</td> <td>25</td> <td>4,50%</td> <td>365</td> <td>2 807,54</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>26.04.2021</td> <td>14.06.2021</td> <td>50</td> <td>5%</td> <td>365</td> <td>6 238,99</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>15.06.2021</td> <td>25.07.2021</td> <td>41</td> <td>5,50%</td> <td>365</td> <td>5 627,57</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>26.07.2021</td> <td>12.09.2021</td> <td>49</td> <td>6,50%</td> <td>365</td> <td>7 948,47</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>13.09.2021</td> <td>24.10.2021</td> <td>42</td> <td>6,75%</td> <td>365</td> <td>7 075,01</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>25.10.2021</td> <td>19.12.2021</td> <td>56</td> <td>7,50%</td> <td>365</td> <td>10 481,50</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>20.12.2021</td> <td>13.02.2022</td> <td>56</td> <td>8,50%</td> <td>365</td> <td>11 879,03</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>14.02.2022</td> <td>27.02.2022</td> <td>14</td> <td>9,50%</td> <td>365</td> <td>3 319,14</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>28.02.2022</td> <td>31.03.2022</td> <td>32</td> <td>20%</td> <td>365</td> <td>15 971,81</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>01.04.2022</td> <td>01.10.2022</td> <td>184</td> <td>0%(мораторий)</td> <td>365</td> <td>0</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>02.10.2022</td> <td>23.07.2023</td> <td>295</td> <td>7,50%</td> <td>365</td> <td>55 215,04</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>24.07.2023</td> <td>14.08.2023</td> <td>22</td> <td>8,50%</td> <td>365</td> <td>4 666,76</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>15.08.2023</td> <td>17.09.2023</td> <td>34</td> <td>12%</td> <td>365</td> <td>10 182,03</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>18.09.2023</td> <td>29.10.2023</td> <td>42</td> <td>13%</td> <td>365</td> <td>13 625,95</td> </tr> <tr> <td>910 892,20</td> <td>30.10.2023</td> <td>10.12.2023</td> <td>42</td> <td>15%</td> <td>365</td> <td>15 722,25</td> </tr> <tr> <td colspan="3">Итого:</td> <td>984</td> <td>6,95%</td> <td></td> <td>170 761,09</td> </tr> </tbody> </table>     Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского кодекса РФ). Поскольку цена иска П.В.В. составляет 1 132 713,18 руб. (910 892,20 руб. + 221 820,98 руб.), то государственная пошлина должна быть уплачена им в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 13 864 руб. (13 200 руб. + 663,56 руб. (0,5% от 132 713,18 руб. (1 132 713,18 руб. – 1 000 000 руб.))), что им выполнено (л.д. 8). Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов изменена, требования истца в размере 1 132 713,18 руб. судом удовлетворены в размере 1 081 653,29 руб. (910 892,20 руб. + 170 761,09 руб.), что составляет 95,49% (1 081 653,29 руб. х 100% : 1 132 713,18 руб.), поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238,73 руб. (13 864 руб. х 95,49% : 100%). Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и судебных расходов. Апелляционная жалоба ответчика Т.В.Л. подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2024 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Т.В.Л. в пользу П.В.В., снизив проценты за пользование чужими денежными средствами с 221 820,98 руб. до 170 761,09 руб., увеличив расходы по оплате государственной пошлины с 12 309 руб. до 13 238,73 руб. Апелляционную жалобу ответчика Т.В.Л. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи коллегии Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0021-01-2023-005716-35

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Блохина Ольга Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пинигин Владимир Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Труфанов Виталий Леонидович

Движение дела

15.07.2025 12:11

Передача дела судье

06.08.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 17:37

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.08.2025 17:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 16:22