Дело № 33-3657/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3657/2025 Номер дела в суде первой инстанции 2-4939/2024 апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Тюмень</td> <td>___ 30 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего:</td> <td>Киселёвой Л.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей:</td> <td>Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при секретаре:                   Лабаде М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катаргулова Рамиля Исхаковича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым постановлено: «Взыскать с Петрова Ильи Геннадьевича, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт РФ <.......>) в пользу Катаргулова Рамиля Исхаковича, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт РФ <.......>) ущерб в размере 494 844 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10626 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 148, 44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 725 рублей. В остальной части иска Катаргулову Рамилю Исхаковичу, <.......> года рождения, уроженца п<.......> (паспорт РФ <.......>)- отказать», заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 642 392 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2023 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием истца Катаргулов Р.И., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. <.......>, и ответчика Петрова И.Г., управлявшего автомобилем Тойота Королла г.р.з. <.......>. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ответчика, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер был существенно поврежден, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП сумму 1 042 392 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и страховым возмещением, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 13 800 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 9 624 руб.; по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, согласилась с заключением судебной экспертизы. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указывает, что суд необоснованно отклонил экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка», представленное истцом. Не соглашается с тем, что суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 894 844 руб. Указывает, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, в частности, в перечне поврежденных деталей, подлежащих замене, не учтены такие важные элементы безопасности как левый и правый ремни безопасности, поврежденные в ДТП и требующие обязательной замены. Эксперт не указал о причинах исключения данных деталей. На странице 21 заключения имеются нарушения форматирования, в результате чего отсутствуют данные о ценах на запасные части, что не позволяет проверить обоснованность расчетов. Также имеются технические дефекты печати и форматирования на ст. 20-23 заключения, поэтому часть исследования не может быть проверена и оценена. Отмечает, что в определении о назначении судебной экспертизы суд не указал, на какую дату следует определить стоимость восстановительного ремонта: на дату ДТП или на дату оценки. В экспертном заключении указаны две суммы на разные даты, неясно, какую сумму следует считать правильной. Апеллянт обращает внимание, что от момента ДТП до момента осмотра ТС прошел длительный период времени, в течение которого произошло существенное изменение цен на детали и работы. Полагает, что при взыскании убытков в соответствии со ст. 1082 ГК РФ должны учитываться актуальные расходы, которые необходимо будет понести для восстановления нарушенного права. Справедливым является расчет ущерба по стоимости, определенной на дату осмотра, то есть максимально приближенной к дате фактического проведения ремонтных работ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 112, 132-134). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения (том 2 л.д. 152). В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 31 октября 2023 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием истца Катаргулова Р.И., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. <.......>, и ответчика Петрова И.Г., управлявшего автомобилем Тойота Королла г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 80-97 – административный материал, л.д. 100 – карточки учета транспортного средства). ДТП произошло по вине ответчика, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 82, оборот). Ответчик свою вину не оспаривал в суде первой инстанции, не подавал апелляционную жалобу на решение суда. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и, по утверждению истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка», выполненному по инициативе истца и представленному им в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Аутлендер г.р.з. <.......> составляет на дату ДТП 31 октября 2023 года сумму 1 042 392 руб. (том 1 л.д. 33-62). За услуги по оценке ущерба истец оплатил сумму 13 800 руб. (том 1 л.д. 13). Ответчик в суде первой инстанции оспаривал размер ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, поставлен, в числе прочего, вопрос - каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. <.......>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части (том 1 л.д. 119-121). Согласно заключению судебной экспертизы, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 894 844 руб., с учетом износа – 637 555 руб. (том 1 л.д. 130-250, том 2 л.д. 1-79 выводы – том 1 л.д. 155-157). Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО1 для дачи пояснений о существенном занижении стоимости ремонта (том 2 л.д. 87-88), однако эксперт в суд не явился, в повторном ходатайстве о вызове в суд эксперта истцу было отказано. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, следовательно, в результате ДТП 31 октября 2023 года истцу причинен ущерб в размере 894 844 руб., истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 494 844 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными. Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было установлено выше, судом размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (эксперт ФИО1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 894 844 руб. В связи с тем, что в деле имеются документы, подтверждающие факт выплаты истцу страхового возмещения и его размер, судебная коллегия направила соответствующий запрос в АО СК «Росгосстрах». Судебной коллегии представлен выплатной материал, из которого следует, что размер страхового возмещения составил 400 000 руб. и был выплачен истцу на основании соглашения со страховщиком. При этом истец изначально в заявлении указывал способы страхового возмещения – выплата денежных средств на реквизиты и организация и оплата стоимости восстановительного ремонта (том 2 л.д. 177-178), однако впоследствии добровольно заключил соглашение (том 2 л.д. 179, 180). Установлено, что при осмотре транспортного средства в рамках выплатного дела было зафиксировано, что ремни безопасности водителя и переднего пассажира сработали (том 2 л.д. 181-184). Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в перечне поврежденных деталей, подлежащих замене, не учтены такие важные элементы безопасности как левый и правый ремни безопасности, поврежденные в ДТП и требующие обязательной замены, судебная коллегия отклоняет, как ошибочный. Судебная коллегия предприняла меры к вызову и допросу в судебном заседании эксперта ФИО1 однако он не явился, на запрос суда не ответил. В связи с тем, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, обе стороны уклонились от явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным проанализировать и принять во внимание заключение судебной экспертизы. Так, экспертом установлено, что левый и правый ремни безопасности сработали и не подлежат ремонту (том 1 л.д. 155-156). При этом их стоимость в расчете ущерба, определяемого по Единой методике, действительно не указана по причине ошибки форматирования (том 1 л.д. 150). Однако путем расчетов можно сделать вывод о том, что стоимость ремней включена в расчет, так, общая стоимость деталей – 675 485 руб., стоимость деталей, перечисленных в таблице «расчет», без учета ремней – 561 745 руб., или 572 979,90 руб. с учетом +2% на мелкие детали. Следовательно, разница составляет 102 505,10 руб. В приложении к экспертному заключению отражены результаты поиска предложения деталей – ремней безопасности (том 1 л.д. 229-235) по цене от 15 491 руб. до 86 920 руб. Таким образом, является очевидным, что стоимость ремней безопасности включена в итоговую стоимость ремонта. Кроме того, в расчете рыночной стоимости ремонта данные детали и цены указаны (том 1 л.д. 142). На странице 21 заключения действительно имеются нарушения форматирования, в результате чего отсутствуют данные о ценах на запасные части, также имеются технические дефекты печати и форматирования на ст. 20-23 заключения, однако вопреки доводам апелляционной жалобы это не является безусловным основанием для суда обратиться к доказательству, представленному истцом – ООО «Абсолют Оценка». При наличии обоснованного ходатайства по делу могла бы быть назначена повторная судебная экспертиза, однако такого ходатайства от истца не поступало. Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы суд не указал, на какую дату следует определить стоимость восстановительного ремонта: на дату ДТП или на дату оценки – является справедливым. Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДТП 31 октября 2023 года стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 894 844 руб., а на дату проведения судебной экспертизы – 979 258 руб. В связи с тем, что истец изначально в иске просил взыскать стоимость ремонта транспортного средства (ущерб) по состоянию на дату ДТП (том 1 л.д. 5, 41), за вычетом страхового возмещения, суд первой инстанции при вынесении решения также принял во внимание размер ущерба на дату ДТП. С учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен ни полностью, ни частично, то истец имеет право на взыскание ущерба на дату рассмотрения дела (проведения экспертизы), а не на дату ДТП, как решил суд первой инстанции. Это соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. По убеждению суда апелляционной инстанции, истец не может быть лишен права на возмещение убытков по ценам, действующим на момент разрешения спора (то есть на момент проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, после исследования заключения судебной экспертизы, должен был вынести данный вопрос на обсуждение. Судебная коллегия не усматривает нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку взыскиваемая сумма меньше, чем цена иска, заявленная истцом изначально. Истец пояснил в апелляционной жалобе, что автомобиль не восстановлен, его права продолжают нарушаться, он будет производить ремонтные работы по ценам, которые действуют на момент ремонта, а не на дату ДТП. Расчет взыскиваемой суммы составляется следующим образом: 979 258 руб. – 400 000 руб. = 579 258 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой суммы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм процессуального права. Соответственно, следует также увеличить и судебные расходы из расчета удовлетворенной части требований 90,17% (ст. 98 ГПК РФ). 9624 руб. *90,17% = 8677,96 руб. – государственная пошлина, 13 800 руб. * 90,17% = 12 443,46 руб. – расходы на оценку, 42500 руб. * 90,17% = 38 322,25 руб. -оплата услуг представителя. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба. Взыскать с Петрова Ильи Геннадьевича в пользу Катаргулова Рамиля Исхаковича ущерб в размере 579 258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 443,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8677,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 322,25 рублей. В остальной части Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Катаргулова Рамиля Исхаковича удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи коллегии: Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2024-004662-92

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Можаева Светлана Георгиевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Катаргулов Рамиль Исхакович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петров Илья Геннадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полицаев Игорь Михайлович

Движение дела

08.07.2025 12:55

Передача дела судье

30.07.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 12

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 10:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 17:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.08.2025 12:07