Дело № 33-3494/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3494/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (номер дела в суде первой инстанции 2-1299/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 72RS0021-01-2025-000117-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Тюмень 25 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Фёдоровой И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Загородных Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Светланы Владиславовны на решение Тюменского районного суда <span class="Address2"><.......></span> от <span class="Data2"><.......></span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Коваленко Светланы Владиславовны, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН 6628350950) в пользу Коваленко Светланы Владиславовны, <span class="Data2"><.......></span> г.р. (паспорт <span class="Nomer2"><.......></span>) компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату отпускных за период 2023-2024 г.г., заработной платы за период за ноябрь, декабрь 2024 в сумме 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска оказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН 6628350950) в доход бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в размере 4 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения истца Коваленко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Айнуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ООО «СЛС», которым, с учётом заявлений об уточнении исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 в сумме 724 058,10 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 291 304,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 565 000 рублей (том 1 л.д.70-71, том 2 л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор; в ООО «СЛС» истец занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. С момента трудоустройства до лета 2024 года оплачиваемый отпуск Коваленко С.В. не предоставлялся. Летом 2024 года истцу стало известно, что генеральный директор ООО «СЛС» <span class="FIO4">ФИО4</span>, распоряжаясь средствами, расположенными на счёте ООО «СЛС», совершает денежные переводы на свой счёт, счёт мажоритарного участника ООО «СЛС» <span class="FIO5">ФИО5</span>, во исполнение обязательств Общества «по договору займа». Помимо указанного, <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> организовали реализацию медицинских изделий, производителем которых указывали ООО «СЛС», через личную компанию <span class="FIO5">ФИО5</span> 28.08.2024 в адрес ООО «СЛС» истцом было направлено заявление о предоставлении очередного отпуска за отработанное время с 19.09.2024 (на 28 дней) и с 17.10.2024 (на 28 дней); отпускные истцу не выплачены. По факту нарушения своих трудовых прав истец обратилась в прокуратуру, в результате рассмотрения обращения в отношении ООО «СЛС» внесено представление об устранении нарушений, в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span> возбуждено административное производство. В период отпуска истца, 24.09.2024 от ООО «СЛС» в адрес истца поступило уведомление о том, что все доверенности, выданные ООО «СЛС» на имя Коваленко С.В., отменены. Указанными действиями, истец была фактически отстранена от выполнения обязанностей, которые выполняла ранее. В связи с предоставлением отпуска с 17.10.2024, отпускные должны были быть выплачены не позднее 15.10.2024. Начиная с 15.10.2024, заработная плата истцу не выплачивается; в этот же день от генерального директора ООО «СЛС» в адрес истца поступило письмо и требование о предоставлении письменных пояснений, по какой причине истец не исполняет своих трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора по правовой работе, в том числе, в связи с чем, не было обеспечено участие представителя ООО «СЛС» в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Ею были предоставлены письменные пояснения. В период с 2023 года по 2024 год имела место задержка выплаты заработной платы; заработная плата, начиная с апреля 2023 года, выплачивалась не в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Государственная инспекция труда в Тюменской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Коваленко С.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СЛС» - Айнуллин Р.Р в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки суд в известность не поставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Коваленко С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы иска, указывает, что истец работала дистанционно в связи с тем, что рабочие места оборудованы не были, одновременно являлась участником (учредителем) Общества.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в апреле 2023 года истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отпуск предоставлен не был. 31.01.2025 работодателем были произведены ряд выплат, при этом ответчик указывает, что заработная плата истца составляла 195 000 рублей в месяц (175 000 рублей заработная плата и 20 000 рублей премия).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что истцом было заявлено о фальсификации трудового договора в части указания размера заработной платы, согласно сведениям, который работодатель подавал в органы для уплаты суммы налога, размер заработной платы истца составлял 350 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве ответчик ООО «СЛС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СЛС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности значится производство фармацевтических субстанций (ОКВЭД 21.1); генеральным директором является <span class="FIO4">ФИО4</span>, одним из учредителей юридического лица значится Коваленко С.В. (том 1 л.д.45-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.09.2021 между ООО «СЛС» и Коваленко С.В. заключён трудовой договор (том 1 л.д.104-107), в соответствии с которым, Коваленко С.В. приняла на себя обязательства выполнять работу в должности заместителя генерального директора Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом 2.5 трудового договора определены должностные обязанности работника: разработка и принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление руководства правовой работой в Обществе, оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; проверка соответствия законодательству проектов Приказов, Инструкций, Положений и других документов правового характера; создание проектов договоров; подготовка исковых заявлений, отзывов, представление интересов Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; проведение оценки и анализа состояния товарного учета, приходно-расходных хозяйственных операций; принятие участия в проверке финансовых документов, участие в полной инвентаризации Общества, а также осуществление иных действий по поручению Учредителя, ОСУ, генерального директора Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оклад работника в соответствии со штатным расписанием составляет 175 000 рублей (пункт 3.1); работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами. При условии возникновения права на премирование, работнику выплачиваются ежемесячные стимулирующие выплаты в виде премий в размере 25 000 рублей (пункт 3.2); заработная плата выплачивается два раза в месяц (пункт 3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Время отдыха определяет работник, при этом, непрерывный период отдыха не может быть более 48 часов в неделю (пункт 4.1); ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней, который может быть предоставлен полностью или по частям. При этом работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет 10 календарных дней (пункт 4.2); работнику установлен ненормированный рабочий день (пункт 4.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный договор подписан от имени работодателя <span class="FIO4">ФИО4</span>, и работником Коваленко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу о приеме на работу от 06.09.2021 № 06-к, Коваленко С.В. принята на работу в ООО «СЛС» на должность заместителя генерального директора, на полную занятость, с окладом 175 000 рублей, надбавкой (премия) – 25 000 рублей. Приказ подписи об ознакомлении с ним работника не содержит (том 1 л.д.108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «СЛС» от 28.02.2025 № 1К трудовой договор с Коваленко С.В. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (том 2 л.д.60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требований, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 56, 57, 67, 129, 135, 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по оплате труда, истцом трудовой договор подписан без замечаний, не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы на его подлинность истцом не заявлено, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать об установлении истцу заработной платы в ином, отличном от условий трудового договора, размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о согласовании размера заработной платы в 350 000 рублей, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 724 158,10 рублей за указанный истцом период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также было установлено, что на основании заявления Коваленко С.В. от 01.04.2023 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.04.2023 по 30.04.2023, что подтверждается приказом № 4 от 01.04.2023, а поскольку доказательств того, что истец в данный период исполняла свои должностные обязанности, была отозвана из отпуска работодателем материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований взыскания заработной платы за апрель 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд отказал во взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия задолженности работодателя по заработной плате перед работником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, суд установил, что ответчиком несвоевременно произведена выплата отпускных за 2023-2024 год, заработной платы за ноябрь, декабрь 2024, в связи с чем, ООО «СЛС» произведена выплата компенсации в размере 53 273,08 рублей, при этом суд согласился с приведенным ответчиком расчётом компенсации, поскольку он произведен арифметически верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права истца Коваленко С.В., факт задержки выплаты заработной платы установлен в ходе рассмотрения дела, не оспаривался представителем ответчика, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых, в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.04.2022 № 902-О, часть четвертая статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяя работнику и работодателю посредством согласования их воли устанавливать условие трудового договора об оплате труда, направлена на реализацию принципа свободы трудового договора, обеспечение баланса интересов его сторон с учетом специфики правового положения руководителей и иных категорий работников, названных в данной статье, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования указанных выше норм права и условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что заработная плата Коваленко С.В. как заместителя генерального директора ООО «СЛС» и по совместительству являющейся одним из учредителей Общества установлена в размере 175 000 рублей, премия – 25 000 рублей, что также подтверждается штатным расписанием от 06.09.2021 № 5 (том 1 л.д.138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «СЛС» от 02.04.2025, средний заработок Коваленко С.В. за период с 06.09.2021 по 28.02.2025 составляет 298 543,56 рублей (том 2 л.д.72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для признания доказанным факта установления истцу размера заработной платы в 350 000 рублей не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что согласно сведениям государственных органов (том 1 л.д.29-30, 73-74, 80), заработная плата Коваленко С.В. составляла иную сумму, чем определено трудовым договором, не свидетельствует об изменении условий трудового договора в части оплаты труда работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Коваленко С.В. о подложности трудового договора в части установления оплаты труда судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовой договор представлен в материалы дела в оригинале, подписан от имени ответчика генеральным директором <span class="FIO4">ФИО4</span> и самим истцом. Доказательств, опровергающих подлинность представленного трудового договора, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия принимает во внимание протокол осмотра доказательств от 08.04.2025, выполненного врио нотариуса <span class="FIO7">ФИО7</span>, из которого следует, что датой создания трудового договора, заключенного с Коваленко С.В., значится 05.09.2021, датой последнего сохранения – 13.09.2021. Из пункта 5 протокола осмотра доказательств следует, что в 19 часов 06 минут пользователем «Коваленко С.В.» направлено письмо пользователю «<span class="others1"><.......></span>» по теме «трудовой договор <span class="FIO1">ФИО1</span>, трудовой договор <span class="FIO9">ФИО9</span>» (том 2 л.д.28-29, 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что проект трудового договора составлен самой Коваленко С.В., в той редакции, в которой он представлен в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание, что существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. При этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения работника, злоупотребления им трудовыми правами законодателем возложена на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела, в том числе переписки посредством мессенджера Телеграмм между Коваленко С.В. и абонентом «Сергей», следует, что между учредителями Общества имеется корпоративный спор, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных врио нотариуса <span class="FIO7">ФИО7</span> 18.11.2024 (том 1 л.д.186-205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом, заработная плата Коваленко С.В. должна была начисляться и выплачиваться исходя из условий трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, работодателем в материалы дела представлены копии платежных получений о перечислении Коваленко С.В. заработной платы за период с марта 2023 года по январь 2025 года включительно (том 1 л.д.84-86, 139-177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав указанные начисления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу произведена в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец выполняла работу дистанционно, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отпуск без сохранения зарплаты - это время отдыха работника, на период которого этот работник освобождается от исполнения своих трудовых обязанностей и может использовать это время по своему усмотрению, при этом за ним сохраняется место работы (должность), а заработная плата не сохраняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом, 01.04.2023 Коваленко С.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2023 по 30.04.2023 (том 1 л.д.181).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «СЛС» от 01.04.2023 № 4 Коваленко С.В. предоставлен отпуск без сохранения оплаты продолжительностью 30 календарных дней, на период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (том 1 л.д.182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в период с 01.04.2023 по 30.04.20232 Коваленко С.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, как верно установлено судом, основания для начисления заработной платы истцу за апрель 2023 года отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об осуществлении истцом трудовой деятельности в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с приложением копий определений Арбитражного суда Тюменской области (том 2 л.д.164-166), Суда по интеллектуальным правам (том 2 л.д.167-168), копий маршрут-квитанций и посадочных талонов к ним по маршруту Тюмень-Москва-Тюмень (том 2 л.д.169-171) об обратном не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что истцу отпуск без сохранения заработной платы не был предоставлен судебной коллегией отклоняется как необоснованный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принуждения со стороны работодателя к написанию истцом заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, работник в любое время могла досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы в то время, как истец заявление работодателю о досрочном выходе из отпуска не подавала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что Коваленко С.В. является не только работником на основании трудового договора (заместителем генерального директора), но также и одним из учредителей ООО «СЛС», таким образом, участие в судебных заседаниях по представлению интересов Общества не может основываться исключительно на исполнении трудовых функций в рамках трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из платежных поручений от 31.01.2025 следует, что Коваленко С.В. была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2024 года (том 1 л.д. 176, 177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось ранее, в период с 19.09.2024 по 14.11.2024 Коваленко С.В. находилась в очередном ежегодном оплачиваем отпуске, в связи с чем, оснований для выплаты заработной платы за октябрь 2024 года не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска не может составлять менее 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 28.08.2024 Коваленко С.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 28 календарных дней с 19.09.2024 (за период с 06.09.2022 по 06.09.2023) и с 17.10.2024 (за период с 06.09.2023 по 06.09.2024) (том 1 л.д.183).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «СЛС» от 19.09.2024 № 6, Коваленко С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 19.09.2024 по 16.10.2024 за период с 06.09.2022 по 05.09.2023 (том 1 л.д.184). Приказ содержит подпись Коваленко С.В. об ознакомлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «СЛС от 19.09.2024 № 7, Коваленко С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 17.10.2024 по 14.11.2024 за период с 06.09.2023 по 05.09.2024 (том 1 л.д.185). Приказ не содержит подпись Коваленко С.В. об ознакомлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению от 05.08.2024, Коваленко С.В. произведена оплата отпускных за 2021-2022 годы в сумме 290 989,92 рублей (том 1 л.д.171), по платежному получению от 31.01.2025, Коваленко С.В. произведена оплата отпускных за 2023-2024 годы в сумме 295 523,72 рублей (том 1 л.д.178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед Коваленко С.В. по выплате отпускных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением срока выплаты отпускных, а также заработной платы за ноябрь и декабрь 2024 года, работодателем в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была рассчитана и выплачена Коваленко С.В. денежная компенсация в размере 53 273,08 рублей (том 1 л.д.206).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер такой компенсации в пользу истца, суд в совокупности оценил степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнес их с объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел значимость для работника указанного нематериального блага, объем его нарушения со стороны работодателя, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, посчитав, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон с учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика и длительности нарушения прав работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом первой инстанции в доход бюджета муниципального образования расходов по уплате государственной пошлины путем их снижения до 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тюменского районного суда <span class="Address2"><.......></span> от <span class="Data2"><.......></span> в части взыскания государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН 6628350950) в доход бюджета Тюменского муниципального района <span class="Address2"><.......></span>, с 4 000 рублей до 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Тюменского районного суда <span class="Address2"><.......></span> от <span class="Data2"><.......></span> оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><.......></span>.</p></span>