Дело № 33а-3756/2025
Тюменский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">72RS0<span class="Nomer2"><.......></span>-35</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Номер дела в суде первой инстанции <span class="Nomer2"><.......></span>а-2885/2025Дело <span class="Nomer2"><.......></span>а-3756/2025Апелляционное определение <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td>город Тюмень</td> <td> 11 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td><span class="FIO2">ФИО2</span>,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Галяутдиновой Е.Р., Лешковой С.Б.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Кушиной С.Б.</td> </tr> </tbody> </table>рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новоженовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:«В удовлетворении административного иска Новоженовой <span class="FIO9">ФИО9</span> к РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, начальнику РОСП Центрального АО г. Тюмени Даниловой М.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительные производства, снять запрет на совершение регистрационных действий отказать».Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегияу с т а н о в и л а:Новоженова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений к нему (л.д. 61-63, 90) к РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Даниловой М.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Даниловой М.Ю., выразившихся в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств № 361838/23/72005-ИП от 26.07.2022 и № 361837/23/72005-ИП от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительные производства и снять запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 31.01.2023, о запрещении регистрации от 03.02.2023.Требования мотивированы тем, что Новоженова О.А. является должником по исполнительному производству № 361838/23/72005-ИП от 26.07.2022 о взыскании с Новоженовой О.А. исполнительского сбора в размере 634 200 рублей, который решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2022, вступившего в законную силу 08.11.2022, уменьшен до 475 650 рублей и предоставлена отсрочка его уплаты сроком на 2 года с даты вступления решения суда в законную силу, то есть до 08.11.2024. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2024 предоставлена отсрочка от уплаты исполнительского сбора до момента полной оплаты суммы основного долга 6 290 466,35 рублей взыскателю <span class="FIO10">ФИО10</span>. Кроме того, административный истец является должником по исполнительному производству № 361837/23/72005-ИП от 21.07.2022 о взыскании с Новоженовой О.А. исполнительского сбора в размере 628 584,07 рублей, который решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022 уменьшен до 471 438,05 рублей, а также предоставлена отсрочка от уплаты исполнительского сбора до 04.10.2024. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2024 предоставлена отсрочка от уплаты исполнительского сбора на 2 года. 13.12.2024 Новоженова О.А. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – РОСП Центрального АО г. Тюмени) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 31.01.2023 о запрете регистрационных действий, от 03.02.2023 о запрещении регистрации в отношении квартиры № 22 по ул. Котовского, 1, корпус 1, г. Тюмени, поскольку постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ликвидированной службы судебных приставов, а, кроме того, на данную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жилым помещением административного истца, и наложенный арест является несоразмерным. 16.12.2024 Новоженова О.А. обратилась с заявлением к административному ответчику об окончании указанных исполнительных производств, поскольку при жизни уплатить исполнительский сбор не сможет, учитывая ее возраст 65 лет, размер пенсии и сумму задолженности по основному долгу. В окончании исполнительных производств Новоженовой О.А. было отказано, в связи с чем оспариваемые действия (бездействия) считает незаконными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени Данилова М.Ю.Административный истец Новоженова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.Представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени Данилова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Новоженова О.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы и обстоятельства, изложенные и административном иске, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.Административный истец Новоженова О.А., представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени Данилова М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Новоженовой О.А. в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства № 18675/16/72027-ИП от 25.05.2016 о взыскании с Новоженовой О.А. в пользу <span class="FIO11">ФИО11</span>. материального ущерба в размере 9 060 000 рублей и обращении взыскания на автомашину «<span class="others1"><.......></span>» и <span class="others2"><.......></span>, а также было возбуждено исполнительное производство № 42709/17/72027-ИП от 03.08.2017 о взыскании в пользу <span class="FIO12">ФИО12</span>. задолженности в размере 8 979 772,42 рублей. 01.09.2022 определением Центрального районного суда г. Тюмени утверждено мировое соглашение между Новоженовой О.А. и <span class="FIO13">ФИО13</span>., по которому стороны признали, что по исполнительному производству № 18675/16/72027-ИП от 25.05.2016 размер задолженности Новоженовой О.А. перед потерпевшим составляет 6 966 249,35 рублей, после утверждения мирового соглашения Новоженова О.А. уплачивает потерпевшему <span class="FIO14">ФИО14</span> денежные средства в добровольном порядке ежемесячно платежами путем перевода на счет потерпевшего в размере не менее 50% пенсии и заработной платы, с правом досрочной уплаты всей суммы задолженности. 01.09.2022 определением Центрального районного суда г. Тюмени утверждено мировое соглашение между Новоженовой О.А. и Гурой А.Н., по которому стороны признали, что по исполнительному производству № 42709/17/72027-ИП от 03.08.2017 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 667 448,12 рублей, после утверждения мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в добровольном порядке ежемесячно платежами путем перевода на счет потерпевшего в размере не менее 50% пенсии и заработной платы, с правом досрочного погашения задолженности. 22.07.2022 исполнительное производство № 18675/16/72027-ИП от 25.05.2016 окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.15.07.2022 исполнительное производство № 42709/17/72027-ИП окончено 03.08.2017 окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.26.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 40232/22/72027-ИП о взыскании с Новоженовой О.А. исполнительского сбора в размере 634 200 рублей. 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 39545/22/72027-ИП о взыскании с Новоженовой О.А. исполнительского сбора в размере 628 584,07 рублей 25.10.2023 исполнительные производства № 40232/22/72027-ИП от 26.07.2022 и № 39545/22/72027-ИП от 21.07.2022 переданы в РОСП Центрального АО г. Тюмени для исполнения, исполнительным производствам присвоены номера № 361838/23/72005-ИП и 361837/23/72005-ИП соответственно. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, по исполнительному производству № 361838/23/72005-ИП уменьшен размер исполнительского сбора до 475 650 рублей, предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора на 2 года с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, по исполнительному производству № 361837/23/72005-ИП от 26.07.2022 уменьшен размер исполнительского сбора до 471 438,05 рублей, предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора на 2 года с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2024, вступившего в законную силу 03.11.2024, по исполнительному производству № 361837/23/72005-ИП от 26.07.2022 Новоженовой О.А. предоставлена отсрочка от уплаты исполнительского сбора сроком на 2 года с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2024 Новоженовой О.А. по исполнительному производству № 361838/23/72005-ИП от 26.07.2022 предоставлена отсрочка от уплаты исполнительского сбора в размере 475 650 рублей до момента полной оплаты суммы основного долга в размере 6 290 466,35 рублей перед взыскателем Гурой А.Н. 13.12.2024 Новоженова О.А. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлениями об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках на основании решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2024 и Центрального районного суда г. Тюмени от 16.10.2024, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области от 31.01.2023 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, запрещении регистрации от 03.02.2024 (л.д. 36-39). 16.12.2024 Новоженова О.А. обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлениями об окончании исполнительных производств № 361838/23/72005-ИП от 26.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 475 650 рублей и № 361837/23/72005-ИП от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 471 438,05 рублей; снятии ареста с текущего счета в банке ВТБ, на который поступает пенсия (л.д. 24-25). 17.12.2024 постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Даниловой М.Ю. сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), о чем в адрес Новоженовой О.А. направлено сообщение (л.д. 113-122). Кроме того, в ответе от 17.12.2024 Новоженовой О.А. сообщено, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Новоженовой О.А., не выносился (л.д. 123). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени, исходя из того, что оснований для окончания исполнительных производств не имелось, запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество прав административного истца не нарушает, поскольку задолженность по исполнительному сбору не погашена, вопрос о соразмерности обеспечительных мер имеющейся задолженности подлежит разрешению на стадии ареста имущества и его реализации в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возраст административного истца (64 года), сумма задолженности, размер доходов, с которых должник осуществляет погашение задолженности перед взыскателем, факт предоставления отсрочки от уплаты исполнительского сбора, а также доводы о том, что при жизни административный истец не успеет погасить задолженность перед взыскателем Гурой А.Н., основанием для окончания исполнительного производства не является. При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для окончания исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени, а также допущенного незаконного бездействия в части не снятия запрета на регистрационные действия на принадлежащую Новоженовой О.А. долю в квартире, несостоятельны. Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный в статье 64 названного закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. Согласно материалам дела, Новоженова О.А. является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 1, корп.2, кв. 22, площадью 149,7 кв.м. (л.д. 168-171).31.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании постановлений о взыскании с Новоженовой О.А. исполнительского сбора от 23.08.2018 и от 31.08.2018 наложен запрет на регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, залога, обременения и совершения каких-либо иных регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Новоженовой О.А. (л.д. 172, 173). На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2023 зарегистрировано указанное ограничение права административного истца в виде запрещения регистрации. С учетом приведенных положений закона, указанная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не связана с фактическим лишением должника его имущества и ограничением пользоваться им и не может рассматриваться как нарушающей права и законные интересы должника гражданина.Учитывая, что требования исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены, у административного ответчика отсутствовали основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Новоженовой О.А. имущества, установленных до предоставления отсрочки от уплаты исполнительского сбора. Постановление от 31.01.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, в производстве которого находились исполнительные производства о взыскании с Новоженовой О.А. исполнительского сбора.Реорганизация указанного отделения службы судебных приставов в СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России, передача исполнительных производств в РОСП Центрального АО г. Тюмени, равно как и предоставление отсрочки от уплаты исполнительского сбора судебными решениями от 26.09.2024 и от 16.10.2024 сроком до полного погашения задолженности перед взыскателем Гурой А.Н. и до 03.11.2026 соответственно основанием для снятия запрета на регистрационные действия не являются. Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Данная мера направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Кроме того, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, предусматривают возможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище. Обращения на взыскания на объект недвижимого имущества и его реализацию оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженовой О.А. - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.ПредседательствующийСудьи коллегии</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>