Дело № 33-4527/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0019-01-2025-001065-61 Дело № 33-4527/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень                                                                           22 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Пятанова А.Н.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Деркач М.П.,</td> </tr> </tbody> </table>      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по апелляционной жалобе ответчика Кокот Л.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2025 года, которым постановлено: «требование Пашина А.С. (паспорт <.......>) удовлетворить. Признать договор дарения жилого помещения (квартиры) от 30 апреля 2024 года, заключенный между ФИО118 Ивановной и Кокот Л.И. (паспорт <.......>) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, дом № <.......>, квартира № 10, недействительным. Аннулировать запись о регистрации права собственности Кокот Л.И. № <.......> от 06 мая 2024 года на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, дом № <.......>, квартира № 10». Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия установила: Маевская А.С. и Пашин А.С. обратились в суд с иском к Кокот Л.И. о признании договора дарения, заключенного между ФИО119 и Кокот Л.И. 30.04.2024 г., недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности Кокот Л.И. за № <.......> от 06.05.2024 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. <.......>, кв. 10. Требования мотивированы тем, что 20.08.1993 г. Пашину С.Г. была выделена четырехкомнатная квартира на семью из четырех человек по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>., д. <.......>, кв. 10. На основании договора приватизации от 25.10.2012 г. спорное помещение передано в собственность ФИО71. В 2002 году Пашин А.С. и Маевская А.С. разъехались, Судаева Л.Г. выехала из жилого помещения в 2022 году. Начиная с 2021 года отношения супругов Пашиных С.Г. и ФИО72 испортились. 03.05.2024 г. Кокот Л.И. и сообщила Пашину С.Г., что ФИО73 написала на ее имя договор дарения. Супруга на протяжении длительного времени пыталась выгнать Пашина С.Г. из квартиры, очень часто возникали ссоры по данному вопросу, <.......>. около 20 час. между Пашиными С.Г. и ФИО74 произошел конфликт, в результате чего Пашин С.Г. нанес жене множество ножевых ранений, от чего она скончалась. <.......> Согласно условий договора дарения жилого помещения (квартиры), заключенного между ФИО75 и Кокот Л.И. 30.04.2024 г., на момент передачи спорного имущества в нем зарегистрированы Пашина Л.И. и третьи лица Пашин С.Г. и Судаева Г.П. После заключения указанного договора реальных распорядительных действий в отношении объекта недвижимого имущества одаряемой совершено не было, даритель как проживала в указанном жилом помещении до совершения сделки, так и продолжала проживать в нем после. Кроме этого, спорный объект недвижимого имущества является единственным жильем для дарителя, третьих лиц Пашина С.Г. и Судаевой Г.П., в связи с чем цели на безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества не было, в жилом помещении находятся предметы совместно нажитого имущества. Из протоколов судебного заседания по уголовному делу № <.......> по обвинению Пашина С.Г. стало известно, что со слов Судаевой Г.П. и Кокот Л.И., оформляя договор дарения квартиры на сестру, ФИО76 хотела сохранить квартиру и передать в собственность сыну А.. В декабре 2024 года Пашин А.С. пытался сзязаться с ответчиком для реализации сделки по спорной квартире, но Кокот Л.И. на связь не вышла, объект по сей день находиться в ее собственности. Лицевой счет на оплату коммунальных платежей переоформлен только в августе 2024 года. Таким образом, волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу объекта недвижимого имущества в собственность одаряемого при жизни дарителя, стороны сделки не намеривались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество. Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.06.2025 г. исковое заявление Маевской А.С. оставлено без рассмотрения. В судебном заседании суда первой инстанции: представитель истца Маевской А.С. и третьего лица Пашина С.Г. –Никонова Н.В. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении; ответчик Кокот Л.И. и ее представитель Лысый С.В. иск не признали; истцы Маевская А.С. и Пашин А.С., третьи лица Пашин С.Г. и Судаева Г.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кокот Л.И., в апелляционной жалобе ее представитель Лысый С.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к голословному и незаконному выводу, что ФИО77 совершила безвозмездную сделку по отчуждению спорного имущества в отсутствие объективных причин и целесообразности, тогда как такими причинами по мнению ответчика являлись: теплые и близкие взаимоотношения, а так же проявление заботы и сопереживания Кокот Л.И. к ФИО78 данный фактор являлся волеизъявлением дарителя при жизни и не имеет права оспариваться судом и находить опровержения, в частности, в свидетельских показаниях. Полагает, что отсылка суда первой инстанции на безвозмездный характер сделки в пользу близкого родственника является неосновательной, поскольку родственные связи между сторонами не служат препятствием для заключения договора дарения, не говорят о мнимости такой сделки, и законодательство Российской Федерации не содержит запрета на проведение такой сделки. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований приходить к выводу о признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку он заключен в простой письменной форме, содержит необходимые условия и был проверен юристом; из условий этого договора не следует, что на дарителя возложена обязанность выселиться из квартиры, то обстоятельство, что ФИО79 осталась проживать в квартире после того, как подарила ее ответчику, не может свидетельствовать о том, что предмет сделки не был передан, так как ответчик получила ключи от входной двери до момента убийства, и после регистрации права собственности приезжала в квартиру для сбора вещей. Отмечает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что необходимо критически относиться к свидетельским показаниям ФИО40 поскольку у нее имеются основания для неприязненного и негативного отношения к ответчику, ввиду наличия конфликта и направления жалоб на неправомерные действия ФИО41 со стороны ответчика, что ведет также к отражению искаженных фактических обстоятельств свидетелем, имеется наличие предвзятости и субъективности. Свидетель ФИО42 и ФИО80 перестали общаться летом 2022 года, она путалась в показаниях по вопросам приобретения мебели в квартиру, а так же недостоверно указывала на то, что ответчик и ФИО81 начали близко общаться только в 2024 году. Свидетель ФИО43 не обладает объективными сведениями о дарении квартиры. Свидетель ФИО44 указывал на те доводы, которые были отражены в исковом заявлении, объективно о дарении ничего пояснить не мог. Свидетель ФИО45 пояснить что-либо внятное и по существу вопросов, входящих в предмет спора, не смогла, данный свидетель перестала общаться с ФИО82 с 2020 года. Тогда как свидетель со стороны ответчика ФИО46 указала, что ФИО83 приходила к ней на консультации, в том числе по вопросам расторжения брака, данный свидетель знала всю ситуацию, происходящую в семье ФИО84 Свидетель ФИО47 так же, как и свидетель ФИО48 указывала на отсутствие близких отношений истца Маевской Е.С. с матерью ФИО85 Свидетель ФИО49 говорила о том, что ответчик и ФИО86 общались близко, ФИО87 искала жилье у ФИО50 и говорила ей о своем решении подарить квартиру ответчику. По его мнению, ссылки суда на материалы уголовного дела в отношении Пашина С.Г. не являются обоснованием мнимости договора дарения и не имеют преюдициального значения для признания именно мнимости сделки, поскольку ФИО88 являлась дееспособной, договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме. Ссылается на часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маевской А.С. – Никонова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцы Маевская А.С. и Пашин А.С., третье лицо Пашин С.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Кокот Л.И. и ее представителя Лысого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Судаеву Г.П., согласившуюся с апелляционной жалобой, возражения представителя истца Маевской А.С. и третьего лица Пашина С.Г. – Никоновой Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, по ордеру № <.......> от 14.09.1993 г., выданному на основании решения администрации Тобольского горсовета народных депутатов № <.......> от 10.09.1993 г., Пашину С.Г. предоставлена квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> д. <.......> кв. 10 на состав семьи: ФИО89 (<.......>), Пашина А.С. (<.......>), Пашин А.С. (<.......>), Судаева Г.П. (<.......>) (т. 1 л.д. 226). 25.10.2012 г. это жилое помещение по договору приватизации передано в собственность ФИО90 письменными заявлениями Пашин А.С. (<.......>), Маевская А.С. (<.......>), Пашин С.Г. (<.......>), Судаева Г.П. (<.......>) отказались от участия в приватизации в пользу ФИО91 (т. 1 л.д. 219-224). Смена фамилии с Пашиной А.С. на Маевскую, подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 39). 30.04.2024 г. между ФИО92 (даритель) и Кокот Л.И. (одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого ФИО93 безвозмездно передает в собственность Кокот Л.И. жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>., д. <.......>, кв. 10, кадастровый номер <.......> общей площадью 77, 2 кв.м (т. 1 л.д. 22-24). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что на момент передачи в квартире зарегистрированы: ФИО94 Пашин С.Г. и Судаева Г.П. Даритель сохраняет право пользования квартирой после ее передачи одаряемому по договоренности, а Пашин С.Г. и Судаева Г.П. в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности в установленном законом порядке. Выпиской из ЕГРН от 29.03.2025 г. подтверждается, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>., д <.......>, кв. 10 является Кокот Л.И. (т. 1 л.д. 29-32). <.......> г. ФИО95 умерла (л.д. 36), согласно справки о заключении брака № <.......> Комитета ЗАГС администрации города Тобольска она состояла в браке с Пашиным С.Г. (т. 1 л.д. 37). Сообщением нотариуса от 15.04.2025 г. подтверждается, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является <.......> Пашин А.С., в наследственном деле имеются сведения о других наследниках: <.......> Пашина А.С., <.......> Пашин С.Г. и <.......> ФИО51 Из постановления Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> г. следует, что Пашин С.Г. <.......> предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом «<.......>» части <.......> статьи <.......>, пунктом «<.......>» части <.......> статьи <.......>, части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного <.......>. Пашин С.Г. направлен в <.......>» по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 40-45). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> г. постановление Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> г. изменено: исключены из <.......> исключены из <.......> исключены из <.......> В остальном постановление суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-49). Вышеуказанным постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> г. установлено, что Пашин С.Г., <.......> В ходе рассмотрения судом уголовного дела: <.......> <.......> Допрошенные судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора в качестве свидетелей: ФИО52 показала, что являясь участковым уполномоченным МВД России «Тобольский», в <.......> года разбирала заявление ФИО96 о краже телефона супругом Пашиным С.Г., знала о неоднократных конфликтах между ними, в <.......> года разбирала заявление Кокот Л.И. об угрозах Пашина С.Г. убийством, обстоятельства не подтвердились. При жизни ФИО97 принимались меры к выселению Пашина С.Г. из квартиры, в ходе проверки ее неоднократных обращений в полицию каких-либо противоправных действий в ее адрес не установлено; ФИО53 показала, что с 2020 года в семье Пашиных С.Г. и ФИО98 стали возникать ссоры, которые <.......> года перешли в затяжной конфликт. ФИО99 намеревалась выгнать Пашина С.Г. из квартиры, для этих целей переоформила это жилое помещение на <.......> Кокот Л.И.; при жизни говорила, что по договоренности с <.......> после выселения Пашина С.Г. квартира будет возвращена; планировала произвести ремонт, перепланировку, намеревалась потом подарить квартиру <.......> А.; ФИО55 показала, что работали вместе с ФИО100 общались, с ее слов знает, что в семье с супругом происходили частые ссоры, из-за этого приходилось уходить из дома, жила в съемном жилье, на выходные ездила к сестре, говорила, что подарит ей квартиру, так как отношения между ними хорошие; ФИО56 показала, что приходится <.......> Кокот Л.И., <.......> обратились с ФИО101 к юристу для оформления договора дарения квартиры, <.......> сама хотела подарить квартиру сестре, говорила, что дети отвернулись от нее; ФИО57 показала, что вместе работала с ФИО102 с ее слов знала, что в семье затяжной конфликт, она намеревалась переписать квартиру на <.......>, чтобы выгнать Пашина С.Г., говорила, что <.......>, сможет выселить, а потом перепишет квартиру обратно, другого выхода она не видела; ФИО58 показал, что со слов ФИО103 знает, что она подарила квартиру <.......>, чтобы выселить мужа Пашина С.Г., так как у них были постоянные конфликты, намеревалась развестись, выселить супруга и затем вернуть имущество обратно, она работала в г. Тобольске, переезжать никуда не собиралась; ФИО59 показала, что ФИО104 обращалась за юридической консультацией по поводу «<.......>» со стороны супруга, проживала в тот период у подруги; ей было рекомендовано обратиться к психологу, психиатру, с заявлением в полицию об угрозах, к родственникам. Она дважды приходила одна, про квартиру ничего не говорила. Затем пришла с <.......>, сказала, что муж угрожает, и она начала переживать по поводу места проживания <.......>, сказала, что дети ее не поддержали, полиция не стала разговаривать, в связи с чем ей был дан совет оформить договор дарения квартиры, она согласилась, сказала, что подарит квартиру <.......>, так как детям не доверяла. Проживать намеревалась там же, была уверена, что <.......> ее не выгонит; ФИО60 показала, что о договоре дарения квартиры узнала со слов Пашина С.Г., который сказал, что остался без жилья. Сама ФИО105 говорила, что квартиру подарила <.......>, так как она не может справится с супругом, а <.......>, сможет его выгнать, так же сказала, что дарственную можно оформлять хоть каждый день. Другого жилья у нее не было, уезжать никуда не собиралась, планировала сделать ремонт и перестановку в квартире, намеревалась квартиру оставить <.......> А.. На похоронах <.......> Кокот Л.И. говорила, что передаст квартиру А.. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 9, 153, 166, 170, 209, 218, 420, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзорами судебной практики от 2020, 2021 годов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенным правовым регулированием, пришел к выводу, что договор дарения жилого помещения (квартиры) от 30.04.2024 г., заключенный между ФИО106 и Кокот Л.И. в отношении квартиры по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>., д. <.......>, кв. 10, является ничтожным в виду его мнимости, поскольку оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Правовые последствия оспариваемой сделки между сторонами не наступили, фактически подаренная квартира из владения ФИО107 как собственника, не выбыла, целью заключения сделки являлось намерение выселить супруга Пашина С.Г. в связи с затяжным конфликтом, лишить его права пользования этим жилым помещением, а впоследствии – права наследования этого имущества. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд аннулировал запись о регистрации права собственности Кокот Л.И. от 06.05.2024 г. на кв. 10 в д. <.......> в <.......>. г. Тобольска Тюменской области. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО108 не имела реального намерения передавать квартиру в дар, а лишь пыталась использовать договор для достижения других целей. Согласно показаний ответчика Кокот Л.И., содержащихся в постановлении Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> г.: ФИО109 с целью планируемой передачи своему <.......> Пашину А.С. после возвращения со специальной военной операции, временно передала данную квартиру ей в дар, поскольку переживала относительно стабильности состояния здоровья (т. 1 л.д. 41); в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> г.: 30.04.2024 г. ФИО110 оформила договор дарения, переоформила квартиру на нее. Она сделала это, так как хотела сохранить квартиру, и хотела передать ее в собственность <.......> А., в случае ее смерти (т. 1 л.д. 50); в протоколе от <.......> г. допроса свидетеля: чтобы сохранить квартиру, ФИО111 оформила дарственную на квартиру на меня (т. 1 л.д. 142); в протоколе от <.......> г. допроса свидетеля: ФИО112 оформила договор дарения, переоформила квартиру на меня. Она сделала это, потому что хотела сохранить квартиру, и передать ее в собственность <.......> А., в случае ее смерти……Я так же хотела, чтобы квартира перешла в собственность А., у нас с ФИО113 была договоренность об этом (т. 1 л.д. 149). На вопрос суда Кокот Л.И. ответила: А. не отвечал на звонки…раз они состоят в браке, то они не будут делить счет, поэтому она мне предложила, чтобы я в последующем разделила счет (т. 1 л.д. 106). В протоколе судебного заседания по уголовному делу № <.......> от <.......> г. ФИО67 в ответе на вопрос суда сказала: она (ФИО114 решила отдать квартиру <.......> А., но не могла ему дозвониться, она успела своей <.......> передать квартиру, чтобы потом <.......> переоформила ее на А. (т. 1 л.д. 102). Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил мнимость оспариваемой сделки на основе оценки совокупности согласующихся доказательств, анализа фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, подтверждающих реальные намерения сторон. Суд правомерно посчитал, что договор дарения является ничтожным, поскольку оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО115 совершила безвозмездную сделку по отчуждению спорного имущества в отсутствие объективных причин и целесообразности таких действий, подарила единственное пригодное для проживания жилое помещение без приобретения другого, подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, а фактически преследовала другую цель – вынудить Пашина С.Г. отказаться от права пользования этим жилым помещением, а впоследствии – лишить наследников ФИО116 права его наследования и передать эту квартиру <.......> Пашину А.С. Вопреки суждениям заявителя жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами, установленными главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия признает голословными доводы апеллянта о том, что ФИО117. при жизни передала ей ключи от квартиры, и после регистрации права собственности на это жилое помещение она (Кокот Л.И.) приезжала в квартиру для сбора вещей. В возражениях, поданных на исковое заявление ее представителем Лысым С.В., указано, что с октября 2024 года после завершения рассмотрения уголовного дела ответчик начала заниматься жилищными вопросами по спорной квартире, неоднократно спрашивала у Пашина А.С. о необходимости передать ключи от квартиры (т. 2 л.д. 4). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено. Позиция заявителя жалобы не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения нет. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокот Л.И. – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>(подпись)</td> <td>Пятанов А.Н.</td> </tr> <tr> <td>Судьи коллегии</td> <td>(подпись)</td> <td>Глебова Е.В.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>(подпись)</td> <td>Михайлова В.А.</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2025 г. Копия верна. Судья                                                                          Пятанов А.Н.

Основная информация

УИД дела: 72RS0019-01-2025-001065-61

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Пятанов Андрей Николаевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кокот Любовь Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лысый Станислав Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маевская Анна Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никонова Наталия Витальевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пашин Антон Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пашин Сергей Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судаева Гера Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Тюменской области

ИНН: 7202131175

ОГРН: 1047200990891

Движение дела

26.08.2025 12:55

Передача дела судье

22.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение

06.10.2025 10:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 14:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 17:24

Дело № 33-4527/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию