Дело № 33-4509/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ильященко М.В. Дело № 33-4509/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (1 инст. № 2-4107/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 72RS0014-01-2025-002522-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>17 сентября 2025 года</td> <td>г. Тюмень</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лабаде М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Титова <span class="FIO10">ФИО10</span> на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2025 года, которым определено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Назначить по гражданскому делу №2-4107/2025 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определить объём и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению модульного здания в соответствии с договором подряда №969 от 19.06.2024 и техническим заданием к данному договору (в т.ч. в цеху ответчика и на земельном участке, расположенном на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><.......></span>, <span class="Address2"><.......></span> на дату расторжения договора на 02.02.2025?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Опора» (г.Тюмень, ул. Кирова, 38 оф.516), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В распоряжение эксперта представить материалы данного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать истца и ответчика предоставить экспертам доступ к объектам исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр объекта исследования произвести с участием сторон (представителей сторон) по их желанию предварительно оповестив о дате осмотра (номера телефонов имеются в материалах дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика к ИП Казарова <span class="FIO11">ФИО11</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок проведения экспертизы установить - не позднее 1 месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, после его истечения экспертному учреждению следует дать письменный ответ с указанием объективных причин нарушения срока и указанием реального срока проведения экспертизы, в противном случае экспертное учреждение может быть подвергнуто штрафу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона, уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Ивченко Л.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Титов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Казарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда в размере 1768500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года в размере 22384,85 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7909 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 19 июня 2024 года между Титовым Д.Н. и ИП Казаровым В.В. был заключен договор подряда № 969 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и осуществить монтаж индивидуального жилого дома - модульного здания на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><.......></span>, <span class="Address2"><.......></span>, кадастровый <span class="Nomer2"><.......></span> в срок 75 рабочих дней с момента поступления денежных средств в объёме не менее 70 % цены договора. 30 октября 2024 года дополнительным соглашением стороны продлили срок изготовления, доставки и монтажа модульного здания до 20 мая 2025 года. Между тем, свои обязательства ответчик не исполняет. 27 декабря 2024 года истец направил уведомление о расторжении договора. 02 февраля 2025 года уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Свои обязательства по оплате истцом выполнены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание 21 мая 2025 года от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ и их стоимости. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Опора», в счет гарантии оплаты экспертизы внес на депозит УФК по Тюменской области Управления судебного департамента в Тюменской области денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании возражал против проведения по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Титов Д.Н., ответчик ИП Казаров В.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Титов Д.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2025 года и принять по делу новый судебный акт. Назначить по гражданскому делу №2-4107/2025 судебную экспертизу, на разрешение которое поставить вопрос: определить объём и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению модульного здания в соответствии с договором подряда №969 от 19 июня 2024 года и техническим заданием к данному договору на земельном участке, расположенном на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><.......></span>. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Опора» (г. Тюмень, ул. Кирова, д.38, оф.516).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы Титов Д.Н. указывает, что невозможно определить объем фактически выполненных работ по изготовлению модульного здания в соответствии с договором подряда №969 от 19 июня 2024 года и техническим заданием к данному договору на определенный промежуток времени, а именно на 02 февраля 2025 года, учитывая, что ответчик мог произвести работы после 02 февраля 2025 года и вплоть до настоящего времени. Возражает относительно постановки вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ в цеху ответчика, поскольку работы по договору подряда №969 должны проводиться на земельном участке истца. По его мнению, фотографии о готовности индивидуального жилого дома в цеху ответчика, а также смета затрат, представленные ответчиком, не являются доказательством выполнения работ по договору подряда №969 и не подтверждают, что модульный дом является объектом, относящимся к данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивченко Л.М. доводы частной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Титов Д.Н., ответчик ИП Казаров В.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителя истца Ивченко Л.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, учитывая позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2025 года производство по гражданскому делу приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по делу правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, возложенной на суд, выполнено судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, согласно которым суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также было учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Блохиной О.Г., при этом представитель истца Ивченко Л.М. участвовал в судебном заседании, возражал против проведения экспертизы, своих вариантов экспертных учреждений либо вопросов к эксперту сторона истца суду не представила (л.д. 156). Из определения суда следует, что при постановке перед экспертами вопроса, суд первой инстанции, в том числе учитывал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и условия заключенного сторонами соглашения от 19 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы. Данная позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда о назначении судебной экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции лишь в части приостановления производства по делу и судебных расходов, иные нарушения допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы или экспертами при ее проведении, могут быть указаны сторонами лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого по делу, в качестве обоснования недопустимости тех или иных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца Титова Д.Н. в частной жалобе о несогласии с вопросом, поставленным перед экспертом, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке апелляционного рассмотрения. У судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части поставленного на разрешение вопроса и обоснованности назначения самой экспертизы. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела, по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на ответчика ИП Казарова В.В., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Кроме того, ответчик гарантировал оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда. Стороной ответчика представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы (л.д. 125). Сторонами определение суда в части распределения расходов не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия применительно к доводам жалобы истца о невозможности определения объема фактически выполненных работ по изготовлению модульного здания в определенный промежуток времени со ссылкой на ответ Торгово - промышленной палаты Тюменской области от 30 мая 2025 года полагает необходимым отметить, что до разрешения дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также по исследованию и оценке представленных сторонами доказательств. Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу, учитывая, что разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и постановил определение о назначении судебной экспертизы, правовые основания для приостановления производства по делу имелись, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, которым было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, права истца Титова Д.Н. судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2025 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца Титова Д.Н. оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Титова <span class="FIO12">ФИО12</span> - без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий Д.Н. ГудожниковСудьи Э.В. Важенина С.Г.Можаева</td> </tr> <tr> <td>В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.</td> </tr> </tbody> </table></span>