Дело № 33-4227/2025
Тюменский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-4227/2025; № 2-2215/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 72RS0021-01-2025-001599-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 08 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чесноковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Загородных Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">С.Н.</span> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении искового заявления <span class="FIO10">С.Н.</span> к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">С.Н.</span> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании приказа № 4 ПАО «Тюменские моторостроители» от 09.01.2025 незаконным, взыскании заработной платы за период с <span class="Data2"><.......></span> по <span class="Data2"><.......></span> в размере <span class="others1">сумма</span> руб., процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 8-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO1">С.Н.</span> с <span class="Data2"><.......></span> работает в ПАО «Тюменские моторостроители» (далее – ПАО «ТМ») в должности <span class="others4">должность</span>. Приказом ПАО «ТМ» № 04-К от 09.01.2025 был отстранен от работы с <span class="Data2"><.......></span> до устранения выявленных нарушений на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и предостережения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2024 № 322-12413 о недопустимости нарушения обязательных требований. Приказом № 255-К от 13.02.2025 к работе допущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что согласно предостережению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2024 № 322-12413 о недопустимости обязательных требований, при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, носящему превентивный характер, установлено, что он не прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в соответствии с областью аттестации Б.7.1 (эксплуатация (включая техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий ремонт сетей газораспределения и газпотребления). Вместе с тем, указанное не препятствовало осуществлению им трудовой деятельности на тех опасных производственных объектах, где не требуется аттестация в области эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления (Б 7.1.) и которые зарегистрированы ПАО «ПМ» в государственном реестре опасных производственных объектов, с учетом наличия у него аттестации в области промышленной безопасности: А.1, Б.1.1, Б.1.11, Б.2.8, Б.8.3., Б.9.3., что также следует из письма Ростехнадзора от 28.02.2025 № 322-1823. Полагает, что работодатель должен был направить его на повторную переаттестацию, и отстранение от работы допустимо только при неоднократном не прохождении аттестации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период незаконного отстранения от работы работодатель не производил начисление и выплату ему заработной платы, задолженность по которой составляет 199 992,51 руб., и подлежит взысканию с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после уставленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ООО «ПМ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.136-148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец <span class="FIO1">С.Н.</span>, его представитель Борисевич С.П. исковые требования поддержали;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представители ответчика ПАО «ТМ» Мазурец А.В., Ганченко М.В. исковые требований не признали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец <span class="FIO1">С.Н.</span> (т.2 л.д. 89, 90-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 107-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание законодательные нормы, предусматривающие проведение аттестации работников в области промышленной безопасности в сфере газораспределения и газопотребления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что нормами действующего законодательства – ст. 76 Трудового кодекса РФ, не предусмотрены основания для отстранения работника от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований промышленной безопасности, а также в связи с предложением органов и должностных лиц, уполномоченных федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что наличие аттестации в области промышленной безопасности: А.1, Б.1.1, Б.1.11, Б.2.8, Б.8.3., Б.9.3., позволяло ему осуществлять трудовую деятельность частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в силу своих должностных обязанностей и специфики должности (начальник службы производственного контроля), работником, непосредственно осуществляющим работы по техническому обслуживанию, техническому диагностированию, текущему ремонту сетей газораспределения и газпотребления и т.п., то есть работником опасных производственных объектов, не является, а является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о неверном толковании судом первой инстанции, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ и п.10 ст. 14.1 Федерального закона № 116, оснований для отстранения от работы, которые применяются только к работникам, непосредственно связанным с осуществлением деятельности на опасных производственных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом не учтены и разные позиции должностных лиц Ростехнадзора, изложенные в предостережении от 13.12.2024 № 322-12413, уведомлении о рассмотрении возражений на предостережение, письме от 28.02.2025 № 322-1823.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что неверная интерпретация судом положений ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, привела к необоснованному отказу во взыскании заработной платы, поскольку отстранения от работы произошло не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что решение суда является немотивированным и неправосудным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТМ» Ганченко М.В. просит решение суда оставить без изменений (т.2 л.д. 146-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец <span class="FIO1">С.Н.</span> доводы апелляционной жалобы поддержал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представители ответчика ПАО «ТМ» Мазурец А.В., Ганченко М.В. полагали доводы жалобы необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO1">С.Н.</span> был принят на работу в ПАО «ТМ» на должность <span class="others5">должность</span> <span class="Data2"><.......></span>, с ним заключён трудовой договор <span class="Nomer2"><.......></span> (т.1 л.д. 95-96).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1.3, 1.6 трудового договора место работы является: <span class="Address2"><.......></span>, условия труда работника являются допустимыми, класс 2.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 2.1 трудового договора стороны договорились, что работник имеет права, обязанности и несет ответственность за выполнение возложенных на начальника службы производственного контроля должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительными соглашениями истцу неоднократно менялись условия оплаты труда (т. 1 л.д. 97-99).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от <span class="Data2"><.......></span> к трудовому договору от <span class="Data2"><.......></span> <span class="Nomer2"><.......></span> в трудовой договор внесены изменения в раздел «материальное обеспечение работника», действующим с <span class="Data2"><.......></span> (т.1 л.д. 100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Должностной инструкцией начальника службы производственного контроля (далее начальник СПК) от 06.11.2025 начальник СПК относится к категории руководителей (1.2), его основной задачей является организация осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества (далее -ОПО) (1.2), на должность начальника СПК назначается лицо, имеющее …аттестацию и дополнительное образование в соответствующих областях промышленной безопасности (1.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В должностные обязанности начальника СПК среди прочего входят: организация, подготовка, обучение и аттестация работников ОПО; контроль выполнения мероприятий по исполнению предписаний органов по вопросам промышленной безопасности ОПО; организация работы по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности; на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; организация анализа состояния промышленной безопасности ОПО; организация работы по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности; внесение руководителю общества предложений об отстранении от работы на ОПО лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременную подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; организация контроля за выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности ОПО, соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности ОПО (т. 1 л.д.101-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ПАО «ТМ» от 23.08.2024 № 338 <span class="FIO1">С.Н.</span> назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности на опасных производственным объектах ПАО «ТМ»: <span class="others6">адрес</span> (том 1 л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В организации утверждено Положение «О службе производственного контроля» от 06.11.2024 (т.1 л.д. 111-120).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выпискам из протоколов Ростехнадзора <span class="Nomer2"><.......></span> от <span class="Data2"><.......></span>, <span class="Nomer2"><.......></span> от <span class="Data2"><.......></span> следует, что по результатам проверки знаний <span class="FIO1">С.Н.</span> аттестован по областям: А.1, Б.1.1, Б.1.11, Б.2.8, Б.8.3., Б.9.3. По результатам проверки знаний <span class="Data2"><.......></span> в области Б.7.1 не аттестован (т.1 л.д. 43, 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2024 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ПАО «ТМ» направлено предостережение № 322-12413, в котором предложено обеспечить прохождение аттестации в области промышленной безопасности начальника производственного контроля ПАО «ТМ» <span class="FIO1">С.Н.</span>; не допускать к работе на опасных производственных объектах <span class="others7">должность</span> <span class="others8">должность</span> ПАО «ТМ» <span class="FIO1">С.Н.</span>, не прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности, до устранения выявленных нарушений. Указанное предостережение поступило в организацию <span class="Data2"><.......></span> (том 1 л.д. 74-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения работодателем предостережения, 09.01.2025 у <span class="FIO1">С.Н.</span> затребованы объяснения (т.1 л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ПАО «ТМ» от 09.01.2025 № 04-к <span class="others9">должность</span> в связи с не прохождением проверки знаний требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, а именно: Б. 7.1 (эксплуатация (включая техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий ремонт) сетей газораспределения и газопотребления), <span class="FIO1">С.Н.</span> с 09.01.2025 отстранен от работы до устранения выявленных нарушений. С приказом истец ознакомлен, не согласен (т. 1 л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное предостережение ПАО «ТМ» поданы возражения от 10.01.2025, которые рассмотрены Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и отклонены (том 1 л.д.80, т. 2 л.д. 49-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.01.2025 истцом на имя генерального директора ПАО «ТМ» представлены объяснения, в которых указано, что причина не пройденной аттестации в области промышленной безопасности Б.7.1 – большой объем усваиваемой информации (около 1200 вопросов по указанным областям аттестации), необходимой для подготовки к аттестации по вопросам промышленной безопасности, которая была актуализирована и внесена в тесты Ростехнадзором, после изменений, вступивших в законную силу с <span class="Data2"><.......></span> (том 1 л.д.83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изданием приказа № 04-к от 09.01.2025, 13.01.2025 истцом в адрес генерального директора ПАО «ТМ» направлены объяснения, в которых последний указывает, что имеет действующие аттестации А.1, Б.1.1., Б.1.11, Б.2.8, Б.8.3, Б.9.3. В ходе телефонных переговоров с государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора <span class="FIO6">А.М.</span>, им получена информация об ошибке, допущенной при оформлении п. 2 резолютивной части предостережения, заключающейся в отсутствии утончения, на каком именно опасном производственном объекте, предлагается истца не допускать к работе. Также <span class="FIO6">А.М.</span> пояснила, что предостережение является предупреждающей и профилактической мерой, и не обязывает руководителя отстранять от выполнения трудовых обязанностей работника (том 1 л.д.41).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из протокола Ростехнадзора № 57-25-306 от 05.02.2025 по результатам проверки знаний <span class="FIO1">С.Н.</span> аттестован в области Б.7.1, причина проверки знаний - периодическая (т.1 л.д. 88)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.02.2025 на основании приказа ПАО «ТМ» № 255-к истец допущен к работе начальника службы производственного контроля с 13.05.2025, с приказом истец ознакомлен в этот же день (том 1 л.д.89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 14.1 Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой для осуществления должностных обязанностей аттестации в области промышленной безопасности, не возможности исполнять обязанности председателя аттестационной комиссии, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа ПАО «ПМ» № 04-к от 09.01.2025 законным, а также отказал во взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых функций, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2018 года № 41-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы аттестации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому статьи 1 того же Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ТМ» является ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство инструмента, изделий из проволоки, цепей, пружин, крепежных изделий, прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки, гидравлического и пневматического силового оборудования и др., строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы гидроизоляционные, работы по монтажу стальных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и другие (т.2 л.д. 44-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная информация указана в выписке из реестра лицензий (т.1 л.д. 149-151)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о регистрации, выданных Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов II, III, IV класса опасности. Участок магистрального газопровода, <span class="others10">адрес</span> (т.1 л.д.152-161, 164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Категории работников, проходящих аттестацию в области промышленной безопасности в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 N 13 "Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (вместе с "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") определены категории работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I, II или III класса опасности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Категории работников, в отношении которых проводится аттестация в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, определены пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности и указано, что аттестацию … проходят следующие категории работников:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, а также монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I, II или III класса опасности, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый из работников, указанных в пункте 2 настоящего Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей (п. 3 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, согласно должностной инструкции начальник СПК относится к категории руководителей (1.2), его основной задачей является организация осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества (далее -ОПО) (1.2), для осуществления которого на него возложены обязанности, в том числе: организация, подготовка, обучение и аттестация работников ОПО; контроль выполнения мероприятий по исполнению предписаний органов по вопросам промышленной безопасности ОПО; организация работы по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; организация анализа состояния промышленной безопасности ОПО; организация работы по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности; внесение руководителю общества предложений об отстранении от работы на ОПО лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременную подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; организует контроль за выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности ОПО; соблюдение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности ОПО (т. 1 л.д.101-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, занимаемая истцом должность в силу требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2023 N 13 и Положения об аттестации в области промышленной безопасности, относится к должностям, подлежащим аттестации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, вправе обжаловать решения соответствующей аттестационной комиссии в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам 3 и 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 - 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений следует, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Работодатель обязан отстранить от работы на опасных производственных объектах работника, если он не прошел аттестацию в области промышленной безопасности. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. В случае, если отстранение произошло по вине работодателя, период отстранения должен оплачиваться как простой.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выпискам из протоколов Ростехнадзора № 57-24-6861 от 20.11.2024, №57-21-6090 от 24.12.2021 следует, что по результатам проверки знаний <span class="FIO1">С.Н.</span> аттестован по областям: А.1, Б.1.1, Б.1.11, Б.2.8, Б.8.3., Б.9.3. В ходе проверки знаний 20.11.2024 в области Б.7.1 не аттестован (т.1 л.д. 43, 44). В связи с чем 13.12.2024 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ПАО «ТМ» направлено предостережение № 322-12413, в котором предложено обеспечить прохождение аттестации в области промышленной безопасности начальника производственного контроля ПАО «ТМ» <span class="FIO1">С.Н.</span>; не допускать к работе на опасных производственных объектах начальника службы производственного контроля ПАО «ТМ» <span class="FIO1">С.Н.</span>, не прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности, до устранения выявленных нарушений (том 1 л.д. 74-72).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие аттестации в области промышленной безопасности является основанием отстранения в силу прямого указания специальной нормы - п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Отстранение по иным основаниям, предусмотренным законом, прямо предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что он мог осуществлять трудовые функции на тех опасных производственных объектах, где не требуется аттестация в области эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления (Б 7.1.) и которые зарегистрированы ПАО «ПМ» в государственном реестре опасных производственных объектов, с учетом наличия у него аттестации в области промышленной безопасности: А.1, Б.1.1, Б.1.11, Б.2.8, Б.8.3., Б.9.3., выводы суда не опровергают, поскольку вышеуказанными нормами права возможность частичного отстранения от работы не предусмотрена. В связи с чем ссылка апеллянта на разные, по его мнению, позиции должностных лиц Ростехнадзора, изложенные в предостережении от 13.12.2024 № 322-12413, уведомлении о рассмотрении возражений на предостережение, письме от 28.02.2025 № 322-1823 основана на субъективном восприятии указанной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также несостоятельными являются и доводы о том, что он в силу своих должностных обязанностей и специфики должности, работником опасных производственных объектов, не является, а является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, что свидетельствует о невозможности применения к нему оснований для отстранения от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ и п.10 ст. 14.1 Федерального закона № 116, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пп. "б" п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 N 13, ст. 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом Должностной инструкцией начальника СПК прямо предусмотрено, что его основной задачей является организация осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества с возложением конкретного функционала, а также истец является членом аттестационных комиссий организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о неверном толковании положений ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку отстранения от работы произошло не по его вине, также основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из квалификационных требований по должности начальника СПК является наличие аттестации (п.1.3 должностной инструкции). В его должностные обязанности входит организация подготовки, обучения и аттестации ОПО; организация контроля за выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности ОПО; соблюдение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности ОПО (т. 1 л.д.101-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 Положения о производственном контроле ПАО «ТМ», утверждённом генеральным директором общества 06.11.2024, задачами СПК являются, среди прочих, контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (т.1 л.д 111-120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ПАО «ТМ» от 23.08.2024 № 338 <span class="FIO1">С.Н.</span> назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности на опасных производственным объектах ПАО «ТМ»: <span class="others11">адрес</span> (том 1 л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со своими должностными обязанностями <span class="FIO1">С.Н.</span> подавал заявки на аттестацию в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», где в разделе 5 «контактные данные» указывал свой номер телефона, адрес электронной почты в графе о сведениях о контактах данных ответственного сотрудника за подачу заявки. Аналогичная информация следует и из повторного заявления истца на аттестацию от 23.01.2025 № 5020124614, заявок в отношении иных сотрудников и себя, в том числе ранее, уведомлениями Ростехнадзора о дате аттестации (т.1 л.д. 180-181, 182-185, 192, 195-196, 197-199, 217-213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">С.Н.</span> был направлен работодателем на переаттестацию, однако был аттестован не по всем областям, сведений о не прохождении им аттестации в области Б.7.1 работодателю не предоставил. В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал, что результаты аттестации были им получены на его рабочую электронную почту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления истца на аттестацию от 23.01.2025 № 5020124614 (т.1 л.д. 197-199) последний был уведомлен Ростехнадзором о назначении его аттестации в области Б.7.1 на 05.02.2025 (т.1 л.д.200), по результатам которой аттестация пройдена (т.1 л.д 202), подтверждающие документы поступили из Ростехнадзора в ПАО «ТМ» через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 12.02.2025 в 16.22 час. (т.1 л.д. 203-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.02.2025 на основании приказа ПАО «ТМ» № 255-к истец допущен к работе <span class="others12">должность</span> с 13.05.2025, с приказом ознакомлен в этот же день (том 1 л.д.89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное в свою очередь свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя, отсутствии вины работодателя, и как следствие, обязанности по выплате заработной платы за период отстранения от должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что в удовлетворении требования о признании приказа № 4 ПАО «ТМ» от 09.01.2025 незаконным, взыскании заработной платы, судом обосновано отказано, то и выводы суда об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебных расходов также являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, судебное постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">С.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Чеснокова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии Котова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарапова Н.Ф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 09 сентября 2025 года.</p></span>