Дело № 13-124/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД:72RS0010-01-2021-001622-64</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2/2023</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Материал № 13-123/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Материал № 13-124/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ишим Тюменской области 30 июня 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ишимский городской суд Тюменской области в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гладковой В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Штирц Н.Ф.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Тупикова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Баженовой Н.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца <span class="FIO10">Долгановой Е. А.</span>, ответчика <span class="FIO11">Волович Л. А.</span> о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску <span class="FIO12">Долгановой Е. А.</span> к <span class="FIO13">Волович Л. А.</span> о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Долганова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Волович Л.А. в свою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за оплату услуг <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> за проведенную экспертизу в сумме 65000 рублей, расходы за оплату услуг <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> за проведенную экспертизу в сумме 25000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец не могла самостоятельно представлять интересы в суде, 15.12.2024 заключила соглашение для оказания юридической помощи с адвокатом Тупиковым А.В.. В соответствии с условиями соглашения ею было оплачено представителю за ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку дополнительных возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение в сумме 40000 рублей. /Том 5 л.д. 29/.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Волович Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Долгановой Е.А. в свою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 123 750 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что для представления своих интересов по указанному выше гражданскому делу были заключены соглашения с адвокатом Баженовой Н.Ю. от 04.04.2022, от 25.02.2023, от 01.12.2023, за оказанные услуги которой оплачено 165000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Долганова Е.А. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Тупиков А.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Волович Л.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, её представитель Баженова Н.Ю. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, поддержала по изложенным в заявлении доводам и основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие по делу лица, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела и поступившие с заявлениями документы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2023 года исковые требования Долгановой Е.А. к Волович Л.А. удовлетворены частично/том 2 л.д. 82-99/.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 24 февраля 2025 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2023 года отменено.Исковые требования <span class="FIO14">Долгановой Е. А.</span> к <span class="FIO15">Волович Л. А.</span> удовлетворены частично.Взыскано с <span class="FIO16">Волович Л. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO17">Долгановой Е. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 190 593 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 630,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,50 рубля.Возвращено <span class="FIO18">Долгановой Е. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.05.2021 года государственную пошлину в размере 3763 рубля.В удовлетворении остальной части иска к ответчикам <span class="FIO19">Волович Л. А.</span>, ООО «Гарант» отказано. На <span class="FIO20">Долганову Е. А.</span> возложена обязанность после выплаты ей суммы ущерба передать <span class="FIO21">Волович Л. А.</span> поврежденные в результате залива изделия, указанные в заключении <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> 20 ноября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>:дубленка женская черного цвета, с меховой отделкой из чернобурки, торговой марки Paulo LUCIANO», модель 5308, размер L;дубленка женская, укороченная, черного цвета, воротник отложной меховой с пристегивающимся капюшоном, торговой марки «Flamini», модель LD-604, размер М; дубленка женская, из меха тоскана, укороченная, коричневого (рыжего) цвета, с отложным воротником, торговой марки Paulo LUCIANO», модель КВ-575, размер 46;дубленка женская, серого цвета, воротник отложной из меха енот, рукава и полочки с отделкой из меха енот, торговой марки «GLORIA», размер L;дубленка женская, черного цвета, воротник отложной из меха норки, торговой марки «MEMOR.U PELLE», размер 8;модель К2121; дубленка женская, из меха тоскана, серого цвета, воротник в форме капюшона. Капюшон и рукава с меховой отделкой, торговая марка «Nurpelle», модель 995, размер L;пальто женское на утепленной подкладке, серого цвета, воротник в форме капюшона, торговой марки «Show&amp;lovefore», размер 44;пальто женское на утепленной подкладке, серого цвета, воротник в форме капюшона, торговой марки «Show&amp;lovefore», размер 48; куртка женская на утепленной подкладке, коричневого цвета (рыжего) воротник отложной с пристегивающимся воротником из меха, рукава оформлены пристегивающимися манжетами из искусственного меха, торговой марки «Bellucci», производства Италия, размер L.Взыскано с <span class="FIO22">Волович Л. А.</span> в пользу <span class="FIO23">Долгановой Е. А.</span> государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей /том 4 л.д. 235-252/.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 24.02.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов Долганова Е.А. представила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- договор поручение об оказании юридической помощи от 15.12.2024 заключенный между Долгановой Е.А. и адвокатом Тупиковым А.В., согласно которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь в изучении материалов гражданского дела, участие в качестве представителя в Тюменской области. За совершение действий, указанных выше, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 40000 рублей /том 5 л.д. 28/;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квитанция серии ЮП № 018625 от 23.05.2025 /том 5 л.д. 29/, согласно которой Долгановой Е.А. оплачено адвокату Тупикову А.В. 40000 рублей за изучение материалов гражданского дела, участие в Тюменском областном суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов Волович Л.А. представила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квитанция № 758397 от 15.03.2025 /том 5 л.д. 14/, согласно которой Волович Л.А. оплачено адвокату Баженовой Н.Ю. 165000 рублей за оказание юридической помощи на основании соглашений от 04.04.2022, от 25.02.2023, от 01.12.2023 /том 5 л.д. 14/;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- акт приемки выполненной работы по соглашениям на оказание юридической помощи от 04.04.2022, от 25.02.2023, от 01.12.2023 /том 5 л.д. 15-16/;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соглашение на оказание юридической помощи от 25.02.2023, согласно которому адвокат Баженова Н.Ю. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Волович Л.А., предмет поручения: подготовка апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу №2-2/2023. Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 15000 рублей /том 5 л.д. 17/;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2023, согласно которому адвокат Баженова Н.Ю. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Волович Л.А., предмет поручения: участие в апелляционной инстанции Тюменского областного суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (апелляционное рассмотрение законности решения Ишимского городского суда от 19.01.2023 по гражданскому делу №2-2/2023). Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 30000 рублей /том 5 л.д. 18/;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соглашение на оказание юридической помощи от 04.04.2022, согласно которому адвокат Баженова Н.Ю. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Волович Л.А., предмет поручения: участие в гражданском деле №2-984/2021 в Ишимском городском суде по иску Долгановой Е.А. к <span class="FIO24">ФИО1</span> о взыскании убытков в связи с заливом 22.02.2021 года нежилого помещения – магазин «Юлис» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>). Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 80000 рублей /том 5 л.д. 19/;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- кассовый чек на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеются сведения об оплате истцом Долгановой Е.А. услуг эксперта <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако сведения об оплате истцом Долгановой Е.А. услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 25000 рублей в материалах дела отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что стороной истца подавались возражения на апелляционную жалобу, представитель истца Тупиков А.В. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стороной ответчика подавалась апелляционная жалоба на решение Ишимского городского суда Тюменской области, представитель ответчика Баженова Н.Ю. участвовала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая все выше приведенные обстоятельства, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично (48,68%), принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает, что в пользу Долгановой Е.А. с Волович Л.А. надлежит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19 472 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 31642 рублей, а с Долгановой Е.А. в пользу Волович Л.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 84 678 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2 566 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований по заявлениям о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление истца <span class="FIO25">Долгановой Е. А.</span> о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO26">Волович Л. А.</span> (<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO27">Долгановой Е. А.</span> (<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 472 рублей, расходы по оплатеуслуг за проведение экспертизы в размере 31 642 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ответчика <span class="FIO28">Волович Л. А.</span> взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO29">Долгановой Е. А.</span> (<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO30">Волович Л. А.</span> (<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 84 678 рублей, расходы по оплатеуслуг за проведение экспертизы в размере 2566 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-2/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ишимского городского суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменской области В.В. Гладкова</p> </div></span>