Дело № 2-282/2025 ~ М-114/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ишим 29 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца – Семеновой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пужининой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 по исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ООО "ДЛОГИСТИК" (ИНН 5404034780, ОГРН 1165476101581), <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", ООО "ДЛОГИСТИК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО «Длогистик» - расходы на эвакуацию (буксировку) автомобиля с места ДТП в размере 52 000 рублей, расходы на перевозку груза до места назначения в размере 22 000 рублей, возмещение ущерба без учета износа деталей в размере 212 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 369 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 15 минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> трассы <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="FIO1">ФИО1</span>, работающий в ООО «Длогистик» водителем, управляя транспортным средством, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г.н. <span class="Nomer2">№</span>, двигающимся впереди.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП, истцу <span class="FIO2">ФИО2</span> причинен материальный ущерб: поврежден автомобиль ГАЗ 33023 г.н. <span class="Nomer2">№</span>, поврежден груз, находящийся в автомобиле ГАЗ 33023 г.н. <span class="Nomer2">№</span>, транспортировку которого оплатил лично <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, вынесенном 11.12.2023. Повреждение автомобиля в ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил в сумме 214 500 рублей, которое истцу было выплачено. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <span class="FIO2">ФИО2</span> был вынужден обратится в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 33023 г.н. <span class="Nomer2">№</span> – стоимость ремонта с учетом износа составила в сумме 327 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> понесены расходы на эвакуацию (буксировку) автомобиля с места ДТП в размере 52 000 рублей, оплачена перевозка груза до места назначения в размере 22 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки составили в сумме 5 000 рублей. В связи с этим <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в страховую компанию с претензией произвести страховую выплату в размере 113 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 52 000 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. САО "ВСК" произвело доплату страховой выплаты в сумме 113 100 руб., в остальном возмещении отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен <span class="FIO1">ФИО1</span>, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <span class="FIO9">ФИО9</span>, ООО "Стройкомплекс Техника" (л.д.105-106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Каркаде", ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> (л.д.120-121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, при надлежащем извещении, не явился, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO8">ФИО8</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики САО "ВСК", ООО "ДЛОГИСТИК", при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя САО «ВСК» <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей на основании доверенности, поступили возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица – ООО "Стройкомплекс Техника", <span class="FIO9">ФИО9</span>, ООО "Каркаде", ИП <span class="FIO10">ФИО10</span>, при надлежащем извещении, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 11.12.2023 в 12 час. 05 мин. на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> км. Трассы <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 544028, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем ООО «ДЛогистик» под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником в ДТП признан водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г.н. <span class="Nomer2">№</span> двигающимся впереди. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2023 <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в САО "ВСК", представил полис ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком 16.01.2024 произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю в размере 214 500 руб. (л.д.48)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного заключения специалиста ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> от 03.06.2024 следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак Р205ХТ72, в результате ДТП, с учетом износа составил в сумме 327 600 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила в размере 5 000 руб. (л.д. 10, 145-187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.06.2024 страховая компания САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 113 081 руб. 26 коп. (л.д.48 оборотная сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основанием для доплаты страхового возмещения истцу явилось заключение специалиста ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> от 03.06.2024, а стоимость услуг эксперта составила в размере 5 000 руб., то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования касаются причинения ответчиком материального ущерба имущественным правам истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> от 03.06.2024, размер ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак Р205ХТ72, в результате ДТП, без учета износа составил в сумме 539 900 руб. 00 коп. (л.д. 145-187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила без учета износа в сумме 539 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы истца о возмещении суммы ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта за минусом произведенной выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом отмечается, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами зашиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил в размере 212 318 руб. 74 коп. (539 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 327 581 руб. 26 коп. (выплаченное страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком ООО "ДЛОГИСТИК", что <span class="FIO1">ФИО1</span> является работником ООО "ДЛОГИСТИК", что подтверждается справкой 2-НДФЛ и копией трудового договора (л.д.128, 130, 131-133) и вред автомобилю истца причинен при осуществлении <span class="FIO1">ФИО1</span> своих служебных обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда подлежит за счет работодателя виновника ДТП <span class="FIO1">ФИО1</span> - ООО "ДЛОГИСТИК".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> не подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "ДЛОГИСТИК".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "ДЛОГИСТИК" суммы материального ущерба в размере 212 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб в результате ДТП составил в сумме 212 318 руб. 74 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что действиями ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, истец понес расходы по эвакуации (буксировке) автомобиля с места ДТП в сумме 52 000 руб. и расходы по оплате транспортировки груза до места назначения в размере 22 000 руб. (л.д.11, 13, 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, с ответчика ООО «ДЛОГИСТИК» подлежат взысканию расходы по эвакуации (буксировке) автомобиля с места ДТП в сумме 52 000 руб., расходы по оплате транспортировки груза до места назначения в размере 22 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика ООО "ДЛОГИСТИК" подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 369 руб., которые истец оплатил согласно чекам Сбербанк от 17.02.2025 на сумму 4 000 руб. (л.д.6) и от 29.06.2025 на сумму 7 369 руб. (л.д. 138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ООО "ДЛОГИСТИК" (ИНН 5404034780, ОГРН 1165476101581), <span class="FIO1">ФИО1</span> (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО "ДЛОГИСТИК" (ИНН 5404034780, ОГРН 1165476101581) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 300 руб., расходы по эвакуации (буксировке) автомобиля в сумме 52 000 руб., расходы по перевозке груза до места назначения в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 369 руб., всего в размере 297 669 (двести девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено в совещательной комнате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено – 12.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья (подпись) Т.В. Алексеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.В. Алексеева</p></span>