Дело № 2-3769/2025
Калининский районный суд г. Тюмени
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">72RS0<span class="Nomer2">№</span>-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">И<span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 06 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калининский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с ведением протокола судебного заседания помощником судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску САО «ВСК» к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO2">ФИО2</span> и автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, принадлежащего <span class="FIO7">ФИО7</span>, вследствие чего указанные транспортные средства получили повреждения. В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель <span class="FIO6">ФИО6</span>, а потерпевшим – <span class="FIO2">ФИО2</span>, который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Истец, признав наступление страхового случая, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 207 271 руб. 50 коп. Между тем, решением Тюменского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> было прекращено в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также то, что степень вины участников ДТП судом не установлена, в связи с чем застраховавшие их ответственность по ОСАГО страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, истец считает, что ответчиком неосновательно была получена страховая выплата в большем размере. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 635 руб. 75 коп. (50 % от выплаченного страхового возмещения в сумме 207 271 руб. 50 коп.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 109 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, представителя третьего лица АО ГСК «Югория», третьего лица <span class="FIO6">ФИО6</span>, третьего лица <span class="FIO7">ФИО7</span>, третьего лица <span class="FIO4">ФИО4</span>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлены следующие обстоятельства по делу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO2">ФИО2</span> и автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, принадлежащего <span class="FIO7">ФИО7</span>, вследствие чего указанные транспортные средства получили повреждения</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> третье лицо <span class="FIO6">ФИО6</span> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством INFINITI, государственный регистрационный знак У 145 ТН 72, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак Р 176 НЕ 72, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, с последующим наездом данного автомобиля на опору дорожного знака 2.1. (главная дорога) и 5.19.1 (пешеходный переход) с последующим наездом на дерево.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением заместителя командира роты <span class="Nomer2">№</span> в составе батальона <span class="Nomer2">№</span> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба <span class="FIO6">ФИО6</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данные акты оставлены без изменения решением Калининского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тюменского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Калининского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение заместителя командира роты N 3 в составе батальона N 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тюменского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принятым по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO7">ФИО7</span> к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение Тюменского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом ответчик по настоящему делу являются лицом, участвующим в деле <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO7">ФИО7</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Указанным решением также установлена вина <span class="FIO2">ФИО2</span> в ДТП, а также установлено отсутствие вины другого участника ДТП – третьего лица <span class="FIO6">ФИО6</span> в ДТП (л.д. 147-149).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение Калининского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 150).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в ДТП, произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, виноват лишь ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, который не вправе оспаривать данное обстоятельство по настоящему делу (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом ответчику было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 185 293 руб. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>) (л.д. 44) и в размере 21 978 руб. 50 коп. (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – платежное поручение <span class="Nomer2">№</span>) (л.д. 59), то есть в общем размере 207 271 руб. 50 коп., при этом данные средства были перечислены в пользу ответчика до решения Тюменского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, до решения Тюменского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и до решения Калининского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которыми было установлено отсутствие вины <span class="FIO6">ФИО6</span> в ДТП.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку виновным в ДТП лицом является лишь ответчик, в связи с чем он по смыслу норм права, изложенных в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является потерпевшим, суд считает, что ответчик необоснованно обогатился на сумму выплаченного ему истцом страхового возмещения в общем размере 207 271 руб. 50 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере – 103 635 руб. 75 коп., так как в данном случае федерального закона, позволяющего суду выйти за пределы исковых требований не имеется (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 109 руб. от цены иска в 103 635 руб. 75 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 8), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 109 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) к <span class="FIO2">ФИО2</span> (паспорт: серия <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 103 635 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 109 руб. Всего взыскать: 107 744 руб. 75 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>