Дело № 12-195/2025

Суть дела

<title></title> УИН 0 № (№м) РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении <адрес>, каб.819                27 мая 2025 года Судья Калининского районного суда <адрес> Бойева С.А., с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:     ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, инвалида 2 гр., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, идентификатор: паспорт серии 6798 №, ранее привлекавшегося к административной ответственности:     - 17.04.2024г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., штраф уплачен;     - 16.07.2024г. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 1000 руб., штраф уплачен, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год. В жалобе поданной в Калининский районный суд <адрес> защитник ФИО3 выражает не согласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В целом жалоба мотивирована тем, что суд не установил и при описании административного правонарушения не указал обстоятельства ДТП, участником которого якобы явился ФИО1. Не описаны эти обстоятельства и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 с данным протоколом не согласился, суду показал, что не понял, что явился участником ДТП, умысла покидать место ДТП у него не было. Услышав звук тормоза и гудок автомобиля Ниссан, он повернул направо, т.к. не мог остановиться на перекрестке, и сразу остановился, хотя столкновения он не почувствовал, увидел, что автомобиль Ниссан стоит на перекрестке на красный сигнал светофора, водителя не видел, т.к. из машины тот не выходил. На его (ФИО1), автомобиле никаких повреждений не было, поэтому, убедившись, что все в порядке, сел в автомобиль и уехал. В сведения о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соприкосновение произошло задним бампером (видимые повреждения отсутствуют).    Об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле Лексус свидетельствуют и фото автомобиля, сделанные при осмотре. В сведениях же от ДД.ММ.ГГГГ об автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак АС 879 72, которым управлял водитель ФИО4, указано, что в результате ДТП повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот. Фото данного автомобиля, сделанные при осмотре, отсутствуют. В сведениях об этом же автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: передний бампер, левая передняя фара, переднее левое крыло, капот, противотуманная левая фара. При вынесении обжалуемого постановления, судьей не учтено, что фото автомобиля, где видно только поврежденный бампер, не соответствует схеме ДТП, на которой обозначено место ДТП и расположение автомобиля Ниссан Альмера г/н №, однако осыпь поврежденных бампера, блок- фары и т.п. не зафиксирована. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует, как и акты осмотра транспортных средств. Имеется фото с камеры автоматической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:11, на которой виден автомобиль Лексус, г/н №, за ним стоит автомобиль Ниссан АС 879, оба автомобиля стоят прямо, соприкосновения между ними не визуализируется. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие повреждений на автомобиле Лексус и многочисленные повреждения на автомобиле Ниссан, в т.ч. передние бампер, капот и левое крыло, возникают сомнения, что эти повреждения автомобиль Ниссан получил в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут с автомобилем Лексус, г/н №. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Ссылаясь на фото автомобиля Ниссан Almera государственный регистрационный знак АС879 72, с камер автоматизированной фотофиксации за ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:19 и в 15:03:55, на которых автомобиль зафиксирован с повреждениями переднего бампера, судья не учла, что на моменты указанной фиксации с момента ДТП (13:10) прошло более часа. На схеме ДТП, как указано выше, осыпь поврежденных деталей автомобиля Ниссан Almera, не зафиксирована. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно пояснял, что столкновения с автомобилем Ниссан Almera ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 не почувствовал, остановившись за поворотом видел, что указанный автомобиль стоит на перекрестке на красный сигнал светофора, водителя а/м Ниссан не видел, по его мнению он сидел в автомобиле, на его, ФИО11, автомобиле Лексус повреждения отсутствовали, что подтверждено осмотром, был убежден, что никакого ДТП не произошло. Данные доводы ФИО11 в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты. Перечисленные в обжалуемом судебном постановлении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об его участии в дорожно-транспортном происшествии. Отклоняя довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 состава правонарушения, судья указала в постановлении, что остановившись на гудок, проверив свой автомобиль на наличие повреждений и убедившись, что их нет, ФИО1 проявил небрежность, уехав с места ДТП, не убедившись, что второе транспортное средство не пострадало. Установив, что ФИО1 проявил небрежность, уехав с места ДТП, судья тем самым установила отсутствие умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку небрежность характеризует неосторожную форму вины, в то время как административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда совершаются умышленно. При таких обстоятельствах защитник полагает, что ФИО1 привлечен к ответственности необоснованно, так как событие правонарушения бесспорно не установлено, а в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В целом в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ничего не почувствовал, повернул на <адрес>, вышел из автомобиля, поскольку на его автомобиле никаких повреждений не было, то он уехал, при этом махнул водителю Ниссан, что тот может ехать. К автомобилю Ниссан он не подходил и не видел есть ли у него повреждения. Защитник ФИО5 - адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие состава, события административного правонарушения, а также противоречия в материалах административного дела. ФИО5 ничего не слышал и не видел, не почувствовал, поэтому у него не было умысла покинуть место ДТП. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО6, водитель ФИО7 и собственник транспортного средства Ниссан Алмера г.р.з. № в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало. Жалоба рассмотрена без их участия. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции. Тем самым, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством Лексус №, государственный регистрационный знак О 079 ОО 86, явился участником ДТП с автомобилем ниссан Almera, государственный регистрационный знак №, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 и ФИО8, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. В подтверждение, того что ФИО1 совершено административное правонарушение, мировой судья обоснованно принял во внимание и указал в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3); определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на которой изображен автомобиль Ниссан Almera, установлено место ДТП, зафиксировано согласие водителя ФИО4 со схемой согласен; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 24.01.2025г., согласно которым зафиксированы повреждения автомобиля Ниссан: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, противотуманная левая фара (л.д.11); объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он двигался по <адрес> по правой полосе. Перед перекрестком со стороны <адрес> и через две полосы начал перестраиваться в правую полосу. ФИО4 применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Автомобиль Лексус продолжил движение, повернул направо, остановился, а спустя некоторое время покинул место ДТП. (л.д.12); рапорт инспектора ДПС ФИО9 от 24.01.2025г. о том, что 24.01.2025г. около 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> транспортное средство Лексус под управлением неустановленного водителя стал участником ДТП с транспортным средством Ниссан Альмера под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. (л.д.13), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.02.2025г., в которых отражены сведения о водителе ФИО1, автомобиле Лексус RX450H государственный регистрационный знак О 079 ОО 86, об отсутствии видимых повреждений в месте соприкосновения на заднем бампере: о водителе ФИО4, автомобиле Ниссан, его повреждениях: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, капот (л.д.28); ответ заместителя командира Полка ДПС ГИБДД от 20.03.2025г., согласно которому дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Ниссан Almera, государственный регистрационный знак АС879 7ДД.ММ.ГГГГ год не зафиксировано. За текущий период 2025 года указанный автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем 24.01.2025г. по адресу: <адрес> напротив <адрес>; ответ начальника ЦАФАП ГИБДД от 11.03.2025г. к которому приложена фотофиксация с камер: 24.01.2025г. в 12:07:01 на перекрестке улиц Ямская и Льва Толстого зафиксирован автомобиль с государственным номером АС 879 72 без видимых повреждений на передней левой части. В этот же день в 15:03:55 автомобиль с государственным номером АС 879 72 зафиксирован на перекрестке улиц 2-я Луговая и Иртышская с повреждениями переднего бампера слева; а также объяснения ФИО10 и ФИО1, материалы фото и видеофиксации. Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Представленные видеозаписи отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, замечаний им не выражено лишь собственноручно указал «об отсутствии нарушений на автомобиле», копию протокола получил. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разрешен не был, ФИО1 не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, даже не смотря на отсутствие видимых повреждений на его автомобиле. Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации полученных повреждений, месторасположения транспортных средств после ДТП, указывающих, что само столкновение ФИО1 не мог не увидеть и не почувствовать, не усматривается. Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, на видеозаписях отчетливо виден факт применения тормозов водителем автомобиля Ниссан, также ФИО1 не оспаривает факт того, что выходил из автомобиля с целью осмотреть его, не обнаружив повреждений на своем автомобиле он уехал, что подтверждает, что последний умышленно нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством Лексус № государственный регистрационный знак №, как и факт механического взаимодействия с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела. Факт управления транспортным средством Лексус № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 не оспаривает, при этом поясняет, что после ДТП он вышел из автомобиля и осмотрел его на наличие повреждений, убедившись в их отсутствии уехал. Довод об отсутствии протокола осмотра места ДТП и актов осмотра транспортных средств отклоняется судьей, поскольку наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют. Суждения заявителя о том, что суд устранился от выяснения обстоятельств ДТП, не зафиксирована осыпь поврежденных деталей, при наличии многочисленных повреждений у автомобиля Ниссан на автомобиле Лексус отсутствуют повреждения, доказательства оставления места ДТП отсутствуют, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи. Доводы жалобы, сведенные к тому, что в действиях Шашкова В.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судьей, как объективно не подтвержденные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Факт отсутствия повреждений на автомобиле Шашкова В.А. установлен 12 февраля 2025 года, то есть по истечении 18 дней после ДТП, при этом каких-либо доказательств отсутствия повреждений (в том числе незначительных) после столкновения материалы дела не содержат, а пояснения Шашкова В.А. в той части, что он уехал с места ДТП, так как у его автомобиля не было повреждений не свидетельствует об отсутствии состава или события вменного правонарушения. С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Шашкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения РФ и должной внимательности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Кроме того, водитель обязан ориентироваться при движении о дорожной обстановке и понимать, когда его действия могут привести к столкновению. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шашкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий, не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, согласно списка правонарушений, Шашков В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Таким образом, наказание Шашкову В.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, с учётом данных о личности виновного, состояния здоровья, который является инвалидом 2 группы, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Вывод о необходимости назначения избранного мировым судьей вида наказания надлежаще мотивирован и обоснован. Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи не имеется.     Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Порядок привлечения Шашкова В.А. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в пользу Шашкова В.А. по делу не усматривается. Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 апреля 2025 года в отношении Шашкова Владимира Александровича по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Леончиковой Е.Г. в защиту интересов Шашкова В.А., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья (подпись)                                                     С.А. Бойева Копия верна.     Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-195/2025 (№5-217/2025/1м). Судья                                                                 С.А. Бойева

Основная информация

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Бойева Светлана Александровна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Леончикова Елена Гидаятовна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шашков Владимир Александрович

Движение дела

06.05.2025 16:30

Материалы переданы в производство судье

27.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

02.06.2025 15:15