Дело № 2-3080/2025 ~ М-784/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 72RS0014-01-2025-001264-20 Дело № 2-3080/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень                                22 мая 2025 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Сарсеновой С.Д., с участием представителя истца Чусовитина Е.П., представителя ответчика Ковшиной О.С. Молчанкиной П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2025 по иску Болтунова Юрия Васильевича к Ковшиной Ольге Сергеевне, Молоткову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, установил: ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО3, ФИО1 солидарно компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 540 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 816 руб., компенсации за производство осмотра на месте ДТП и оформление ДТП аварийным комиссаром в размере 5 000 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 7 000 руб., за эвакуацию транспортного средства с места хранения до СТОА для проведения экспертизы 5 000 руб., за проведение оценки в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311,14 руб. за день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения суда (л.д. 6-9, 144-148). Требованиями мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства: грузовой фургон №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты> PLUS государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию, заключением которой определен размер ущерба – 540 800 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за 1 день составляет: 540 800 х 1 х 21% / 365= 311 руб. 14 коп. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311,14 руб. за день за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения суда. Также прости возместить судебный расходы. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 40 ГПК РФ, привлечен ФИО1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «СК Сберстрахование». Ответчиком ФИО3 в дело представлены возражения, в которых просит в иске отказать, основываясь на постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, в действиях которого установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Полагает, что именно ФИО1, управлявший транспортным средством на момент ДТП обязан возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца (л.д. 102-104). Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122). Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 58-66, 130-143). Из представленного в дело по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что в действиях ответчика ФИО1 имеется нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС двигающемуся со встречного направления, после чего допустил столкновение с автомобилем истца. Исследовав представленные в дело постановление по делу об административному правонарушении, схему, объяснения участников ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, фотоматериалы, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в данном ДТП. Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована в установленном порядке (л.д. 70 оборот, 140-141). Гражданская ответственность ФИО2 застраховано по договору ОСАГО в ООО «СК Сберстрахование» по полису ХХХ № (л.д. 71). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталонкарс». Согласно заключению эксперта ООО «Эталонкарс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 800 руб. (л.д. 24-57). Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 23 часов 00 минут совершил угон транспортного средства грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 111-119). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (л.д. 121). Ленинским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением сторон. Судебный акт вступил в законную силу В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно - грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №. Неправомерно завладев данным транспортным средством, ответчик ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Принимая во внимание вышеуказанное, суд установив, что поскольку транспортное средство грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП выбыло из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, то ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить именно на ФИО1, который противоправно завладел источником повышенной опасности. В связи с чем требования и доводы истца о взыскании ущерба с ФИО3, как собственника ТС суд находит несостоятельными. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталонкарс» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 540 800 руб. Иного в дело не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО1 суммы ущерба, не имеется, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 540 800 руб. Истцом также понесены убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Поскольку право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Ввиду того, что транспортное средство имело повреждения истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 12 000 руб. (за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП до места хранения в размере 7 000 руб., за эвакуацию транспортного средства с места хранения до СТОА для проведения экспертизы в размере 5 000 руб. которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «Эталонкарс» в размере 15 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором и квитанцией «Эталонкарс» от ДД.ММ.ГГГГ №-эк-24 (л.д. 21-23). Данная сумма оценки в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом того, что иск в части возмещения ущерба удовлетворен в полном объеме. Также истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы в размере 45 000 руб. по оплате юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора истцу оказаны также услуг на месте ДТП, составление схемы ДТП, производство фотоматериала, составление объяснений, представление интересов в группе по разбору ДТП. Однако доказательств фактического оказания истцу данных услуг в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные услуги включены в договор ошибочно. Также судом выше установлено, что услуги аварийного комиссара оказаны истцу в рамках иного договора и оплачены в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции их количества и продолжительности, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы истца на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 67) в размере 2 600 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 816 руб. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311,14 руб. за день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения суда, суд исходит из следующего. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Учитывая, что между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств, который был разрешён судом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311,14 руб. за день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения суда, является неправомерным. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 540 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., эвакуатора в сумме 12 000 руб., оценке в размере 15 000 руб., представителя в размере 30 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 816 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья                    А.В. Терентьев

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2025-001264-20

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Терентьев Алексей Витальевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Болтунов Юрий Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ковшина Ольга Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Молотков Александр Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "СК Сберстрахование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чусовитин Евгений Павлович

Движение дела

05.02.2025 12:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.02.2025 08:27

Передача материалов судье

11.02.2025 09:57

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.02.2025 09:58

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.03.2025 08:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

13.03.2025 09:58

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.03.2025 16:45

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

26.03.2025 08:50

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

22.05.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

05.06.2025 20:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.07.2025 12:27

Дело № 2-3080/2025 ~ М-784/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства