Дело № 2-4765/2025 ~ М-1769/2025

Суть дела

<title></title> УИД 72RS0014-01-2025-002771-58 Дело № 2-4765/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тюмень                    29 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой Елизаветы Захаровны к Захарову Дмитрию Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Суздальцева Е.З. обратилась в суд с требованием к ответчику Захарову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18.12.2024 в 15-00 час. напротив к. 2 д. 15 по ул. Вересковая г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Суздальцевой Е.З., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан ответчик Захаров Д.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, сумма страхового возмещения составила 89 900 руб. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту ИП Нагорнову Д.Ю., с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 456 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 357 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайства не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 18.12.2024 в 15-00 час. напротив к. 2 д. 15 по ул. Вересковая г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова Д.Р. и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Суздальцевой Е.З. ДТП произошло по вине Захарова Д.Р. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. Автомобиль Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Суздальцевой Е.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 19 642557, карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Захаров Д.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в материалах выплатного дела, предоставленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда. Гражданская ответственность водителя Захарова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ0385690525), гражданская ответственность водителя Суздальцевой Е.З. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ7057001653), данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен специалистами, проведена оценка ущерба, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив 15.04.2025 страховое возмещение в размере 89 900 руб. Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последняя обратилась к ИП Нагорнову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно заключения эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. №0014А-25Э от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 18.12.2024 согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 456 100 руб., с учетом износа согласно методическим рекомендациям составляет 125 900 руб., предполагаемые затраты на ремонт по единой методике с учетом округления – 146 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) по единой методике – 89 000 руб. Ответчик не оспорил указанный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено. Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключения эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. №0014А-25Э от 20.01.2025, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Таким образом, в силу указанных норм права, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая виновные действия ответчика в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 366 200 руб. (456 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 89 900 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 357 200 руб. Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчик Захаров Д.Р. обязан возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 18.12.2024 в размере 357 200 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). Для защиты своего нарушенного права Суздальцева Е.З. (Заказчик) обратилась за юридической помощью к ИП Нагорнову Д.Ю. (Исполнитель), что подтверждается договором юридических услуг №18 от 18.05.2025, по условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах Заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается квитанцией ИП Нагорнова Д.Ю. к приходному кассовому ордеру б/н от 18.02.2025. Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 45 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. Также подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Нагорнова Д.Ю. к приходному кассовому ордеру б/н от 09.01.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб, оплата которых подтверждается чеком от 07.03.2025. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суздальцевой Елизаветы Захаровны - удовлетворить. Взыскать с Захарова Дмитрия Руслановича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Суздальцевой Елизаветы Захаровны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 357 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года. Председательствующий судья                    /подпись/                        О. Г. Седова

Основная информация

УИД дела: 72RS0014-01-2025-002771-58

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Седова О.Г.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Захаров Дмитрий Русланович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ИП Нагорнов Дмитрий Юрьевич

ИНН: 860701835294

ОГРНИП: 318723200063939

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суздальцева Елизавета Захаровна

Движение дела

10.03.2025 12:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.03.2025 08:40

Передача материалов судье

14.03.2025 12:39

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

10.04.2025 11:05

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.04.2025 11:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.05.2025 13:50

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.05.2025 14:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.05.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

16.06.2025 10:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.07.2025 12:37