Дело № 12-239/2025
Ленинский районный суд г. Тюмени
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 72RS0014-01-2025-002643-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-239/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 05 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Бутакова А.Н.</span> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определением главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области <span class="FIO4">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭО», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данным определением не согласен Бутаков А.Н., в поданной жалобе просит определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения нарушены требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что повлекло заведомо необоснованный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. С ответом на запрос Управления Роспотребнадзора поступил скриншот программного обеспечения спутникового мониторинга спецтранспорта «Автограф», в информационном блоке которого указаны дата <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, время 10 часов 50 минут 30 секунд, а также скорость 18,7 км/ч. Из этого следует, что указанные сведения не могут относиться к моменту погрузки отходов с контейнерной площадки, так как для этого необходимо пребывание спецавтомобиля без движения, т.е. со скоростью 0 км/ч. Следовательно, представленные материалы не обладают признаком относимости к предмету проверки по его обращению, направленному в прокуратуру и, впоследствии, в Управление Роспотребнадзора, согласно которому он являлся очевидцем правонарушения, выражавшегося в вывозе твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной у стены нежилого здания в <span class="Address2"><адрес></span>, до наступления 07 часов местного времени. То есть, до наступления срока, установленного СанПиН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-21. Событие правонарушения было зафиксировано фото- и видеосъемкой, полученные материалы направлены в прокуратуру и, впоследствии, в Управление Роспотребнадзора. На фотоматериалах имеются отметки о дате и времени съемки - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с 06:54 до 06:59. Дата и время видеозаписи зафиксированы в наименовании файла, присваиваемом автоматически, где имеется дата <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и время сохранения 06 часов 57 минут 45 секунд. Также содержания видеозаписи следует факт сбора и вывоза ТКО спецтранспортом. Номерной знак <span class="Nomer2">№</span> бортовой <span class="Nomer2">№</span> усматриваются из фотоматериалов. Достоверность указанных материалов не опровергнута в установленном процессуальным законодательством порядке. Должностными лицами Управления Роспотребназора не запрашивались сведения спутникового мониторинга непосредственно у оператора системы ЭРА-ГЛОНАСС, поэтому указанные в определении ссылки на Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Ф3 не могут относиться к представленным в Управление Роспотребнадзора скриншотам. С другой стороны, не исключается факт двукратного выезда спецтранспорта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по маршруту, включающему контейнерную площадку по <span class="Address2"><адрес></span>, что заявителем неоднократно наблюдалось в иные дни. Поэтому сведения, исключающие факт нарушения СанПиН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-21 и событие правонарушения у Управления отсутствуют или не отражены в обжалуемом определении. Из чего имеются основания полагать, что по запросу Управления Роспотребнадзора преднамеренно с целью воспрепятствования возбуждению дела об административном правонарушении, ООО «ТЭО направило недостоверные, искаженные или неполные сведения. Это образует состав правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ. Неполнота сведений может выражаться в том, что за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не были предоставлены сведения за период относящийся к сообщению о правонарушении - т.е. с 06:54 до 06:59 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вследствие чего возникли противоречие с представленными им материалами, а также в том, что представленные материалы заведомо не относятся к моменту погрузки ТКО, независимо от того, какой из выездов спецтранспорта предполагается подтверждаемым имеющимся скриншотом. Искажение сведений может выражаться в изменении времени применительно к зафиксированным спутниковым мониторингом сведениям. То есть, вместо «06» могло быть указано «10» часов путем корректировки скриншота. При наличии таких расхождений в представленных материалах Управлением Роспотребнадзора не обеспечена дополнительная проверка сведений спутникового мониторинга за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с цель установления обстоятельств происшедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным возражениям на жалобу, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные заявителем материалы (фотоматериалы) подтверждают факт погрузки отходов ранее 7 часов утра и на них имеется отметка о дате и времени съемки - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с 06:54 до 06:59, а на видеозаписи видно номер транспортного средства, бортовой <span class="Nomer2">№</span>. Также, данный скриншот не является сведениями, непосредственно установленными системой ЭРА-ГЛОНАСС, а Управлением не запрашивались соответствующие сведения у оператора системы ЭРА-ГЛОНАСС, ввиду чего ссылка на соответствующий федеральный закон не может относиться к представленному скриншоту. Также не исключен факт двукратного выезда транспорта для сбора отходов. Объективная сторона правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации. Это нарушение может заключаться: в непредставлении информации; в представлении информации с нарушением установленных сроков; в представлении неполной информации; представлении искаженной (недостоверной) информации. Субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является гражданин или юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению информации в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Таким образом, для квалификации деяния по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление сведений, в неполном объеме или в искаженном виде) необходимо: проведение контрольно-надзорного мероприятия в рамках положений Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; запрашиваемые сведения (информация) обязательна к представлению и необходима для осуществления органом (должностным лицом) законной деятельности. Согласно п. 1 ст. 1 Закон №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Статье 56 Закона №248-ФЗ определены виды контрольных (надзорных) мероприятий. Проверка сведений, содержащихся в обращении гражданина может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-ФЗ, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Обращение гр. Бутакова А.Н. оснований для организации какого-либо контрольно-надзорного мероприятия не содержало. С целью рассмотрения обращения гр. Бутакова А.Н. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии с пп.2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ООО «ХКЭС» - управляющей организации ООО «ТЭО» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был направлен соответствующий запрос о предоставлении пояснений. Сам факт направления запроса надлежащему лицу для получения сведений, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении ООО «ТЭО». Объем запрашиваемой информации определен запросом Управления (исх. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Запрос сведений в рамках положений ст. 58 Закона №248-ФЗ не свидетельствует об истребовании данных сведений в рамках положений ст. 80 Закона №248-ФЗ. Согласно положением пп. 2 ч. 3 ст. 58 Закона №248-ФЗ представление пояснений и иных документов для контролируемого лица не является обязательным, следовательно, не подлежит оценке на недостоверность, искажение или неполноту сведений. Соответственно, предоставленная ООО «ТЭО» информация не может являться объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ (т.к. отсутствует законодательно установленная обязанность ее предоставления). Таким образом, в указанном случае не может быть усмотрен состав административного правонарушения ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона производство по делу не может быть начато. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности недопустимо. Законом также не предусмотрено приостановление, продление течения срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах делать выводы о вине ООО «ТЭО», и о наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным возражениям на жалобу, ООО «ТЭО» просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что ГЛОНАСС (Глобальная навигационная спутниковая система) - это система спутников, передающая сигналы, которые содержат информацию о местоположении и времени. Эти сигналы принимаются специальными устройствами - ГЛОНАСС-трекерами или навигаторами. ПО «Автограф» представляет собой программное обеспечение для мониторинга транспорта и других подвижных объектов. Оно использует данные, полученные от ГЛОНАСС-трекеров (или GPS/ГЛОНACC-трекеров), чтобы отображать местоположение объектов, строить маршруты, анализировать скорость, расход топлива и другие параметры. Таким образом, ПО «Автограф» непосредственно является инструментом обработки и визуализации данных (информации), полученных от устройств, использующих сигналы ГЛОНАСС. Соответственно, предоставленные региональным оператором сведения определены непосредственно в соответствии с данными системы ГЛОНАСС. Исходя из видеозаписи VID20240322065745 и фотоматериала нельзя однозначно сделать вывод о том, что видеозапись и фотография были произведены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить место проведения фото- и видеозаписи: отсутствует привязка к месту, географические привязки/геолокации/координаты, отсутствуют номера домов и улиц, информационных щитов и иных объектов инфраструктуры, которые позволяют установить реальное местоположение, дату и время съемки, а также идентифицировать лицо, которым была совершена фото- и видеозапись. Более того, название файла не может являться самостоятельным и бесспорным доказательством, поскольку такие данные вполне могут быть откорректированы вручную. По мнению заявителя, на запрос Управления региональный оператор преднамеренно и с целью воспрепятствования возбуждению дела об административные правонарушения предоставило недостоверные, искаженные или неполные сведения. При этом, в вышеуказанных целях региональным оператором была произведена корректировка скриншота (вместо «06» на «10»). Вместе с тем, на основании запроса Управления была проведена проверка соблюдения графика вывоз ТКО с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС. В целях подтверждения факта нахождения транспортного средства в адрес Управления были предоставлены выписки из системы спутниковой навигации, которые отражают факт нахождения транспортного средства на маршруте. Отмечают, что данное утверждение является исключительно домыслом, который не подкреплен никакими доказательствами, а, следовательно, является исключительно субъективным мнением заявителя. В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечению 90 (девяносто) календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности для привлечения регионального оператора к административной ответственности составляет 90 дней. Информация, на которую ссылается Заявитель, была предоставлена в адрес Управления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Соответственно, срок давности исчисляется с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом положений п. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, что исключает в дальнейшем производство по делу, а также является безусловным основанием для прекращения дела. При этом, отмена постановления и возврат административного дела на новое рассмотрение не прерывает срок давности (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2021). С учетом изложенного, полагаем, что в совокупности доказательств и материалов дела, в действиях ООО «ТЭО» не усматривается нарушений по факту непредставления полной и достоверной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бутаков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых просит изменить определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭО», не давая оценку виновности юридического лица и исключив из определения выводы: о применении Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №395-Ф3; о достаточности поступивших по запросу исх.<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и отсутствии в них признаков фальсификации, изменения; о необязательности представления пояснений и документов для контролируемого лица со ссылкой на ст.58 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ; о получении представленной ООО «ТЭО» информации через систему «ЭРА- ГЛОНАСС» и отсутствии оснований ставить ее под сомнение, а также об отсутствии иных данных, однозначно опровергающих эту информацию; о том, что отличие полученной от ООО «ТЭО» информации от представленных с обращением фото- и видеоматериалов не свидетельствует о неполноте и недостоверности представленной ООО «ТЭО» информации. Требования мотивирует тем, что по запросу Управления из Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступили сведения спутникового мониторинга спецтранспорта, использовавшегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> для вывоза ТКО с контейнерной площадки у <span class="Address2"><адрес></span>, полностью соответствующие представленным им фото- и видеоматериалам за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также доводам его сообщения о нарушении санитарных правил ввиду вывоза ТКО до наступления 07 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По этим сведениям, спец автомобиль был зафиксирован в районе контейнерной площадки в 06:59 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что опровергало первоначально представленные ООО «ТЭО» сведения о вывозе отходов с этой площадки в 10:50 того же дня. Данные материалы имеются в производстве по жалобе на отказ в возбуждении дела по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис», чему изначально препятствовало ООО «ТЭО», направив <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сведения, не соответствующие действительности. Указания в определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на отсутствие состава административного правонарушения по мотивам того, что предоставление ООО «ТЭО» запрошенной информации не является объектом правонарушения из-за отсутствия обязанности предоставления пояснений и иных документов в силу пп.2 ч.3 ст.58 Закона №248-ФЗ нельзя признать допустимыми. Из материалов дела, в том числе - из обжалуемого определения, непосредственно следует, что ООО «ТЭО» вывоз ТКО самостоятельно не осуществляло, поэтому не могло быть субъектом правонарушения по ст.6.35 КоАП РФ, возбуждение дела по которой в отношении ООО «ТрансСервис» своевременно не обеспечено именно вследствие предоставления ООО «ТЭО» недостоверных сведений за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Таким образом, с позиции «Закона №248-ФЗ» ООО «ТЭО» контролируемым лицом не являлось и не могло являться, поэтому ссылка на пп.2 ч.3 ст.58 «Закона №248-ФЗ» - возможность для должностного лица контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивать у контролируемого лица пояснения, с учетом того, что представление пояснений и иных документов не является обязательным - приведена в определении заведомо необоснованно. В ответе ООО «ТЭО» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на запрос Управления представленные сведения спутникового мониторинга не были классифицированы, как сведения системы ЭРА-ГЛОНАСС, правовой статус которых определялся бы ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС». Однако при вынесении определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностное лицо Управления Турсанов без каких-либо оснований именует поступившие сведения спутникового мониторинга, как некорректируемые, полные и достоверные, ссылаясь на ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС». Очевидно нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, повлекшее указание в определении ложных сведений о правовом статусе поступивших материалов. Также налицо неправильное применение должностным лицом норм материального права - ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», не имеющее никакого отношения к сведениям, предоставленным ООО «ТЭО». Выводы о некорректируемости, полноте и достоверности сведений, полученных <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из ООО «ТЭО» также не являются допустимыми ввиду того, что сделаны вследствие неправильного применения норм ФЗ от 28.12.2023 №395-Ф3, а также ввиду того, что эти сведения впоследствии полностью опровергнуты. Представленные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сведения из ПО «Автограф» о времени вывоза отходов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> необходимо оценивать с учетом текста ответа на запрос, в котором утверждалось, что вывоз ТКО в интервале с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществляется с 7 до 23 часов, а центральной диспетчерской службой проводится проверка соблюдения графика на основании данных системы ГЛОНАСС с полной информацией о времени начала и окончания движения спецтранспорта. Совокупность этих сведений не только искажала фактическое время вывоза отходов - «10:50» вместо «06:59», но и ложно указывала на то, что до 7 часов вывоз отходов вообще не происходил. Искажение сведений ПО «Автограф» со стороны ООО «ТЭО» объективно имело место и совершено путем указания на траектории движения спецавтомобиля точки, не имеющей отношения к погрузке и вывозу отходов, допущенному до 7 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что привело к отображению атрибутов - даты, времени, скорости движения, пройденного пути, не соответствующих критериям запроса Управления Роспотребнадзора по Тюменской области. в возражениях ООО «ТЭО» (пункт 3) приводятся доводы о недопустимости представленных фото- и видеоматериалов в качестве доказательств. Однако данные доводы были направлены на уклонение от ответственности, а также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что неполнота и недостоверность направленных <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сведений подтверждается совокупностью доказательств. При этом фото- и видеоматериалы уже подвергнуты оценке Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в совокупности с данными спутникового мониторинга за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, изначально направлявшимися в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и подтверждающими нарушение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21. Это зафиксировано при проведении профилактического мероприятия <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по результатам которого ООО «ТрансСервис» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения пункта 15 раздела II СанПиН 2.1.3684- 21. Материалы опубликованы в Едином реестре проверок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бабикова К.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражения на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ТЭО» Беляева Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражения на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из прокуратуры Калининского АОЛ г. Тюмени поступило обращение Бутаков А.Н. по факту того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 06:54 до 06:59 в нарушение санитарных норм осуществлялась погрузка и вывоз коммунальных отходов с контейнерной площадки у здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с рассмотрением поступившего обращения, в адрес ООО «ХКЭС» - управляющей организации ООО «ТЭО» 16.04.2024 был направлен запрос о предоставлении пояснений, а именно: об исполнителе, которому ООО ТЭО» как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области поручил оказание услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов из мусоросборников, установленных на контейнерной площадке для накопления твердых коммунальных отходов у <span class="Address2"><адрес></span>; о графике и времени (временной промежуток в течении суток) вывоза твердых коммунальных отходов согласно договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки у <span class="Address2"><адрес></span>; о осуществлении контроля ООО «ТЭО» за фактическим графиком вывоза (временной промежуток в течении суток) хозяйствующим субъектом осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов у <span class="Address2"><адрес></span>, посредством и подтверждением треков ГЛОНАСС/GPS навигации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от ООО «ТЭО» поступила информация с приложением графика вывоза отходов, выписки из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, из которой следует, что согласно заключенному региональным оператором договору, оказание услуг по транспортированию ТКО с контейнерной площадки, распложенной по вышеуказанному адресу, производит оператор по транспортированию ТКО - ООО «Сибсервис». Согласно п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КТО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7.00 до 23.00 часов. В соответствии с графиком вывоза отходов, согласованным с Управой Калининского административного округа, вывоз по вышеуказанному адресу также должен производится ежедневно, во временном промежутке с 07.00 до 23.00 часов. Проверка спутниковой навигации показала, что транспортирование отходов производится согласно графику - ежедневно, во временном промежутке с 07.00 до 23.00 часов. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Роспотребнадзора по Тюменской области были зарегистрированы дополнения от ООО «ТЭО» в соответствии с которым, было сообщено, что в письме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была техническая ошибка (опечатка) и транспортирование ТКО с контейнерной площадки, расположенной у здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> осуществляет ООО «ТрансСервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства рассмотрения обращения, проверив доводы заявителя, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес соответствующее мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное мнение заявителя о том, что ООО «ТЭО» предоставило по запросу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области недостоверные, искаженные или неполные сведения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица (сделанных по результатам рассмотрения поступившего обращения) относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Бутакова А.Н. с юридической оценкой должностным лицом установленных по обращению обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в жалобе доводы сводятся к необходимости установления нарушений требований закона в действиях ООО «ТЭО», в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Бутакова А.Н. о внесении изменений в определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> путем исключения выводов должностного лица, а также ссылок на Федеральный закон от 28.12.2023 № 395-ФЗ основанием для изменения обжалуемого определения являться не могут, указанное не свидетельствует о неверном применении должностным лицом норм права при изложении мотивов принятого решения. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области <span class="FIO4">ФИО1</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭО» оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Бутакова А.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Дудниченко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others1"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты> </span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><данные изъяты></span></p></span>