Дело № 12-641/2025
Ленинский районный суд г. Тюмени
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД- 72MS0<span class="Nomer2">№</span>-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-641/2025 по жалобе защитника Сабаниной Ольги Валерьевны в интересах Фролова Артема Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.06.2025, УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным постановлением Фролов А.А. не согласен, в связи с чем защитником Сабаниной О.В. представлена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.06.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фролова А.А. состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересовФролова А.А., а также защита охраняемых законом публичных интересов. Стороной защиты при рассмотрении дела были представлены доказательства отсутствия повторности правонарушения, поскольку Фролов А.А. не управлял автомобилем МАЗДА, который был продан <span class="FIO4">ФИО4</span> 07.03.2025, который и нарушил Правила дорожного движения. Сторона защиты считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Сабанина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в данном случае отсутствует повторность административного правонарушения, поскольку автомобиль МАЗДА был продан иному лицу, и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено новым собственником автомобиля МАЗДА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 13.05.2025 в 09-19 часовна 37 км автодороги Сургут-Лянтор ХМАО-<span class="Address2"><адрес></span> до <span class="Address2"><адрес></span> 23 км Фролов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 совершил маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ИВЕКО FRANSE государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее Фролов А.А. постановлением <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Фроловым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Фролов А.А.не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, судом оценивается критически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление 18<span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 вступило в законную силу, вынесено в отношении Фролова А. А., не обжаловано в установленном порядке, штраф оплачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт продажи автомобиля МАЗДА при изложенных обстоятельствах не имеет значения для существа рассматриваемого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.06.2025 в отношении Фролова Артема Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т. А. Гусаркова</p></span>