Дело № 2-2114/2025 ~ М-652/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 72RS0<span class="Nomer2">№</span>-81</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 02 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тюменский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яковлевой Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полосухиной А,А.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вера» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «Вера» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием транспортных средств: CHANGAN ALSVIN г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> и Хендай Солярис г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Вера», под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span> Виновным в ДТП признан водитель <span class="FIO2">ФИО2</span> Автогражданская ответственность <span class="FIO2">ФИО2</span> по полису ОСАГО застрахована на была. С целью определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>/-24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер ущерба составил 680 900 рублей. Таким образом, с учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 680 900 рублей, по 340 450 рублей с каждого; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 32500 рублей с каждого; расходы на оплату госпошлины в размере 20290 рублей, по 10145 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца ООО «Вера» - <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчики <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания ущерба с ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третье лицо <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доводы представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО «Вера» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием транспортных средств: CHANGAN ALSVIN г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span> и Хендай Солярис г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Вера», под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, что подтверждается сведениями о водителях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель <span class="FIO2">ФИО2</span>, который допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем Хендай Солярис г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> водитель <span class="FIO2">ФИО2</span> управлял транспортным средством CHANGAN ALSVIN г/н <span class="Nomer2">№</span> без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела установлено, что транспортное средство CHANGAN ALSVIN г/н <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство Хендай Солярис г/н <span class="Nomer2">№</span> принадлежит на праве собственности ООО «Вера».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства CHANGAN ALSVIN г/н <span class="Nomer2">№</span> застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Вера» (арендодатель) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (арендатор) заключен договор <span class="Nomer2">№</span> аренды транспортного средства, сроком действия до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (арендодатель) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (арендатор) заключен договор <span class="Nomer2">№</span> аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1.3 договора аренды, арендатор <span class="FIO2">ФИО2</span> обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд пришел к выводу, что <span class="FIO2">ФИО2</span> не был допущен к управлению автомобилем CHANGAN ALSVIN г/н <span class="Nomer2">№</span> в установленном законом порядке, его гражданская ответственности в соответствии с нормами ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Простая передача собственником автомобиля, ключей, ПТС иному лицу, даже при условии заключения договора аренды, но без выполнения обязанности по страхованию, не свидетельствует о законности владения <span class="FIO2">ФИО2</span> транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, ответчики, один из которых без законных оснований передал свой автомобиль в управление лицу заведомо не имеющему полиса ОСАГО, а второй является непосредственным причинителем вреда и лицом, которое достоверно знало о том, что управляет автомобилем противоправно, без полиса ОСАГО, должны отвечать перед потерпевшим – истцом в равных долях, по 50% каждый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>/-24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленное ООО «Первая-Оценочная», в соответствии с которым стоимость ущерба, без учета износа, составил 680 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении экспертов приведены применяемые экспертами методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в необходимой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что выводы экспертов не опровергнуты, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, в равных долях, в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 680 900 рублей, по 340 450 рублей с каждого ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 7 500 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 290 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 10 145 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ООО «Вера» произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика, признавая их разумными и соразмерными.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вера», удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. (паспорт 7114 124454), <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Nomer2">№</span>.р. (паспорт 7109 <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 680 900 рублей, в равных долях с каждого по 340 450 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в равных долях с каждого по 7 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей в равных долях с каждого по 15 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 290 руб., в равных долях с каждого по 10 145 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Э.В. Яковлева</p></span>