Дело № 12-383/2025

Суть дела

<title></title> № РЕШЕНИЕ город Тюмень                                                  21 февраля 2024 года Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин С.В., с участием адвоката Полякова Ю.И., выступающего в интересах Царгасова М.Ф., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора АО «<данные изъяты>» Царгасова М.Ф. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелехиной М.В. о признании должностного лица - генерального директора АО «<данные изъяты>» Царгасова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелехиной М.В., генеральный директор АО «<данные изъяты>» Царгасов М.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по факту того, что при проведении внеплановой документарной проверки на основании решения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «<данные изъяты>» рег. №, III класс опасности - отсутствует проектная документация, определяющая решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением трубопровода тепловой сети, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. На данное постановление генеральным директором АО «<данные изъяты>» Царгасовым М.Ф. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно достоверно установить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку одновременно в протоколе фигурирует как Царгасов М.Ф. , так и ФИО3. Кроме того, протокол Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении Царгасова М.Ф., дата рождения которого указана как ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что датой рождения генерального директора АО «<данные изъяты>» Царгасова М.Ф. является ДД.ММ.ГГГГ, то протокол Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № составлен не в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>», но к ответственности привлекается иное лицо с другой датой рождения. Однако должностным лицом указанное нарушение определено в качестве несущественного, в связи с чем, в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания после рассмотрения дела были внесены изменения определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Царгасов М.Ф. считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по тем основаниям, что АО <данные изъяты>» не осуществляло проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в отношении участков трубопровода тепловой сети: <адрес> - ТП 1; <адрес> - ТП 1; <адрес> - ТП 1. Указанные участки трубопроводов тепловой сети являются муниципальной собственностью и были переданы в аренду АО «<данные изъяты> по дополнительному соглашению к договору аренды муниципального теплосетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Так письмами МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отсутствие проектной документации на передаваемые в аренду в АО «<данные изъяты>» трубопроводы тепловых сетей. Однако в АО «<данные изъяты>» имеется достаточная информация, позволяющая эксплуатировать трубопроводы, а именно схемы из программы <данные изъяты>, результаты диагностирования, аэросъемка. В пункте 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения». В АО «<данные изъяты>» на все трубопроводы, являющиеся опасными производственными объектами, проведена экспертиза промышленной безопасности, в том числе и на участки трубопроводов: по ул. <адрес> - ТП 1; <адрес> - ТП 1; <адрес> -TII 1. Заключение ЭПБ № на участок трубопровода тепловой сети <адрес>, тп 1, рег. №, срок безопасной эксплуатации установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ЭПБ №-ТУ-13217-2024 на участок трубопровода тепловой сети <адрес>, тп 1, рег. №, срок безопасной эксплуатации установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ЭПБ № на участок трубопровода тепловой сети по <данные изъяты> - тп 1, рег. №, срок безопасной эксплуатации установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация будет разрабатываться по мере проведения реконструкции капитального ремонта трубопроводов тепловой сети в соответствии с требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности. В процессе эксплуатации оборудования под давлением - трубопроводов тепловой сети - его работоспособное состояние и соответствие установленным к нему требования обеспечивается проведением его технического обслуживания, планово-предупредительных и неплановых ремонтов силами АО «<данные изъяты>» и специализированных организаций в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Необходимый объем планово-предупредительного ремонта определяется по результатам анализа повреждаемости. Фактический объем планово-предупредительного ремонта зависит как от потребности в ремонте, так и от объема финансирования, учтенного при установлении тарифа на тепловую энергию. Заявитель Царгасов М.Ф. и представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие. Представитель Царгасова Поляков Ю.И. суду пояснил, что никто и не оспаривает, что на данные участки трубопроводов нет проектной документации, но эти сети государство передало <данные изъяты> в эксплуатацию без документации, они изготовлены очень много лет назад, в 60-е- 70-е годы, по ним в <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч.2 ст.97 ФЗ-116 «О промышленной безопасности» провели экспертизы и на основании них эксплуатируют данные сети. Причем данные экспертизы по <адрес> были проведены еще в ДД.ММ.ГГГГ году и переданы в Ростнехнадзор. Доводы Ростехнадзора о том, что данные экспертизы являются «заведомо ложными», поскольку они произведены без проектной документации, не соответствуют действительности и действующему законодательству, поскольку они не исключены из Реестра Ростехнадзора, а ложные экспертизы подлежат исключению из Реестра. В связи с этим, Ростехнадзор не имел законных оснований привлекать Царгасова к административной ответственности по данным фактам, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной ст. КоАП РФ – 1 год и он на момент привлечения Царгасова к ответственности уже истек, т.к. экспертизы были переданы в Ростехнадзор еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Он полагает, что вины Царгасова в этом вообще нет, т.к. данные объекты были переданы собственником – городом и департаментом по имуществу г. Тюмени без проектной документации, действующее законодательство не предусматривает процедуру восстановления проектной документации, но предусматривает и разрешает проведение на таких объектах эксплуатацию только после проведений экспертиз промышленной безопасности, что <данные изъяты> и было сделано. Данные факты были объектом рассмотрения восьмого арбитражного апелляционного суда, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования <данные изъяты> признал обоснованными и указал, что в данной ситуации, когда собственник объектов после их капитального ремонта передали их в аренду <данные изъяты> без проектной документации, <данные изъяты> производит их эксплуатацию на основании заключений экспертиз промышленной безопасности, то в данном случае нарушения требований Закона о промышленной безопасности в действиях УСТЭК нет. Поэтому он полагает, что вины Царгасова в совершении данного правонарушения не имеется. Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы представителя заявителя суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.         Согласно обжалуемого постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелехиной М.В. о признании должностного лица - генерального директора АО «<данные изъяты>» Царгасова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки на основании решения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «<данные изъяты>» рег. №, класс опасности - III, а именно: отсутствует проектная документация, определяющая решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением трубопровода тепловой сети, обеспечивающие безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки по адресам: Тюмень, <адрес> - тп 1; Тюмень, <адрес> - тп 1; <адрес> - тп 1, что является нарушением пункта 2 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О промышленной безопасности опасных: производственных объектов», пунктов 9, 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с наказанием в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установлено понятие «промышленная безопасность опасных производственных объектов» - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 116-Ф3 работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности. На основании пункта 1 статьи 3 требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 116-Ф3 установлено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-Ф3, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998) закреплены требования для обеспечения промышленной безопасности, предупреждение аварий. Согласно пунктам 9, 10 ФНП ОРПД при эксплуатации ОПО, на которых используется (применяется) оборудование под давлением, в том числе входящих в их состав зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации, определяющей решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением, должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, и настоящих ФНП. Выбор и состав оборудования под давлением при разработке соответствующих разделов проектной документации ОПО должен производиться исходя из назначения и влияющих на его безопасность условий эксплуатации, в том числе максимальных значений характеристик источника давления (давления, температуры, группы и физико-химических свойств рабочей среды) с применением в необходимых случаях автоматических регулирующих и предохранительных устройств, а также характеристик окружающей среды в зависимости от места установки оборудования (на открытой площадке, в неотапливаемом или отапливаемом помещении). Не допускается установка и применение оборудования, если его технические характеристики и материалы, указанные в технической документации, не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность. При эксплуатации ОПО отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Определяемые проектной документацией решения по прокладке трубопроводов пара и горячей воды должны обеспечивать безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки. Согласно части 5 статьи 55.24. Градостроительство кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы эксплуатации являются объектом технического регулирования настоящего Федерального закона. Частью 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.     Согласно п. 3 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Согласно ч.2 ст.7 данного Федерального Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованием к такому техническому устройству, является то, что оно подлежит экспертизе промышленной безоапасности, которая производится в том числе, при отсутствии технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет. Согласно п.26 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; в) акты расследования аварий. В соответствии с п.п.4. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» техническое устройство, применяемое в опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было такое техническое устройство. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Как следует из представленных материалов, экспертизы промышленной безопасности проведены по всем указанным в постановлении объектам, при чем по двум из них экспертизы проведены в 2020 году и они внесены в Реестр Ростехнадзора и из него не исключены, как «заведомо ложные», поэтому к доводам Ростехнадзора о том, что данные экспертизы они считают «заведомо ложными» из –за того, что они проведены без технической документации на данные объекты, суд относится критически, как к не соответствующим действительности и действующему в РФ законодательству, поскольку Законом порядок восстановления отсутствующей технической документации не урегулирован, но Закон предписывает необходимость проведения в таких случаях экспертиз технической безопасности таких объектов. Данные объекты переданы их собственником – городом Тюмени в аренду УСТЭК после проведения капитальных ремонтов без проектной документации, что собственник официально подтверждает. По всем данным объектам УСТЭК произведены экспертизы промышленной безопасности, по двум из них в 2020 году и все они представлены в Ростехнадзор и все они внесены в Реестр Ростехнадзора, а поэтому «заведомо ложными» они не являются, поскольку проведены уполномоченными на то организациями. Следовательно, отсутствие проектной документации на стадии эксплуатации опасных производственных объектов не позволяет организовать надлежащую эксплуатацию этих объектов в силу закона при отсутствии экспертиз промышленной безопасности. Данные экспертизы имеются, поэтому в действиях Царгасова нарушение ФЗ-116 отсутствует, а следовательно, отсутствует и состав данного административного правонарушения. Кроме того, Ростехнадзором, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, были рассмотрены заключения следующих экспертиз: - «Заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: трубопровод тепловой сети <адрес> - ТП1. Рег. №, АО «<данные изъяты>», подписанное директором ООО <данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в реестр с присвоением рег. №; - «Заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: трубопровод тепловой сети <адрес>, тп1 - <адрес>. Рег.№, АО «<данные изъяты>», подписанное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в реестр с присвоением рег. №; - «Заключение № экспертизы промышленной безопасности на сооружение: трубопровод тепловой сети <адрес> - ТП, рег. №. При этом срок давности привлечения к административной ответственности по данной ст. КоАП РФ предусмотрен – один год, следовательно, сроки давности привлечения Царгасова к ответственности по данным объектам на момент вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения данной жалобы в суде уже истекли, поскольку Ростехнадзор знал об отсутствии проектной документации в момент предоставления им заключений экспертиз и внесения их в свой Реестр. Поскольку объективно установлено, что должностное лицо-генеральный директор АО <данные изъяты>» Царгасов М.Ф. не нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку он эксплуатировал данные объекты при наличии экспертиз промышленной безопасности. В связи с этим, доводы заявителя и его представителя об отсутствии вины заявителя, суд принимает, как соответствующие действительности и действующему в РФ законодательству о промышленной безопасности и установленным по материалам данного дела обстоятельствам, поэтому их жлоба подлежит удовлетворению. Довод Царгасова М.Ф. о том, что Ростехнадзор, вынес протокол не в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» Царгасова М.В., а в отношении какого-то другого лица, т.к. не верно указали дату его рождения, суд находит юридически несостоятельными и расценивает это как простую техническую опечатку. В связи с чем, данный довод заявителя суд не берет во внимание при вынесении данного решения. Поскольку суд не установил в действиях Царгасова состава административного правонарушения и установил, что по данному делу уже истекли сроки давности привлечения к ответственности, то обжалуемое постановление подлежит отмене в вид отсутствия в действиях Царгасова состава данного административного правонарушения, а производство по делу прекращению в виду истечения сроков давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мелехиной М.В. о признании должностного лица - генерального директора АО «<данные изъяты>» Царгасова М.Ф. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить в виду отсутствия в действиях Царгасова М.Ф. состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить в виду истечения сроков давности, жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» Царгасова М.Ф, , удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>. Судья                                                                                        С.В. Ходкин

Основная информация

УИД дела: 72RS0025-01-2024-013297-85

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 21.02.2025

Судья: Ходкин С.В.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Поляков Юрий Игоревич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Царгасов Марат Феликсович

Движение дела

06.02.2025 14:58

Материалы переданы в производство судье

21.02.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

14.05.2025 14:00

Вступило в законную силу

15.10.2025 14:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 14:15

Дело оформлено

15.10.2025 14:15

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении

Результат обжалования: Отменено с прекращением производства по делу

Движение жалобы

11.03.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

01.04.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

25.06.2025