Дело № 2-5109/2025 ~ М-1547/2025
Центральный районный суд г. Тюмени
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-5109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Тюмень 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г.Тюмени в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Усик Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорова <span class="FIO5">М.Н.</span> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит с учетом уточнения признать товар доставленный истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ненадлежащего качества с существенными недостатками в соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей»; возложить на ООО «МВМ» обязанность в случае невозможности передачи Колмогорову <span class="FIO6">М.Н.</span> оплаченного товара, передать аналогичный товар с такими же техническими характеристиками по согласованию с истцом в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Колмогорова <span class="FIO7">М.Н.</span> неустойку из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15 064, 35 рубля за просрочку передачи товара, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, упущенную выгоду из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 15 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в магазине ООО «МВМ» <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> был выбран и приобретен товар стиральная машина Candy <span class="others1"><данные изъяты></span> с функцией WiFi управление, за которую оплачено 22 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также оплачена доставка товара в размере 1 209 рублей. Выбор товара основывался на определенных характеристиках, одно из которых - возможность дистанционного управления WiFi, о чем имелась маркировка на товаре и другие, указанные в руководстве пользователя. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар был доставлен истцу и после ознакомления с Руководством пользователя им было установлено отсутствие раздела по подключению стиральной машины к сети WiFi, на ручке переключения указанная функция также отсутствовала. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> курьеры отказались забирать товар. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на претензию истца относительно доставки товара ненадлежащего качества, ответчиком признана системная ошибка продавца с обязательством доставить соответствующий товар из г. Екатеринбурга. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу вновь была доставлена стиральная машина Candy <span class="others2"><данные изъяты></span> на которой вновь были выявлены отсутствие возможности дистанционного управления WiFi, что подтвердили сотрудники доставки, в связи с чем, истец отказался принимать товар, и он был возвращен в магазин. Истцом в этот же день была составлена претензия к ответчику о передаче товара надлежащего качества с выбранными и оплаченными функциями, в чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком письменно было отказано. На все последующие претензии, ответчиком вновь было отказано истцу в передаче выбранного и оплаченного товара, что истец считает незаконным.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колмогоров М.В. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, указав, что готов заключить с истцом мировое соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в магазине ООО «МВМ» <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> был выбран и приобретен товар стиральная машина Candy <span class="others3"><данные изъяты></span> с функцией WiFi управление, за которую оплачено 22 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также оплачена доставка товара в размере 1 209 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор товара основывался на определенных характеристиках, одно из которых - возможность дистанционного управления WiFi, о чем имелась маркировка на товаре и другие, указанные в руководстве пользователя.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар был доставлен истцу и после ознакомления с Руководством пользователя им было установлено отсутствие раздела по подключению стиральной машины к сети WiFi, на ручке переключения указанная функция также отсутствовала.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на претензию истца относительно доставки товара ненадлежащего качества, ответчиком признана системная ошибка продавца с обязательством доставить соответствующий товар из г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу вновь была доставлена стиральная машина Candy <span class="others4"><данные изъяты></span> на которой вновь были выявлены отсутствие возможности дистанционного управления WiFi, что подтвердили сотрудники доставки, в связи с чем, истец отказался принимать товар, и он был возвращен в магазин. Истцом в этот же день была составлена претензия к ответчику о передаче товара надлежащего качества с выбранными и оплаченными функциями, в чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком письменно было отказано. На все последующие претензии, ответчиком вновь было отказано истцу в передаче выбранного и оплаченного товара.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом из всех ответов ответчика, фото выбранного и оплаченного истцом товара следует, что истцу не был поставлен соответствующий товар с возможностью дистанционного управления WiFi, которая в поставленных истцу стиральных машинах не поддерживается. При переключении селектора в положение с выбором функции WiFi, применяется функция «Очистка барабана».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбранный и оплаченный истцом товар, ответчиком истцу до настоящего времени не передан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно основным понятиям, используемым в Законе «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования истца признать товар доставленный истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ненадлежащего качества с существенными недостатками в соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей»; возложить на ООО «МВМ» обязанность в случае невозможности передачи Колмогорову <span class="FIO8">М.Н.</span> оплаченного товара, передать аналогичный товар с такими же техническими характеристиками по согласованию с истцом в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15 064, 35 рубля за просрочку передачи товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно, представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, требование взыскать упущенную выгоду из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 833,28 рубля в соответствии со ст. 15 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 948,64 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Колмогорова <span class="FIO9">М.Н.</span>, удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать товар доставленный Колмогорову <span class="FIO10">М.Н.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ненадлежащего качества с существенными недостатками в соответствии с основными понятиями Закона «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на ООО «МВМ» обязанность в случае невозможности передачи Колмогорову <span class="FIO11">М.Н.</span> оплаченного товара, передать аналогичный товар с такими же техническими характеристиками по согласованию с истцом в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Колмогорова <span class="FIO12">М.Н.</span> неустойку из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15 064, 35 рубля за просрочку передачи товара, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 833,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 948,64 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others5"> </span> Пономарева Н.В.</p></span>