Дело № 7У-6169/2025 [77-3467/2025]

Суть дела

<title></title> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Челябинск                                                        02 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Башкова А.В., судей Политова А.В., Хваткова Г.О., при секретаре Ганочкиной В.А., с участием: прокурора Юровских О.В., осужденного Камышева А.Г., его защитника-адвоката Мигуновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Камышева А.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 июля 2025 года и приговора Шадринского районного суда Курганской области от 06 мая 2025 года, которым Камышев Александр Григорьевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый: - 6 февраля 2014 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 16 июня 2014 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2019 года, - 6 октября 2022 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 30 января 2024 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре,     на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Камышева А.Г. в порядке задержания и применения меры пресечения с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 июля 2025 года приговор суда изменен, уточнено, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется после отбывания основного наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Политова А.В., выслушав выступления осужденного Камышева А.Г. и его адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговором суда Камышев А.Г. признан виновным в тайном хищении имущества Морковкина Н.Н., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступление совершено 3 августа 2024 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Камышев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что протокол осмотра имущества составлен с нарушением УПК РФ, так как не указано каким методом проверялась работоспособность бензопилы, которая, также и как перфоратор не были рабочими в связи, с чем цены не имели и имуществом не являлись. Заявляет, что суд не реагировал на ходатайства о назначении экспертизы и вынесении частного постановления по факту фальсификации при расследовании данного уголовного дела. Считает, что в приговоре судом не обоснованно и при отсутствии доказательств указано, что Камышев А.Г. разбил окно и проник в жилище. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона судом первой инстанции не устранил. Судебные заседания были проведены с обвинительным уклоном. Просит обжалуемые решения отменить, вернуть дело в следственные органы с вынесением частного постановления. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области Никифоров К.В.. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Камышева А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемому ему преступлении показания потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах хищения из его дома бензопилы и перфоратора с причинением ему материального ущерба в сумме 5000 рублей, свидетеля <данные изъяты> о том, что проживает в соседях с <данные изъяты> слышала, что в его доме разбили окно, с его слов знает, что у него похитили бензопилу и электродрель, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что Камышев А.Г. залез в дом <данные изъяты> через разбитое окно и вынес бензопилу и электроинструмент, свидетеля <данные изъяты> о том, что подвез трех мужчин и женщину до дома по ул. <данные изъяты> через 15 минут они вернулись с бензопилой и каким-то предметом, свидетеля <данные изъяты> о том, что знает от местных жителей, что Камышев А.Г. проник в дом <данные изъяты> и похитил у него имущество, свидетеля <данные изъяты> о том, что работает оперуполномоченным полиции и им изымались у <данные изъяты> бензопила и электроперфоратор, свидетеля <данные изъяты> о том, что работает сотрудником полиции ППС и останавливал автомобиль, на котором перевозилась похищенная бензопила. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с другими письменными материалами дела: очной ставкой между обвиняемым Камышевым А.Г. и свидетелем <данные изъяты> сообщением и заявлением <данные изъяты> о совершенном из его дома хищении бензопилы, протоколом осмотра места происшествия дома <данные изъяты> протоколами осмотра предметов бензопилы и электроперфоратора, видеозаписи видеорегистратора, где зафиксировано, как <данные изъяты> выдает бензопилу и электорперфоратор и сообщает, что их попросил сложить в сарай Камышев А.Г., копиями домовой книги, справками сети Интернет о стоимости бензопилы и электроперфоратора, а также иными доказательствами с подробным изложением их содержания и анализа. При таких данных, выводы суда о доказанности вины Камышева А.Г. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности, неоднократно измененные показания осужденного, стремящегося минимизировать для себя негативные последствия от содеянного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не приведено таких данных и в кассационной жалобе осужденного. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Довод жалобы об обратном ничем не подтвержден. Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном суд кассационной инстанции также находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе и в части назначения экспертизы, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены, верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Камышева А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является верной. Несмотря на доводы жалобы, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется. Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что изложенные в ней доводы были предметом тщательного обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных решениях. Несмотря на доводы жалобы осужденного правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принята во внимание личность виновного, семейное положение, состояние здоровья, а также его поведение до и после возбуждения уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Камышева А.Г. судом признаны и учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает. Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный. Указанное обстоятельство исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Камышевым А.Г., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел в приговоре мотивы принятого решения. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.     Вид исправительного учреждения Камышеву А.Г. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ. Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений. При таких данных, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Шадринского районного суда Курганской области от 06 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 июля 2025 года в отношении Камышева Александра Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.12.2025

Судья: Политов Андрей Васильевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Синькевич Елена Владимировна

Судебные заседания

02.12.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 202(П1)

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

07.10.2025

Заявитель: Камышев А. Г.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ