Дело № 8Г-15347/2025 [88-15592/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 59MS0065-01-2024-004926-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-15592/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение составлено 28 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 28 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1/2025 по иску Таскаевой Галины Ивановны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таскаева Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 88700 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что при обращении к страховщику по договору ОСАГО по факту наступления страхового случая в виде ДТП, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль, страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, направление на ремонт не выдал, при этом выплаченная сумма страхового возмещения 66200 руб. недостаточна для восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таскаевой Г.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 88700 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 20600 руб. В доход бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда. Считает, что убытки подлежали взысканию с непосредственного причинителя вреда, виновного в совершении ДТП, что подтверждается судебной практикой. Приводит доводы о том, что ремонт транспортного средства истца не был организован по независящим от страховщика обстоятельствам. Ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 08 июня 2024 года в ДТП по вине иного лица был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, 25 июня 2024 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Вахрушева А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2024 года индивидуальный предприниматель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, а также в связи с изменением цен от поставщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 24 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Таскаеву Г.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 66200 руб., страховщик произвел 08 августа 2024 года выплату в денежной форме в указанном размере, с чем истец не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-24-97839/5010-008 от 25 октября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таскаевой Г.И. взысканы убытки в размере 141100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет 296000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88700 руб. (296000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 66200 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком) - 141100 руб. (размер убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировой судья частично удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласился, признав их соответствующими требованиям законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам, исходили из того обстоятельства, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, вопреки суждениям заявителя, денежные средства в размере 88700 руб., о взыскании которых (после уточнения требований иска) ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (ст. 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, убытки в настоящем случае взысканы за нарушение страховщиком своих обязательств, а страховщик имел возможность организовать ремонт в пределах лимита страховой суммы по Единой методике, чего им не было сделано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, вопреки доводам кассационной жалобы, компенсация морального вреда взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таскаевой Г.И. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение заявителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя признается судом кассационной инстанции необоснованным. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суды в рамках своих полномочий допустили нарушение норм процессуального права. Явной неразумности либо несоразмерности понесенных истцом расходов суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах»– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>