Дело № 8Г-15296/2025 [88-15483/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">59RS0007-01-2023-009638-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15483/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 17.11.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 11.11.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тульской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2500/2024 по иску Антоновой Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» об уменьшении размера покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Антоновой Вероники Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Антоновой Вероники Сергеевны – Криворуко А.С., действующего по доверенности от 24.10.2023, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» - Веретенина И.С., действующего по доверенности и принявших участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антонова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» об уменьшении размера покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 09.07.2023 между Антоновой В.С. и ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI STARIA, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 5 900 000 руб. Автомобиль, бывший в эксплуатации с пробегом 18 255 км. Автомобиль покупателю передан 09.07.2023. по акту приема-передачи. Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. По результатам осмотра автомобиля от 04.09.2023 составлено заключение специалистом от 14.09.2023, которым были выявлены недостатки автомобиля, которые присутствовали на момент составления договора купли-продажи. На основании чего следует, что автомобиль до передачи покупателю подвергался ремонтным работам после ДТП, а продавец скрыл данную информацию. Согласно заключению №60/23 от 14.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 85 550, 50 руб. 26.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила уменьшить размер покупной цены автомобиля HYUNDAI STARIA, 2021 года выпуска, на сумму 673 283 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи автомобиля б/н от 09.07.2023 за период с 21.11.2023 по 24.12.2024 в размере 2 693 132 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 25.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 673 283 руб. в размере 1% за каждый день просрочки; взыскать штраф, расходы на осмотр/ исследование автомобиля в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением протокола обеспечения доказательств в размере 15 710 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassconsplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель кассационной жалобы ссылается на неполную информированность покупателя о недостатках товара, неприменение судами части 2 статьи 10 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Суды не дали должной оценке переписки с менеджером отдела продаж, результаты судебной экспертизы судами приняты без надлежащей оценке в совокупности с материалами дела. Продавец не довел до покупателя информацию о том, что обивка салона имеет механические повреждения, имеется деформация усилителя брызговиков переднего крыла, в салоне имеются отверстия. Кроме того, судом апелляционной инстанции не оценены доводы жалобы относительно надлежащего способа защиты и предъявление требований в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу (вх.№8-34831 от 31.10.2025) ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылается на несостоятельность её доводов, покупатель был осведомлен о всех недостатках транспортного средства, выводы судебных экспертиз не установили некачественность товара, ссылку на переписку сторон обоснованно суды не приняли во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отменен судебных постановлений, приняв во внимание возражения представителя ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями абз. 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 09.07.2023 между Антоновой В.С. и ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI STARIA, 2021 года выпуска, VIN: <span class="others1"><данные изъяты></span> модель и номер двигателя: <span class="others2"><данные изъяты></span>, тип и номер кузова: <span class="others3"><данные изъяты></span>, цвет кузова: серый, стоимостью в размере 5 900 000 руб., пробег 18 255 км.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антонова В.С. оплатила стоимость автомобиля и автомобиль был передан 09.07.2023 покупателю по акту приема-передачи.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, истец обратилась к ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» и, получив заключение №60/23 от 14.09.2023 о том, что стоимость ремонтного повреждения транспортного средства HYUNDAI STARIA составит 370 900 руб., поскольку ранее транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям передней левой части, а именно: крыла левого, брызговика крыла переднего левого и двери правой задней, с технической точки зрения, данные недостатки присутствовали на момент составления договора купли/продажи транспортного средства, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 85 550 руб. 50 коп., истец обратилась с претензией к продавцу, просила уменьшить покупную цену автомобиля на 85 550 руб. 50 коп., возместить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 900 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» в ответе на претензию просило предоставить автомобиль HYUNDAI STARIA для проведения проверки качества, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проведя по делу судебные экспертизы и получив заключения ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (эксперты Воронков А.В., Стрина В.В.) №44/24-С и ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» (эксперт <span class="others4"><данные изъяты></span>.) №48/11/ЗЭ/24 от 13.12.2024, оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, установив, что спорный автомобиль имеет механические повреждения, которые являются видимыми и могли быть обнаружены при обычном осмотре транспортного средства без применения каких-либо специальных инструментов (лупа, микроскоп и т.п.), скрытых недостатков, которые не были бы оговорены продавцом и влияли бы на технические характеристики автомобиля либо препятствовали эксплуатации транспортного средства, а так же свидетельствовали о том, что автомобиль не соответствует условиям договора от 09.07.2023 не обнаружено, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал, продавец не препятствовал осмотру автомобиля, на момент подписания данного договора, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков, неустойки не имеется.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы основаны на действующем законодательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, вся необходимая информация была до истца доведена, препятствий к проверке качества товара истцу не оказывалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы относительно неполной информированности покупателя о недостатках товара, что следует из переписки с менеджером отдела продаж, которая недостаточно судами оценена, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка переписки, представленной истцом, и установлено, что с представителями ответчика она не велась, официального обращения к продавцу не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы апелляционной жалобы и нарушений в применении правил по оценке доказательств не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы относительно неверной оценке результатов судебных экспертиз, поскольку судами первой и апелляционной инстанции выводы судебных экспертов приняты в совокупности с иными доказательствами и установлено, что каких-либо повреждений, которые невозможно было бы увидеть при приемке товара, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о предъявление требований в установленный срок, отклоняет судом кассационной инстанции, поскольку автомобиль передан истцу 09.07.2023, а с претензий истец обратилась только 26.10.2023, что, с учетом характера недостатков (видимые недостатки), позволило судам сделать вывод о пропуске разумного срока на отказ от договора (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку подателя жалобы на злоупотребление правом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены, аналогичный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам спора наряду с представленными в дело доказательствами, сделаны правильные выводу по рассматриваемому спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Вероники Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>