Дело № 7У-4851/2025 [77-2634/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № 77-2634/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                         28 августа 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И., судей Тупицына М.В., Субботина А.А., при секретаре Щелокове А.Ю., с участием прокурора Утемова А.И., осужденного Торопова Д.С., его защитника-адвоката Алферовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела                                 по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В., действующей в защиту осужденного Торопова Д.С., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2025 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года, которым Торопов Денис Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей                       с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Торопов Д.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Торопова Д.С. и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: указанным приговором Торопов Д.С. признан виновным и осужден                        за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,224 гр, то есть                 в крупном размере. Преступление совершено 16 октября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие                с судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что назначенное наказание является суровым, поскольку судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности              то, что Торопов Д.С. является ветераном боевых действий и принимал участие в специальной военной операции. Отмечает, что в приговоре                      не отражено, где именно ее подзащитный принимал участие в боевых действиях; что не принят во внимание тот факт, что осужденный участвовал в качестве добровольца; что не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, получение ранения. Приводит сравнительный анализ между наказанием, назначенным ее подзащитному, и наказанием, назначенным иным лицам в рамках других уголовных дел. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение государственного обвинителя относительно размера наказания. Указывает на несоответствие между резолютивной частью приговора, оглашенной в судебном заседании, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ст.ст. 298, 312 УПК РФ. Заявляет, что суд первой инстанции по собственной инициативе внес изменения в протокол судебного заседания. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы были фактически не рассмотрены судом нижестоящей инстанции. Просит судебные решения отменить и назначить Торопову Д.С. наказание,                      не связанное с изоляцией от общества. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. считает доводы жалобы необоснованными, назначенное наказание законным, мотивированным                  и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Торопова Д.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными. Так, выводы суда о виновности Торопова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования сообщил об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства до его задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетеля <данные изъяты> который сообщил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им был задержан и доставлен в отдел полиции Торопов Д.С., в ходе личного досмотра которого изъяты сотовый телефон и четыре пакетика с веществом белого цвета; свидетелей <данные изъяты> - понятых, пояснивших обстоятельства проведения личного досмотра Торопова Д.С.;               а также иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Торопова Д.С., установлены судом на основании справки об исследовании              и заключения эксперта, выводы которых в жалобе не оспариваются. Все доказательства были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям,                                   а в совокупности - достаточности для признания Торопова Д.С. виновным            в инкриминируемом преступлении. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Суд обоснованно нашел вину Торопова Д.С. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона,                                 в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы адвоката о необоснованном вынесении судом первой инстанции постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания могут содержаться как в виде отдельного документа, так и в апелляционных жалобах и представлениях сторон. Аргументы стороны защиты о несоответствии оглашенной резолютивной части приговора письменной копии не влияют на законность состоявшихся судебных решений, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд сообщил, что оговорился в статье уголовного закона, по которой осужден Торопов Д.С. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии                       с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Торопова Д.С., признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию                    и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание дочери сожительницы, состояние здоровья виновного и его близких, участие в боевых действиях по защите Отечества, оказание помощи сослуживцам, наличие нагрудного знака <данные изъяты> и почетных грамот, благодарностей                      за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награждение медалью <данные изъяты> Довод стороны защиты о том, что суд не указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в каких именно боевых действиях участвовал Торопов Д.С., о его участии в качестве добровольца                            и о получении им ранения, не влияет на вид и размер назначенного наказания. Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Личность Торопова Д.С., сведения о том, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту прохождения службы               в органах внутренних дел и по месту жительства характеризуется положительно, в период участия в операции по защите Отечества имел ранения, трудоустроен, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции на учете <данные изъяты>» не состоит,                   к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб приводов не имел, заявлений и сообщений от родственников, соседей                  на виновного не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, суд также учел при назначении наказания. Вид назначенного осужденному наказания определен в соответствии               с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Торопову Д.С. положений                               ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивировано                     и является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями                          и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы                          о несоответствии вида и размера назначенного Торопову Д.С. наказания судебной практике иных судов, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается. Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного                   и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы                 на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок,                  в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Уголовным законом не запрещено применение ст. 73 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, по смыслу закона, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера                  и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указанные требования уголовного закона по данному уголовному делу нарушены, поскольку в приговоре не содержится суждений о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Торопова Д.С. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Из содержания приговора следует, что, не усмотрев оснований для условного осуждения Торопова Д.С., суд первой инстанции ограничился общей формулировкой о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Никаких иных суждений относительно невозможности применения положений ст. 73 УК РФ как в приговоре, так и в апелляционном определении не приведено. Несмотря на сведения о личности виновного и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, которые свидетельствуют о том, что они могли бы послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суды нижестоящих инстанций                    не привели никаких мотивов, по которым пришли к убеждению                        об их недостаточности для выводов о том, что исправление Торопова Д.С.            и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания лишения свободы. Исходя из всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможны без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем к назначенному Торопову Д.С. судом первой инстанции основному наказанию необходимо применить положения ст. 73 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не установлено. Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2025 года в отношении Торопова Дениса Сергеевича изменить: - в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Торопову Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2               ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным            с испытательным сроком 4 года; - на период испытательного срока возложить на Торопова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Торопова Дениса Сергеевича из мест лишения свободы по настоящему уголовному делу освободить. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Тупицын Михаил Вячеславович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Алферова Лариса Валентиновна

Судебные заседания

28.08.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 211(П1)

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

30.07.2025

Заявитель: Алферова Л.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ