Дело № 7У-4839/2025 [77-2819/2025]

Суть дела

<title></title> № 77-2819/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                             24 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дегтярева А.Ф., судей Иваницкого И.Н., Завьялова А.В. при секретаре Мишулине И.А., с участием прокурора Уткина В.С., осуждённого Аликова В.В., его защитника – адвоката Бычкова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бычкова А.А. в интересах осуждённого Аликова В.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2025 года, согласно которым Аликов Владимир Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. В апелляционном порядке приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания потерпевшего <данные изъяты> данные в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-84). Этот же приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в размере 23 370 рублей в доход федерального бюджета отменён. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступление осуждённого Аликова В.В., его адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уткина В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия установила: Аликов В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 9 мая 2024 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Бычков А.А., выражая несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование заявляет о невиновности Аликова В.В. и повторяет версию защиты о причинении травм потерпевшему свидетелем <данные изъяты> которая оговорила его подзащитного. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> а также исследованную в судебном заседании видеозапись беседы с потерпевшим и <данные изъяты> во время которой они признались в оговоре. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2025 года по заявлению <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Аликова В.В., приходит к выводу, что показания потерпевшего об угрозах со стороны его подзащитного, предшествовавших беседе, являются ложными. Находит противоречивыми и непоследовательными положенные в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> Обращает внимание, что потерпевший просил привлечь Аликова В.В. к ответственности за причинение телесных повреждений, образовавшихся от 5 ударов кулаком по телу, но не причинённых ножом. Заявляет, что орудие преступления не установлено, так как длина ножа, указанного <данные изъяты> и длина ножа, осмотренного следователем, разнятся: 20,2 см против 20,5 см, при этом свидетель предварительно не был опрошен о характеристиках ножа, на фотографиях она указывает различные ножи. Оспаривает законность постановления следователя <данные изъяты> от 9 июля 2024 года об исключении 9 ножей и 11 ножниц из числа вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку они таковыми не признавались. Заключение судебно-медицинского эксперта констатирует наличие телесных повреждений, но не подтверждает виновность Аликова А.А. Находит недопустимым использование в доказывании заключений судебно-медицинских экспертов № 567 и 651, которые содержат противоречия, так как протокол проверки показаний потерпевшего на месте происшествия в распоряжение экспертов не был предоставлен. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела и проведение процессуальных действий лицом – начальником отделения следственного отдела ОВД <данные изъяты> которому материалы проверки сообщения о преступлении дела не поступали в производство, а в дальнейшем были переданы следователям <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> Полагает, что приговор подлежал отмене в апелляционном порядке, поскольку протокол судебного заседания от 25 декабря 2024 года на момент его ознакомления в канцелярии суда не был подписан председательствующим судьёй Кузнецовым Д.Ю., что подтверждается приложенной к жалобе фотографией. При апелляционном рассмотрении дела также был нарушен процессуальный закон: в судебном заседании 13 марта 2025 года у него, его подзащитного и прокурора <данные изъяты> не спросили о наличии отводов и самоотводов; потерпевшему <данные изъяты> не разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 292 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия не спросила его о наличии ходатайств, о необходимости повторно исследовать доказательства, не выдала повестку в судебное заседание, отложенное с 24 апреля на 15 мая 2025 года, а затем не разрешила вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и лишила того права на участие в прениях сторон; в нарушение ст. 292 УПК РФ в прениях сторон судебная коллегия предоставила возможность государственному обвинителю выступить последним; несмотря на поступившую в канцелярию суда копию заявления защитника об избиении <данные изъяты> сотрудниками полиции в целях принуждения к оговору Аликова В.В., поданное в правоохранительные органы, судебная коллегия не возобновила судебное следствие; в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2025 года указан неверный год – 2024. Само апелляционное определение не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ: в нём не указаны в числе участников судопроизводства секретари <данные изъяты>, <данные изъяты> прокуроры <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также не получили оценки доводы защиты о совершении преступления <данные изъяты> и показания последней. В письменных возражениях государственный обвинитель Кучко И.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей. Виновность Аликова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам. В своих выводах суд правомерно опирался на показания потерпевшего <данные изъяты> о ссоре с Аликовым В.В., во время которой осуждённый сначала нанёс ему серию ударов кулаками, а затем, сходив на кухню, каким-то острым предметом, от чего он почувствовал сильную боль, потерял сознание и очнулся в больнице. Сообщённые потерпевшим сведения правильно соотнесены судом с показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что во время совместного времяпрепровождения её брат Аликов В.В. несколько раз ножом ударил <данные изъяты> а также с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обнаружении на лестничной площадке мужчины без сознания и вызове в этой связи специальных служб. Показания участников событий правильно сопоставлены судом и с письменными доказательствами, включая результаты осмотров места происшествия в виде обнаружения следов крови в общем коридоре, результаты обыска в жилище осуждённого в виде изъятия 10 ножей, а также вещей потерпевшего, результаты осмотра изъятых предметов в виде указания свидетелем <данные изъяты> на конкретное орудие преступления, заключение криминалистической экспертизы об отнесении всех изъятых ножей к категории хозяйственно-бытовых с определением их технических характеристик, заключение судебно-биологической экспертизы о принадлежности следов крови потерпевшему, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у <данные изъяты> телесного повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, её механизме и давности образования, степени тяжести. Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, и в этой связи правомерно использована в доказывании, положена в основу приговора. При этом суд привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных и неустранённых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающихся значимых обстоятельств дела, не имеется. В доказывании суд использовал взаимодополняющие показания <данные изъяты> и <данные изъяты> данные в ходе предварительного и судебного следствия. Та неполнота в их показаниях, на которую ссылается защитник, правильно объяснена судами скоротечностью событий, стремительностью нападения, ограниченностью обзора у <данные изъяты> вследствие самозащиты, либо справедливо признана не влияющей на предмет доказывания. Аргументы защиты об оговоре Аликова В.В. и представленные в подтверждение этого доказательства: видеозапись, показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, тщательно исследованы судами и мотивированно отвергнуты. В судебных решениях верно отмечено, что внепроцессуальная беседа лиц, выступающих на стороне осуждённого, с участниками событий не может быть признана допустимым доказательством, а достоверность полученных по итогам этой встречи данных прямо опровергнута в судебном заседании самим <данные изъяты> и <данные изъяты> со ссылкой на оказанное давление. Решения правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициального значения, а окончательная оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. В этой связи выводы судов о последовательности показаний потерпевшего и свидетеля на протяжении всего судопроизводства являются верными. Орудие преступления установлено судом с точностью, достаточной для вывода о способе посягательства и наличии квалифицирующего признака. При этом суд правомерно опирался на результаты выемки всех ножей при обыске в жилище осуждённого и показания очевидца преступления <данные изъяты> при их осмотре, указавшей конкретный нож «polaris», которым были причинены ранения потерпевшему. Вопреки доводам защитника свидетель при первичном допросе 11 мая 2024 года указала параметры ножа и выразила уверенность в способности опознать его (т. 1 л.д. 184). Изменение расположения ножа при обзорной съёмке и при предъявлении свидетелю не влияет на достоверность её показаний. Различия в значениях длины ножа, приведённой в протоколах следственных действий и заключении эксперта, объясняются использованием следователем и экспертом разных измерительных средств и точностью при производстве замеров. Так, из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что следователь использовал неповеренную линейку, которую приложил к ножу, сдвинув нулевое деление относительно обуха. Такая погрешность измерений не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно этим ножом было причинено ранение <данные изъяты> Допустимость заключений экспертов правильно оценена в приговоре на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных методик проведения исследования, достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют. Из описательной части заключений первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз недвусмысленно следует, что эксперты использовали все предоставленные следователем материалы, необходимые для производства исследований. Признание судом второй инстанции протокола проверки показаний потерпевшего на месте происшествия недопустимым доказательством не затрагивает выводы экспертов по основным вопросам: о наличии телесных повреждений у <данные изъяты> их локализации, давности и механизме образования, степени тяжести, а касается лишь частного вопроса о возможности образования ранения при указанных потерпевшим обстоятельствах. Между тем вывод об этом вполне обоснованно сделан судом на основании сопоставления выводов экспертов по общим вопросам с показаниями потерпевшего и очевидца. Вопреки доводам защитника результаты экспертных исследований использованы судом в доказывании наступивших последствий в результате посягательства на потерпевшего, а не самих действий Аликова В.В. Несовпадение оценки доказательств, данной судами, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Действия Аликова В.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого нет. Применение осуждённым ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения неоднократных ударов потерпевшему в грудь, как область сосредоточения жизненно-важных органов, с силой, позволившей этому предмету проникнуть в плевральную полость и повредить лёгкое, обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла и соответствующего квалифицирующего признака. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован. Обстоятельствами, смягчающими наказание Аликова В.В., судом обоснованно учтено аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признано наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но оставленных без внимания судом, нет. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяния. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет. Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. В силу ч. 5 ст. 20 УК РФ возбуждение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся деяния, предусмотренные ст. 111 УК РФ, не зависит от волеизъявления потерпевшего. Уголовное судопроизводство инициировано уполномоченным должностным лицом с соблюдением территориальной и родовой подследственности на основании сообщения о госпитализации <данные изъяты> с ножевым ранением. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело в различные периоды времени. Проверка следователем <данные изъяты> показаний потерпевшего на месте происшествия справедливо признана судом второй инстанции недопустимым доказательством с исключением протокола этого следственного действия из числа доказательств. Выполнение этим следователем организационных мероприятий, не связанных с получением доказательств и направлением хода расследования, а также решение следователя <данные изъяты> о судьбе изъятых предметов, не имеющих отношения к делу, не влияет законность судебных решений. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционной жалобы защитника, дала им надлежащую оценку. На момент апелляционного рассмотрения протокол судебного заседания от 25 декабря 2024 года был подписан председательствующим судьёй, но и отсутствие таковой подписи в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не является безусловным основанием к отмене приговора. Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено без нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в судебных заседаниях 24 апреля и 15 мая 2025 года всем участникам судопроизводства был объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности, проведено судебное следствие и прения сторон, осуждённому предоставлено последнее слово. Очерёдность выступления сторон в прениях определена в соответствии со ст. 389.14 УПК РФ. При отложении судебного заседания на стадии прений в связи с окончанием рабочего времени все участники, включая потерпевшего, были извещены о дате и времени следующего заседания. В этой связи неявка <данные изъяты> в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствовала завершению апелляционного рассмотрения дела. В репликах сторон защитник не ходатайствовал об исследовании копии заявления о преступлении, поданного им в правоохранительные органы 29 апреля 2025 года, а потому у суда согласно принципу состязательности сторон отсутствовали основания для возобновления судебного следствия. Аргументы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных судом до 24 апреля 2025 года, несостоятельны, поскольку состав судебной коллегии изменился, произошла замена прокурора и секретаря. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенная судом второй инстанции ошибка при указании года в дате составления протокола судебного заседания от 24 апреля 2025 года является технической и не влечёт отмены судебного акта. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора или апелляционного определения также не допущено. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2025 года в отношении Аликова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Иваницкий Илья Николаевич

Судебные заседания

24.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 253(П3)

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

29.07.2025

Заявитель: Бычков А.А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы