Дело № 7У-4770/2025 [77-2587/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 77-2587/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 22 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ганочкиной В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Утемова А.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">защитника обвиняемого Талайкова В.А. – адвоката Мигуновой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года и постановления Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Талайкова Вячеслава Александровича,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">родившегося <span class="others1"><данные изъяты></span> года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления прокурора Утемова А.И., поддержавшего представление, просившего отменить состоявшиеся судебные решения, а также адвоката Мигуновой А.В., возражавшей против удовлетворения представления, просившей оставить судебные решения без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">органами предварительного расследования Талайков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года уголовное дело в отношении Талайкова В.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Талайкова В.А. судом. Отмечает, что срок предварительного расследования по делу после истечения срока давности привлечения Талайкова В.А. к уголовной ответственности составил 1 месяц 15 дней, поскольку 3 февраля 2000 года производство по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено 27 мая 2024 года. Талайкову В.А. предъявлено обвинение 26 июня 2024 года, ознакомился он с материалами дела 11 июля 2024 года, с прекращением дела за истечением срока давности не согласился, предварительное следствие окончено 11 июля 2024 года, уголовное дело в отношении Талайкова В.А. направлено в суд 30 июля 2024 года для рассмотрения по существу. Полагает, что 12-месячный срок, установленный ч. 22 ст. 27 УПК РФ, не нарушен, в силу чего у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оно подлежало рассмотрению с вынесением итогового решения по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые не устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в результате чего Талайков В.А. избежал уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона судами по уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, Талайков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу закона, единственным и безусловным основанием пресечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности является факт его уклонения от правосудия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, уголовное дело по факту безвестного исчезновения <span class="others4"><данные изъяты></span>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 3 декабря 1999 года (т. 1 л.д. 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 1999 года Талайков В.А. допрошен в качестве подозреваемого по факту убийства <span class="others5"><данные изъяты></span>. в июне 1997 года (т. 1 л.д. 22-23).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что Талайков В.А. скрывался от следствия и суда, материалы дела не содержат, не приведено таких доводов и в представлении заместителя Генерального прокурора РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Чайковский городской суд и Пермский краевой суд, разрешая вышеуказанный вопрос, пришли к правильному выводу о том, что Талайков В.А. не уклонялся от следствия и суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы кассационного представления относительно того, что органом предварительного расследования не нарушены новые требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процедуру прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд кассационной инстанции отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пп. 3, 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пп. 3, 6 ч. 1 ст. 78 УК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, признавая неконституционными отдельные положения, прежде всего, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П указал, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ признаются не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи следует подчеркнуть, что вопрос о правовой определённости лица в данном конкретном деле приобретает особое значение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как было отмечено выше, ещё с 6 декабря 1999 года Талайков В.А. был вовлечён в процедуру уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, что следует из смысла положений ст. 52 УПК РСФСР.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дальнейшее приостановление 3 февраля 2000 года уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности (т. 1 л.д. 51), суды обоснованно сочли безосновательным, в том числе потому, что показания одного из свидетелей – священнослужителя, по настоящему делу указавшего на Талайкова В.А. как на лицо, причастное к преступлению (т. 1 л.д. 17-19), впоследствии легли в основу обвинения Талайкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 127, 139).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом приостановление уголовного дела по данному правовому основанию не прерывает течение срока давности, как это следует из буквального толкования положений ст. 78 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности уголовного преследования Талайкова В.А. по выдвинутому в отношении него подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, истёк 24 июня 2012 года (дата совершения преступления – 24 июня 1997 года).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч. 22 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трёх месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, законодатель установил порядок исчисления вышеуказанных сроков не с момента возобновления производства по делу, а с момента истечения срока давности. Иное, расширительное толкование, положений уголовно-процессуального закона не согласуется с принципом законности и принципом определённости, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, обуславливает применение последствий давности в зависимости не от момента, определённого в уголовно-процессуальном законе, а от воли (усмотрения) правоприменителя, что возможно только в случаях, прямо указанных в законе (чч. 4, 5 ст. 78 УК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что производство по делу возобновлено для проведения дополнительных следственных действий 27 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 и 24 июня 2024 года Талайкову В.А. предъявлено обвинение в совершении 24 июня 1997 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2024 года и 11 июля 2024 года Талайков В.А. с адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Талайков В.А. не согласился. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Талайков В.А. ходатайствовал о слушании дела с участием присяжных заседателей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предварительное расследование по делу окончено 11 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», вернув по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Талайкова В.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указанное постановление суда верно оставил без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 4016 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 40114, 4016 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2024 года в отношении Талайкова В.А оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Башков А.В.</p></span>