Дело № 8Г-11744/2025 [88-12208/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66MS0001-01-2024-000961-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2001/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 29 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Курдюкова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №1 от 17 мая 2024 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года, вынесенные по гражданскому делу №2-845/2024 по иску Курдюкова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Комсомольской» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Курдюков В.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Комсомольской» (далее по тексту - ООО «Стоматология на Комсомольской») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 48000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2022 года заключил с ответчиком договор №8544 на оказание стоматологических услуг, оплатив 48000 руб. В рамках данного договора ему должны были изготовить и установить частичный съемный пластиночный протез, для чего потребовалось удаление четырех зубов, стоимость удаления которых составила 6856 руб. 14 апреля 2022 года частичный съемный протез был установлен. Он выполнял требования, указанные в памятке, но через два дня обнаружил, что протез сломался. 22 мая 2023 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не последовало.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Курдюкова В.И. отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года решение мирового судьи оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Курдюков В.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года между Курдюковым В.И. и ООО «Стоматология на Комсомольской» заключен договор №8544 на оказание стоматологических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские стоматологические услуги.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость медицинских услуг определяется после согласования выполняемого плана лечения (сметы) в соответствии с прейскурантом цен исполнителя. План лечения (смета) приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента его подписания заказчиком (потребителем) (п.3.1. договора).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2023 года между истцом и ответчиком был согласован план лечения, в соответствии с которым был определен объем и стоимость услуг. Курдюковым В.И. внесена плата в размере 48000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту №7534 от 14 апреля 2023 года Курдюкову В.И. оказана услуга по установке частичного съемного пластиночного протеза БЛ 4-10 зубов IvoBase (зубы 3 категории) на сумму 45500 руб. Заказчик претензий по объему, качеству, цвету, форме и срокам оказания услуг не имел. Согласно стоматологическому осмотру пациента от 14 апреля 2023 года истцу даны рекомендации при использовании частичного съемного протеза, также указано на необходимость сохранять все части протеза до приема в случае его поломки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2023 Курдюков В.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 мая 2023 года ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что услуги оказаны качественно, в соответствии со стандартами. Ввиду механической поломки установленный протез не подлежит ремонту, гарантийный срок на данный вид поломки не распространяется. Также указано на наличие задолженности у Курдюкова В.И. по оплате оказанных услуг по договору в размере 14331 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач Баталова Н.В. пояснила, что 14 апреля 2023 года Курдюкову В.И. был установлен частичный съемный пластиночный протез, даны рекомендации по его использованию. На прием, назначенный на 26 апреля 2023 года, Курдюков В.И. не явился, протез ей не передавал.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в подтверждение качественного выполнения услуг представлены: медицинская карта стоматологического пациента №52440 от 25 января 2022 года, копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие – набор для изготовления зубных протезов IvoBase.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции протез для проведения исследования не представлен, факт наличия недостатка оказанной ответчиком услуги не установлен, отказал в удовлетворении заявленного иска.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций протез для проведения исследования не представлен, доказательства его передачи ответчику и удержание им в материалах дела отсутствуют, сторона ответчика при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы указала на невозможность ее проведения ввиду непредоставления истцом поврежденного зубного протеза, районный суд оставил решение мирового судьи без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Курдюкова В.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № от 17 мая 2024 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова Виктора Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Маркелова Н.А.</p></span>