Дело № 8Г-11831/2025 [88-12292/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 74RS0007-01-2023-009289-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-12292/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 07.10.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 23 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тульской И.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2024 по исковому заявлению Рахмангулова Олега Ризаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Рахмангулова Олега Ризаевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца Ищенко А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Александрову И.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рахмангулов О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сейхо-Моторс» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 122 668 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, неустойки в размере 122 668 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 10 июля 2023 года автомобиль истца LEXUS LX500D, предоставлен в ООО «Сейхо-Моторс» для установки блокиратора АКПП и сетки для бампера, в результате проведения работ сотрудниками ООО «Сейхо-Моторс» автомобилю причинены повреждения. 23 августа 2023 года автомобиль был представлен в ООО «Сейхо-Моторс» для устранения повреждений и дополнительной установки радар-детектора. 23 августа 2023 года ООО «Сейхо-Моторс» проведены работы по установке радар-детектора, в результате которых сотрудниками ООО «Сейхо-Моторс» автомобилю причинены повреждения (сломан передний бампер, деформировано крыло).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2025 года, исковые требования Рахмангулова О.Р. оставлены без удовлетворения. С Рахмангулова О.Р. в пользу ООО «Сейхо-Моторс» взысканы расходы по экспертизе в размере 38 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Рахмангулов О.Р. просит об отмене судебных актов, принятых по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана мотивировка относительно довода о блоке повреждений зафиксированных в переписке работника ООО «Сейхо-Моторс» и Бурцева Е.А. Исходя из переписки с фотографиями недвусмысленно и однозначно написано: «отломан кусок пластика, вкрутили саморезом в крыло», судами также не учтено, что все повреждения автомобиля были обнаружены в период нахождения автомобиля в ООО «Сейхо-Моторс». Кроме того, согласно ремонтного ордера от 23 августа 2023 года автомобиль выехал от ООО «Сейхо-Моторс» с повреждениями. Указывает на необоснованное взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб., поскольку в данную стоимость включалось три вопроса, но по одному из них судебный эксперт исследование не проводил.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами кассационной жалобы не согласился ответчик, что следует из письменных возражений, представленных в материалы дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что 10 июля 2023 года между ООО «Сейхо-Моторс» (исполнитель) и ООО «Регион» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства LEXUS LX500D, принадлежащего на праве собственности истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Сейхо-Моторс» на автомобиль истца установлен блокиратор АКПП и сетка в бампер. Общая стоимость выполненных работ составила 75 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2023 года между ООО «Сейхо-Моторс» (исполнитель) и ООО «Регион» (заказчик) также был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства LEXUS LX500D.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Сейхо-Моторс» на автомобиль истца установлен радар-детектор, проведена дефектовка повреждений. Общая стоимость выполненных работ составила 28 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца Рахмангулова О.Р., сотрудниками ответчика были причины повреждения транспортному средству (сломан передний бампер, деформировано крыло). Согласно предварительному счету на проведение ремонтных работ, для устранения повреждений потребуется 122 668 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Сейхо-Моторс» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Д.С, на автомобиле LEXUS LX500D имеются повреждения, указанные в дефектной ведомости № L003010 от 07 сентября 2023 года, акте осмотра (исследования) от 07 сентября 2023 года, а также повреждения расширителя арки крыла переднего левого, не указанного в дефектной ведомости и акте осмотра. Повреждения на автомобиле LEXUS LX500D,, указанные в дефектной ведомости № L003010 от 07 сентября 2023 года и акте осмотра (исследования) от 07 сентября 2023 года, не могли образоваться в результате выполнения работ ООО «Сейхо-Моторс» по заказу-наряду № LCs002250/001 от 10 июля 2023 года, ремонтному ордеру № LCs002250/001 от 10 июля 2023 года, по заказ-наряду № LCs002667/001, ремонтному ордеру № LCs002667/001 от 23 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX500D не определялась по причинам, указанным в исследовательской части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив, что дефекты (недостатки), о которых заявлено истцом, не могли образоваться при проведении работ ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии в переписке Бурцева Е.А. и работника ООО «Сейхо-Моторс» доказательств причинения автомобилю истца повреждений, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую оценку и с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно были им отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, отклоняя доводы о том, что факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается смс-перепиской между Бурцевым Е.А. и работником ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст смс-сообщения «отломан кусок пластика, вкрутили саморезом в крыло», направленного сотрудником ответчика Бурцеву Е.А. во время проведения ответчиком осмотра автомобиля в промежутке между выполняемыми им работами, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были причинены именно сотрудниками ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что по ремонтному ордеру от 10 июля 2023 года автомобиль был принят заказчиком без претензий к его внешнему виду, комплектации или качеству выполненных работ, при этом, при принятии автомобиля в ремонт сотрудниками ответчика 10 июля 2023 года осмотр автомобиля не проводился в той части, в которой он не требовался для проведения ремонтных работ, сам истец не оспаривал при рассмотрении дела того обстоятельства, что часть заявленных им повреждений была на автомобиле еще на момент его покупки, при этом, также не было опровергнуто и то обстоятельство, что в период с 10 июля 2023 года до 23 августа 2023 года автомобиль не мог не подвергаться ремонтным работам в другом сервисе. 23 августа 2023 года при приемке автомобиля в ремонт ответчиком, сотрудниками последнего по заявке заказчика была произведена дефектовка, выявлены повреждения, которые описаны в технической информации в заказ-наряде от 23 августа 2023 года, даны рекомендации по их устранению, между тем, со стороны истца не доказано, что данные повреждения возникли именно при проведении ремонтных работ ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что выводы судебного эксперта не подтверждают позицию истца, при этом, выводы эксперта <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> Д.С. не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а напротив согласуются с ними, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признания заключения судебного эксперта недопустимым по делу доказательством представляются суду кассационной инстанции обоснованными, с учетом того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные повреждения возникли во время нахождения автомобиля истца у ответчика, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт выявления повреждений сотрудниками ответчика не свидетельствует о том, что данные повреждения возникли по вине последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебных актов судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмангулова Олега Ризаевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>