Дело № 8Г-11740/2025 [88-12378/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 89RS0005-01-2024-005294-91 № 88-12378/2025 мотивированное определение составлено 29 сентября 2025 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск                                                                16 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего      Давыдовой Т.И. судей                       Шушкевич О.В., Грудновой А.В. с участием прокурора          Тепловой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2024 по иску Ключ Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ключ Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее по тексту – ООО «Дуэт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований указала на то, что при посещении кафе «Пирамида», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 38, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Ноябрьского городского суда от 16 декабря 2024 года исковые требования Ключ Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Дуэт» в пользу Ключ Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С ООО «Дуэт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2025 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дуэт» без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Дуэт» ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов основаны только на показаниях истца и не подтверждены иными доказательствами, камеры видеонаблюдения отсутствуют, запись на свой телефон истец не представила. Кроме того, истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, чему суды не дали правовой оценки. Также не получили оценки доводы об отсутствии доказательств оформленных трудовых отношений между ООО «Дуэт» и ФИО1. и Рамазановым М.А., что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности с их стороны. Не учтено заключение судебно-медицинского эксперта в заключении от 16 апреля 2024 года о том, что имевшиеся у Ключ Л.А. телесные повреждения могли быть получены в пределах 1-3 суток до проведения экспертизы. Не установлено, как органы дознания выполнили проверочные мероприятия. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение прокурора Коробка О.С., который полагал решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения истцу вреда охранником Рамазановым М.А., и просил об отмене решения. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, а также не подлежащим взысканию штраф, поскольку вина ответчика не установлена и не доказана. Истец Ключ Л.А., представитель ответчика ООО «Дуэт», третье лицо Рамазанов М.А., представитель третьего лица Территориального отдела Роспортебнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в гг. Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО «Дуэт» зарегистрировано качестве юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 38 (кафе «Пирамида»). 23 марта 2024 года в 04 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску по телефону поступило сообщение о причинении вреда охранником кафе «Пирамида», а в 05 часов 20 минут - сообщение из травмпункта о том, что туда доставлена Ключ Л.А. с вывихом одного пальца левой кисти. В тот же день Ключ Л.А. обратилась в ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, причинившее 23 марта 2024 года около 04 час 00 мин в кафе «Пирамида» ей телесные повреждения в виде перелома пальца левой руки. Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 23 марта 2024 года в 04 часов 28 минут по адресу: ул. Ленина, кафе-бар «Пирамида» была вызвана бригада скорой помощи по поводу травмы руки. Ключ Л.А. предъявляла жалобы на боль в области пальца левой кисти ноющего характера, усиливающуюся при движении, ограничение движений. Со слов травму получила в кафе «Пирамида», выхватывая у нее телефон, неизвестный мужчина дернул за палец. При осмотре было установлено, что в области 1 пальца левой кисти при пальпации наблюдается болезненность, движения болезненны. Целостность кожных покровов не нарушена. В ходе проведения проверки сообщения у Ключ Л.А. были отобраны объяснения, где она пояснила, что 23 марта 2024 года около 04 часов 30 минут в кафе «Пирамида», расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 38, между ней и охранником возник конфликт, в ходе которого последний пытался выхватить у нее из рук сотовый телефон, после чего она покинула клуб. Выйдя из заведения, она сразу почувствовала боль в руке и позвонила в полицию. Согласно справке от 23 марта 2024 года у Ключ Л.А. диагностирован закрытый перелом трапецевидной кости левой кисти. Из объяснений Рамазанова М.А. от 23 марта 2024 года и 05 сентября 2024 года следует, что в тот день он находился на рабочем месте в кафе «Пирамида», куда пришла ранее ему незнакомая девушка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и отказалась оплачивать вход в кафе. Тогда он попросил ее выйти из заведения, на что она ответила отказом, и он начал ее выводить. В это время девушка цеплялась за людей, возможно, тогда и повредила палец. Каких-либо противоправных действий, физической силы в отношении нее он не применял. Из объяснений ФИО2. от 23 марта 2024 года и 02 сентября 2024 года следует, что он периодически работает в охране кафе «Пирамида». 23 марта 2024 года около 04 часов он находился на рабочем месте вместе с напарником Мурадом, осуществляли пропускной режим на входе в кафе. В этом время пришла посетительница в сильном алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, хватала посетителей за одежду. Ни он, ни напарник не наносили девушке телесных повреждений, не совершали противоправных действий. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 16 апреля 2024 года № 05-2024-0195 у Ключ Л.А. при осмотре имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые были причинены в пределах 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, согласно медицинским документам у Ключ Л.А. установлен <данные изъяты>, который был причинен незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. При освидетельствовании Ключ Л.А. предъявляла жалобы на боли <данные изъяты>, боли в местах травматического воздействия. Объективно: <данные изъяты> Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты Ключ Л.А. в период с 23 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» с диагнозом <данные изъяты>. В период лечения в отношении истца проводилась рентгенография (23 марта 2024 года и 29 марта 2024 года), выполнена гипсовая иммобилизация, назначено медикаментозное лечение. Факт ношения гипсовой повязки, наличия гематомы подтвержден и фотографическими материалами. 22 апреля 2024 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 стать <данные изъяты> и частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Ключ Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления). Постановлением и.о. прокурора г. Ноябрьска от 22 августа 2024 года вышеназванное постановление отменено для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки 31 августа 2024 года и 31 октября 2024 года были отобраны объяснения у Каргиной Н.А., пояснявшей, что является директором ООО «Дуэт». В кафе «Пирамида» на входе осуществляется контроль, посетителям выдаются контрольные браслеты. Для осуществления контроля по необходимости при большом количестве клиентов она привлекает Рамазанова М.А., который официально у нее не трудоустроен. 23 марта он осуществлял обязанности по входному контролю в заведении. 05 ноября 2024 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску в возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 и части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), которое отменено заместителем прокурора города 11 ноября 2024 года в связи с тем, что органом дознания не проведены все необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статей 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Ключ Л.А. получила вред здоровью при посещении кафе «Пирамида» вследствие необеспечения безопасности исполнителем услуг (ООО «Дуэт»), не принявшим необходимых и достаточных мер для исключения травматизма лиц, посещающих заведение, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (в присутствии третьих лиц, в общественном месте), период прохождения истцом амбулаторного лечения (с 23 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года), степень физических и нравственных страданий истца, сопровождавшихся физической болью, как в момент причинения, так и в последующем, необходимостью прохождения обследований и приема лекарственных препаратов, изменением привычного образа жизни, неудобством в быту в связи с выполненной гипсовой иммобилизацией, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшей (женщина, возраст 46 лет), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 200 000 руб. Установив нарушение прав истца в области защиты прав потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера взысканной суммы. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Дуэт» Рамазанова М.А. и причинением вреда здоровью истца Ключ Л.А., указав на то, что совокупность исследованных судом доказательств, а именно письменных объяснений истца о произошедшем конфликте, объяснений охранников Рамазанова М.А., <данные изъяты>., не оспаривавших наличие данного конфликта, и подтвердивших, что Рамазанов М.А. выводил истца из кафе, сведений карты вызова скорой медицинской помощи, свидетельствует об обратном, при этом оснований полагать, что травма истцом была получена при других обстоятельствах, не имеется, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Отклоняя доводы ответчика об агрессивном и противоправном поведении истца Ключ Л.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат; в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением истца ответчик не обращался; каких-либо возражений относительно факта причинения вреда здоровью истца при посещении кафе ответчик в суде первой инстанции не заявлял, частично исковые требования признавал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика об агрессивном поведении истца, заявленные только в суде апелляционной инстанции, злоупотреблением правом. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из приведенных положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на причинителе вреда, как в рамках деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в рамках оказания услуг и нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны только на показаниях истца и не подтверждены иными доказательствами, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам кассационной жалобы, возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, суд исходил из совокупности доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, в частности – из объяснений истца, которая последовательно давала объяснения об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью работниками ответчика, объяснениями Рамазанова М.А. и Мамедова Р.А., которые согласуются с объяснениями истца, доказательств, подтверждающих отсутствие состава деликта в данном случае, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и ее агрессивном поведении не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы именно в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, а на агрессивное поведение истца ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не ссылался, поэтому указанные доводы судом апелляционной инстанции были признаны злоупотреблением и отклонены. Доводы жалобы о том, что не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Дуэт» и Рамазановым М.А., ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями директора ООО «Дуэт» в ходе проведения проверки, пояснившей, что для осуществления контроля она привлекает Рамазанова М.А., а также и пояснениями Рамазанова М.А. и ФИО4., из которых следует, что в день причинения вреда здоровью истца они находились на рабочих местах, самого события при выполнении ими трудовых обязанностей не оспаривали. В данном случае факт оформления трудовых отношений между ООО «Дуэт» и Рамазановым М.А., Мамедовым Р.А. юридического значения не имеет. Доводы ответчика о том, что судами согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеется вероятность тому, что Ключ Л.А. получила травму либо незначительную травму ранее, чем посетила кафе минимум на сутки, являются несостоятельными, при установленных обстоятельствах оснований полагать, что травма истцом была получена при других обстоятельствах, у суда не имелось, на такие обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, каких-либо доказательств не представлял. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение прокурора Коробка О.С., который указал на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения истцу вреда охранником Рамазановым М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда, решение судом принято на основании установленных обстоятельств.     Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, выводы судов о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, аргументированы и приведены в судебном постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, учтен характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, требования разумности и справедливости. Сам по себе факт несогласия с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.     Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.     При рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.     С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 89RS0005-01-2024-005294-91

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Шушкевич Ольга Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ключ Лариса Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Дуэт"

ОГРН: 1088905001646

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Ноябрьска

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рамазанов Мурад Абакарович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальный отдел Роспортебнадзора по ЯНАО в гг.Ноябрьск, Муравленко

Судебные заседания

16.09.2025 12:05

Судебное заседание

Место: 103(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.07.2025

Заявитель: ООО "Дуэт"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК