Дело № 8Г-11689/2025 [88-12104/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 66RS0012-01-2024-002714-81         Дело №88-12104/2025     мотивированное определение     составлено 19 сентября 2025 года         ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Челябинск                            18 сентября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего    Чернецовой С.М.,     судей     Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-68/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Приваловой Марине Саркисовне, Привалову Андрею Григорьевичу, Привалову Данилу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КУДЕЗ» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Кузьминой Н.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО «Управляющая компания КУДЕЗ» обратилось с иском к Приваловой М.С., Привалову А.Г., Привалову Д.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №13 по               пр<данные изъяты>, в котором находится квартира №<данные изъяты>, принадлежащая на праве общей собственности ответчикам, а также несовершеннолетним <данные изъяты>. Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Приваловой М.С., Привалова А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» взысканы с каждого в счет пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по 2 083 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 666 руб. 67 коп. С Привалова Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» взысканы в счет пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт 833 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 666 руб. 66 коп. Указано, что настоящее решение суда в исполнение не приводить. В кассационной жалобе ООО «УК КУДЕЗ» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют. При рассмотрении дела установлено, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Квартира № <данные изъяты> в данном доме № <данные изъяты> на праве общей собственности принадлежит супругам Приваловой М.С., Привалову А.Г., а также их детям: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения. Решением общего собрания собственников от 02 июля 2020 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № <данные изъяты> путём прекращения формирования фонда на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Владельцем специального счета выбрано ООО «КУДЕЗ». Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с 28 мая 2016 по 31 января 2024 г.г. в размере 40 186 руб. 72 коп. 08 февраля 2024 ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Привалова А.Г., Приваловой М.С., Привалова Д.А. Соответствующие судебные приказы были вынесены 15 февраля 2024. Определениями мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2024 судебные приказы были отменены по заявлениям должников. Установлено, что после отмены судебных приказов в период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт ответчиками внесено 35 000 руб., из которых 2 517 руб. 72 коп. были зачислены в счет погашения текущих ежемесячных платежей в размере                    629 руб. 43 коп. за март, апрель, август, сентябрь 2024 г. Сумма, превышающая взносы за текущий период в размере 32 482 руб. 28 коп., была направлена ООО «КУДЕЗ» в счет погашения задолженности за период с 28 мая 2016 по 23 января 2023. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200, 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, и исходил из того, что собственники в силу закона обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, то им правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязательств. Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до января 2021. Соответственно, платежи, произведенные ответчиками в период с 19 апреля 2024 по 14 сентября 2024, подлежали зачислению в счет погашения текущих платежей и задолженности, образовавшейся в пределах сроков исковой давности. Учтя внесенную ответчиками сумму в размере 30 000 руб., пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность, в том числе и пени, погашена. Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что настоящее решение суда в исполнение не приводить, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи иска, обязательство по погашению задолженности, возмещению судебных расходов ответчиком было исполнено. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия у истца права направить поступившие от ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся до января 2021, поскольку заключением соглашения от                19 апреля 2024 г. Привалова М.С. признала долг, в том числе и за пределами срока исковой давности, оплата в период с апреля 2024 по сентябрь 2024 г.г. производилась ответчиком во исполнение соглашения, являются необоснованными. Согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22                           «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что производя оплату денежных средств в период с 19 апреля 2024 по сентябрь 2024 г.г. в размере, превышающем текущие платежи, ответчики давали указания на их зачисление в погашение задолженности, образовавшейся до января 2021, либо во исполнение соглашения. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для направления указанных поступивших платежей в погашение текущих платежей, а также в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам кассационной жалобы, производя расчет задолженности, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учел размер начисленных истцом платежей в спорный период и размер произведенных ответчиком платежей, расчет суда отражает все платежи, произведенные ответчиками в спорный период. Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой соглашения от 19 апреля 2024 г., не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств. Действительно, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам истца, оценка соглашению от 19 апреля 2024 г., которым Привалова С.М. взяла на себя обязательства по оплате долга за ЖКУ и пени, дана судом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, буквального толкования соглашения, размера задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1                     ст. 431 Гражданского кодекса). В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно п. 43 указанного постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Согласно п.45 указанного постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Текст и условия договора подготовлены истцом. Поскольку признание долга должно быть безусловным и добровольным, содержащим сведения о размере долга, периоде его образования, понятным, конкретным и не подразумевающим иного толкования, из соглашения от 19 апреля 2024 г. невозможно установить наличие воли Приваловой М.С. на признание долга, образовавшегося за пределами срока исковой давности, соглашение составлено истцом, то суд обоснованно не принял данное доказательство в качестве основания для перерывы течения срока исковой давности, дав толкование его условиям в пользу ответчиков. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, заслуживающих внимания и являющихся основанием для неприменения снижения пени. Размер взысканной судом пени соразмерен размеру основного обязательства. Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи, правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КУДЕЗ» отказано оснований для взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КУДЕЗ» – без удовлетворения. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КУДЕЗ» в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовых услуг. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 66RS0012-01-2024-002714-81

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Чернецова Светлана Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО УК КУДЕЗ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Привалов Андрей Григорьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Привалов Данил Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Привалова Марина Саркисовна

Судебные заседания

18.09.2025 09:10

Судебное заседание

Место: 108(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.07.2025

Заявитель: ООО "КУДЕЗ"

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы