Дело № 8Г-11556/2025 [88-12243/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-12243/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 86RS0002-01-2024-001565-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 12 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Челябинск 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Тульской И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Конкина М.В., Шведко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3403/2024 по иску Шайдуллина Ильдара Беренсоновича к Тупицыну Евгению Константиновичу о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Тупицына Евгения Константиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шайдуллин И.Б. обратился в суд с иском к Тупицыну Е.К. о возмещении ущерба в сумме 772 813 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 110 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 207 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 979 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2023 года по вине водителя Тупицына Е.К., управлявшего автомобилем Great Wall, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шайдуллину И.Б. грузовому рефрижератору Хёндэ. Гражданская ответственность Шайдуллина И.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило Шайдуллину И.Б. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 1 957 310 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 456 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 203 100 руб. По мнению истца, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, обязан выплатить ответчик как лицо, причинившее вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возражениями ответчика о размере ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая эксперт-оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2023 года, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Хёндэ в результате произошедшего 31 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 2 921 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 252 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 79 487 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными судебными постановлениями не согласился Тупицын Е.К. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы Тупицын Е.К. указывает на необоснованность вывода судов о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку суды исходили из материалов административного производства, которые не имеют для суда преюдициального значения. При этом суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в его действиях не имеется признаков нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку столкновение автомобилей произошло, когда ответчик двигался прямолинейно по своей полосе и именно истец совершил наезд на автомобиль ответчика сзади.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шайдуллин И.Б. и его представитель Бессмертный Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу, что в действиях водителя Тупицына Е.К. усматривается нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскал с Тупицына Е.К. в пользу Шайдуллина И.Б. возмещение ущерба, определённого как разница между рыночной стоимостью автомобиля за исключением годных остатков и выплаченной страховщиком суммой, а также убытки в виде расходов на транспортировку технически неисправного транспортного средства и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, причиной столкновения транспортных средств послужило допущенное Тупицыным Е.К. нарушение обязанности при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что не соответствует требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что не соответствует требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, водитель Тупицын Е.К., управляя автомобилем Great Wall, совершил манёвр перестроения, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю Хёндэ, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил наезд на дорожное сооружение «барьерное ограждение», тем самым повредив автомобиль истца и «барьерное сооружение».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицына Евгения Константиновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>