Дело № 8Г-11473/2025 [88-11884/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11884/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0004-01-2024-002328-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 15 сентября 2025 года</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Челябинск 11 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Марченко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-70/2025 по иску Маркова Сергея Ивановича к администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о признании захоронений незаконными</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Маркова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Марков С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» о признании незаконными захоронений кладбища «Южное», расположенных в радиусе 148 м от забора СНТ «Коллективный сад № 47/5».</p> <p class="MsoClassStyle8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что Марков С.И. является собственником земельного участка № <span class="others1"><данные изъяты></span> в садовом товариществе «Коллективный сад 47/5», расположенном по адресу: <span class="others2"><данные изъяты></span>. С южной стороны сада, за забором, расположено Южное кладбище, могилы расположены в нескольких сантиметрах от забора сада. Сад был создан в 1950 годах. В 70-х годах кладбища за забором коллективного сада не было, оно находилось значительно дальше. С 80-х годов захоронения стали производиться за пределами Южного кладбища, по направлению к саду, с нарушением санитарных норм и правил. Кладбище в настоящее время закрыто, захоронения разрешены только в могилы к ранее умершим родственникам. После появления кладбища число садоводов уменьшилось, на территорию сада стали проникать асоциальные личности, участились кражи. Действия администрации по расширению кладбища привело к ухудшению качества земельных участков.</p> <p class="MsoClassStyle8" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Марков С.И. просит отменить апелляционное определение. Считает, что вывод суда основан на сфальсифицированных доказательствах, представленных ответчиком, искажены показания свидетеля <span class="others3"><данные изъяты></span> не отражены его (истца) объяснения, которые согласованы с показаниями свидетеля, не опрошены и не приглашены в суд по ходатайству истца сотрудники центра технической инвентаризации г. Перми, не опрошена в качестве свидетеля его мать. Так, полагает, что представленная стороной ответчика карта захоронений является сфальсифицированной, поскольку обозначения на ней, расположение объектов и площадь захоронений не соответствуют действительности. Указывает, что согласно решению № 806 Пермского Горсовета 14 октября 1982 года было выявлено превышение площади захоронений на 3000 кв.м, по этой причине кладбище было закрыто. Распоряжением главы г. Перми Трутнева Ю.П. от 05 июня 1997 года на Южном кладбище запрещены захоронения и подзахоронения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МКУ «Пермблагоустройство» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 896 кв.м, расположенный (почтовый адрес ориентира): <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный земельный участок расположен в границах СНТ «Коллективный сад № 47/5». Марков С.И. является членом данного товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <span class="others5"><данные изъяты></span>, площадью 474170 кв.м, вид разрешенного использования – кладбище «Южное», постановлен на кадастровый учет 29 июля 2002 года. Земельный участок является муниципальной собственностью и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Пермблагоустройство» 24 декабря 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 1948 года исполнительным комитетом Молотовского городского Совета депутатов трудящихся принято решение об отводе земельного участка под городское кладбище, площадью 41 га, в Сталинском районе с западной, южной и восточной стороны бывшего Александровского кладбища за счет земель подсобного хозяйства артели «Победа», площадью 12,50 га, кладбища площадью 7,50 га, части кварталов № 19, № 26 в запретной зоне р. Кама Водоохранной городской лесной дачи Пригородного лесхоза Молотовского областного управления Ленинского хозяйства, площадью 16,50 га, подсобного хозяйства Горисполкома и других земель, площадью 4,50 га, со сносом жилых домов и хозяйственных строений сельхозотдела Горисполкома артели «Победа» и кордона Пригородного лесхоза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 марта 1950 года исполнительным комитетом Молотовского городского Совета депутатов трудящихся принято решение об утверждении плана и мероприятий по развитию коллективного и индивидуального огородничества и садоводства среди рабочих и служащих г. Молотова на 1950 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному решению под индивидуальные огороды в Ленинском районе выделен земельный участок, площадью 11013 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09 февраля 1961 года отказано в удовлетворении ходатайства коллектива мичуринского сада № 47 об организации подъезда к саду через территорию кладбища.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительным комитетом Пермского городского Совета депутатов трудящихся 02 сентября 1965 года принято решение о дополнительном отводе плодово-ягодному саду № 47 для организации подъезда к саду земельный участок, площадью до 200 кв.м, за счет свободной части участка городского кладбища в Свердловском районе. В соответствии с п. 3 решения на коллектив мичуринского сада возложена обязанность установить забор со стороны кладбища на вновь установленную границу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 1982 года решением Пермского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета в связи с отсутствием на городском кладбище «Южное» свободных территорий для общих захоронений кладбище закрыто для захоронений, кроме квартала № 7, предназначенного для почетных захоронений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению Пермского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 19 февраля 1987 года прекращены захоронения на кладбище «Южное» с 01 марта 1987 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжению городского муниципального управления внешнего благоустройства от 11 июня 1997 года, муниципальному предприятию «Ритуальные услуги» разрешено производить подзахоронения к родственным могилам с соблюдением санитарных норм и письменного разрешения администрации г. Перми в лице заместителя главы города и начальника управления внешнего благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта осмотра территории кладбища «Южное» от 08 октября 2024 года следует, что комиссией обследована территория кладбища «Южное», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="others6"><данные изъяты></span>, граничащей с земельными участками коллективных садов № 47/4 и 47/5. Актом установлено, что вдоль ограждения кладбища расположены захоронения 1978-1979 годов. Также зафиксированы подзахоронения к могиле (в могилу) ранее умерших родственников 2020-х годов. Металлическое ограждение кладбища установлено по границе существующих захоронений. На территории садовых участков вдоль забора кладбища зафиксирована сорная древесно-кустарная растительность, посетителей нет. Между садовыми участками и кладбищем установлено деревянное ограждение, препятствующее доступу на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 16, 17, 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 1, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», положениями Общих требований по предоставлению гарантий осуществления погребения умерших и порядка работы муниципальных кладбищ в городе Перми, утв. постановлением администрации г. Перми от 09 декабря 2004 года № 3691, а также исходил из того, что земельный участок для огородничества и садоводства, в настоящее время на котором расположен СНТ «Коллективный сад № 47/5», был сформирован позднее создания и установления границ земельного участка, выделенного под кладбище «Южное». В этой связи установив, что действующим законодательством предусмотрена возможность подзахоронений на закрытых кладбищах, истцом доказательств нарушения санитарных норм при совершении подзахоронений не представлено, все захоронения на кладбище «Южное» находятся в пределах земельного участка, предоставленного под кладбище в 1948 году, доказательств нарушения границ предоставленного под кладбище земельного участка, а также осуществление захоронений за границами предоставленного участка истцом также не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса – полномочия кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания истца в кассационной жалобе на то, что представленный ответчиком документ в виде плана земельного участка, отведенного под устройство кладбища на основании решения Мотовилихинского горисполкома от 17 июня 1948 года № 388, является сфальсифицированным, не подтверждены представленными в деле доказательствами, направлены на установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вопросу о переоценке доказательств относятся и указания истца на то что судом были искажены и неверно интерпретированы показания свидетеля. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не доказан факт нанесения вреда окружающей среде со стороны захоронений подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, доводы кассационной жалобы о превышении установленной площади захоронений, в том числе со ссылками на то, что распоряжением главы города Пермь Трутнева Ю.П. от 05 июня 1997 года кладбище «Южное» было закрыто для захоронений и подзахоронений. Как установлено судами, 11 июня 1997 года распоряжением городского муниципального управления внешнего благоустройства муниципальному предприятию «Ритуальные услуги» было разрешено производить подзахоронения к родственным могилам с соблюдением санитарных норм и письменного разрешения администрации г. Перми в лице заместителя главы города и начальника управления внешнего благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки истца на то, что судом не опрошены и не приглашены в суд по ходатайству истца сотрудники центра технической инвентаризации г. Перми, а также не опрошена в качестве свидетеля мать истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку право определять достаточность доказательств принадлежит суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, мнение стороны о необходимости дать собранным доказательствам иную оценку не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку не установлено, что судами дана произвольная оценка доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Сергея Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>