Дело № 8Г-11456/2025 [88-11994/2025]
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 59RS0004-01-2024-008431-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-11994/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Челябинск</td> <td>11 сентября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Зориной С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Бурматовой Г.Г., Вдовиченко И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2025 года, вынесенные по гражданскому делу №2-294/2025 по иску Ильиных Ильи Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ильиных И.С. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 286 189 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование исковых требований указано, что Ильиных И.С. принадлежит квартира по адресу: <span class="others1"><данные изъяты></span>. Застройщиком многоквартирного дома является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены дефекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда города Перми от 11 февраля 2025 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ильиных И.С. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 93 016 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 187,50 рублей (16 250 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 9 937,50 рублей – расходы по оплате услуг юриста). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2025 года решение Ленинского районного суда города Перми от 11 февраля 2025 года изменено в части денежных сумм, присужденных в пользу Ильиных И.С. в счет компенсации стоимости устранения недостатков, а также судебных расходов, в измененной части решение изложено следующим образом: взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ильиных И.С. денежные средства в размере 243 071 рублей, судебные расходы в размере 56 375 рублей, взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 292,13 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КРПК» (застройщик), Пенягиным А.В. (участник долевого строительства) и администрацией город Березники 27 августа 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве №<span class="others2"><данные изъяты></span>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 2-х комнатной квартиры № <span class="others11"><данные изъяты></span>, расположенной в 1 подъезде на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 января 2023 года между АО «КРПК» и Пенягиным А.В. подписан передаточный акт, согласно которому Пенягину А.В. передан объект недвижимости – квартира по адресу: <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 мая 2023 года между Ильиных И.С. (покупатель) и Пенягиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <span class="others6"><данные изъяты></span>, принадлежит на праве собственности Ильиных И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №3047 от 8 сентября 2024 года, подготовленном по заказу Ильиных И.С. ИП <span class="others7"><данные изъяты></span>. Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 365 646 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием АО «КРПК» со стоимостью устранения недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» <span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ООО «СК «ГарантСтрой» № 25-12/02-2024 от 25 декабря 2024 года, в квартире № <span class="others9"><данные изъяты></span> имеются недостатки, поименованные в представленном Ильиных И.С. экспертном заключении ИП <span class="others10"><данные изъяты></span> №3047 от 8 сентября 2024 года, за исключением отдельных недостатков, которые также перечислены экспертом в заключении. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 286 189 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость устранения недостатков, выявить которые при обычном способе приемки квартиры покупатель не имел возможности (скрытые недостатки), по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 93 016 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира имеет производственные явные недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 470, 475-477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение скрытых недостатков, выявить которые при обычном способе приемки не имел возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для ограничения размера ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд первой инстанции не установил исходя из того, что обязанность по выплате стоимости устранения недостатков возникла у ответчика, исходя из даты получения претензии, до 01 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушения прав участника долевого строительства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указав на то, что неустойка и штраф с ответчика не взыскивались, суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканной в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость устранения недостатков, отнесенных судебными экспертами к числу явных – замятие обоев, трещины под обоями, разрыв полотнища обоев, трещина под обоями, трещины в сварных швах, отслоение обоев по стыкам, также подлежит взысканию с застройщика, поскольку документального подтверждения их образования до заключения Ильиных И.С. договора купли-продажи квартиры застройщиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку настоящие исковые требования заявлены к застройщику в связи с неисполнением им гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ вступили в силу с 1 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости увеличения суммы расходов на устранение недостатков, дату возникновения прав и обязанностей сторон применительно к приведенным положениям не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, апелляционное определение в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно подлежит отмене апелляционное определение и в части распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, который в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 376, пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку своим правом апелляционного обжалования решения суда ответчик не воспользовался, соответственно им не исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом следует отметить, что в письменных возражениях представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, в связи с чем доводы о предоставлении отсрочки в части уплаты стоимости строительных недостатков предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку судебный акт отменен, оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о распределении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, с учетом разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2025 г. в части определения стоимости устранения недостатков, судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>