Дело № 8Г-11425/2025 [88-11944/2025]

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 75MS0003-01-2024-005440-86 № 88-11944/2025 Мотивированное определение составлено 26 сентября 2025 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 16 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2025 по иску Горбатовой Надежды Федоровны к Федеральному бюджетному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Горбатова Н.Ф. обратилась с иском к Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, ФБУ) о защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2025 года, исковые требования Горбатовой Н.Ф. к ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в пользу Горбатовой Н.Ф. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 03 июля 2023 года денежные средства в размере 28800 руб., неустойка в размере 28 800 руб., почтовые расходы в размере 1134, 40 руб., штраф в размере 28 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1928 руб. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03 марта 2025 года и апелляционное определение от 11 июня 2025 года отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе Горбатовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайство ответчика, поступившего в суд кассационной инстанции 15 сентября 2025 года, об отложении судебного заседания по причине намерения участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство поступило повторным поздним поступлением, его намерение участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2023 года между ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России и Горбатовой Н.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг № 438/5-6, по условиям которого ФБУ обязуется провести строительно-техническое исследование на основании заявления Горбатовой Н.Ф., вид экспертного исследования, экспертная задача и вопросы для разрешения экспертом определяются в заявлении заказчика. В заявлении на имя директора ФБУ Горбатовой Н.Ф. поставлена экспертная задача в виде определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость гаража № 15, расположенного на земельном участке по адресу: г. <данные изъяты> КН: <данные изъяты> на дату установления его кадастровой стоимости. В качестве приложения были указаны выписки из ЕГРН от 03 июля 2020 года и от 24 ноября 2022 года. Истцом было оплачено за оказание услуг по договору 28 800 руб., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается чеком. 29 сентября 2023 года начальником отдела СТЭ ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Дмитренко Ю.Д. был подготовлен акт экспертного исследования № 438/5-6, согласно выводам которого величина рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 03 июля 2020 года, с учетом округления составляет 1 232 920 руб. Указанный акт был направлен истцу 24 ноября 2023 года, о чем свидетельствует штамп на описи. Из материалов гражданского дела также следует, что 18 сентября 2024 года в порядке уточнения исковых требований Горбатова Н.Ф. просила ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России устранить недостатки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг путем определения рыночной стоимости объекта недвижимости. В отзыве на исковое заявление ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России просило отказать в удовлетворении указанного требования. 19 декабря 2024 года Горбатова Н.Ф. изменила исковые требования и просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03 июля 2023 года № 438/5-6 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 28 800 руб. Целью обращения истца к ответчику за услугой по определению рыночной стоимости объекта недвижимости являлось последующее оспаривание кадастровой стоимости объекта, определенной КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр»; о цели обращения в ФБУ ответчик был поставлен в известность, что подтверждается содержанием отзыва ответчика. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку результатом выполненных ответчиком работ явился акт экспертного исследования, а не отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа, который требуется в силу требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средства, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал, что ФБУ не могло составить требуемый по назначению отчет, поскольку субъектом оценочной деятельности не являлся, о чем при составлении договора № 438/5-6 ответчик не мог не знать. Проверяя законность принятия решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с постановленными им выводами, основанными на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и не вызывающими сомнений в их законности. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Статьей 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлен порядок проведения государственной кадастровой оценки, которая проводится по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Полномочия бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки определены статьей 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик субъектом оценочной деятельности не являлся, то работы по заключенному договору услуг, результатом которых явился акт экспертного исследования, а не отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, исполнены ФБУ не были. Более того, цель обращения истца к ответчику за услугой по определению рыночной стоимости объекта недвижимости для последующего оспаривания кадастровой стоимости объекта, определенной КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», была ответчику известна при заключении спорного договора, о данной цели обращения ответчик был уведомлен и поставлен в известность. Доказательства оказания ответчиком услуг по договору от 03 июля 2023 года в материалах дела не представлены. Каких-либо доводов, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика в кассационной жалобе не приведено. Кроме того, из материалов гражданского дела достоверно следует неисполнение ответчиком требования Горбатовой Н.Ф. об устранении недостатков выполненных работ, что в силу положений Закона о защите прав потребителей влечет право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврат уплаченных по договору денежных средств, а также наложение штрафных санкций за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и по сути касаются его фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 75MS0003-01-2024-005440-86

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Шведко Наталья Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горбатова Надежда Федоровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России

ИНН: 7534015084

ОГРН: 1037550000487

КПП: 753401001

Судебные заседания

16.09.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 102(П1)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК